Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7742/2021

11 апреля 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мухиной М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор Якутия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 70000 рублей,

при онлайн участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности, от ответчика - ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности (до перерыва); 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор Якутия" о взыскании 70 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

В материалы дела поступили документы:

21.03.2022, 24.03.2022 от истца ходатайство о проведении судебного заседания онлайн, ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6

22.03.2022 от ответчика - ходатайства о проведении судебного заседания онлайн.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные документы.

Истец поддерживает ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6

Представитель ответчика ФИО3 возражает против удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей, считает необходимым выслушать пояснения ФИО4, явившегося в здание Арбитражного суда РС (Я), при этом пояснил, что  ФИО7 15.06.2021 находился на межвахтовом отдыхе и прибыл для получения пропуска, он не был в состоянии алкогольного опьянения, 18.08.2021 ФИО8 предоставил транспортное средство для осмотра, 19.06.2021 ФИО9 не знал о местоположении кабеля и не был уведомлен о повреждении кабеля.     

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что он работает заместителем начальника отдела безопасности, 15.06.2021 ему поступил звонок о вызове к истцу, после прибытия на территорию истца выяснилось, что работник ответчика - ФИО7 находился на отдыхе и хотел получить пропуск, но был обеденный перерыв, никто из работников истца не подходил и не предлагал пройти медицинское освидетельствование, при этом он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении водителя ответчика - ФИО8 пояснил суду, что он 18.08.2021, проехав 20 метров от КПП № 4, остановил автомашину и предоставил его для осмотра.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 28.03.2022 до 12 часов 10 минут 31.03.2022, до 14 часов 30 минут 04.04.2022.

После перерыва 04.04.2022 судебное заседание продолжено судом при участии представителя истца.

Ответчик на судебное заседание не явился, заявлений ходатайств не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддерживает ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В данном случае, ответчиком доказательственное значение показаний свидетелей не доказано, в то время как те сведения, которые ответчик намерен подтвердить свидетельскими показаниями, подлежат установлению на основе письменных доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вызова свидетелей ФИО5 и ФИО6

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по перемещению горной массы (вскрытие угольного пласта) № ГОК Д-31/17/СИЯ от 20.09.2017, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на участке недр № ЯКУ 05092 ТЭ комплекс работ по вскрыше и добыче в пределах Денисовского каменноугольного месторождения, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 4.2.51 договора подрядчик обязан проинструктировать водителей, машинистов и других работников об обязательном исполнении требований Положений о внутриобъектовом и пропускном режимах заказчика и о том, что за грубые нарушения указанного положения заказчик имеет право не допускать водителя на свою территорию или удалить за ее пределы.    

Подпунктами «в», «з», «о» пункта 5.1 Положения грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются попытка прохода, проезда через КПП либо нахождение на объекте или в транспортном средстве компании в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, а равно употребление спиртных напитков на территории объекта; не предоставление к осмотру транспортного средства при пресечении КПП; причинение имущественного ущерба, повреждение имущества компании.

Согласно пункта 4.2.38 договора подрядчик обязан обеспечить соблюдение работниками подрядчика охранного режима и правил пребывания, установленных на объекте, предъявлять транспортные средства для досмотра на организованных постах на предмет незаконного вывоза с участков заказчика товарно-материальных ценностей. 

Истец в обоснование исковых требований о взыскании штрафа на сумму 70 000 рублей ссылается на следующие обстоятельства:

- 15.06.2021 работник ответчика водитель ФИО7 находился на территории КПП № 4 в состоянии алкогольного опьянения, ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, был вызван представитель ответчика ФИО4, составлен акт № 804 от 16.06.2021, т.е. соблюдена процедура по фиксации факта нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, что влечет наложение штрафа в размере 50 000 рублей на основании пункта 5.10 договора;

- 18.08.2021 работник ответчика ФИО8 в 17часов 17 минут при пресечении КПП № 4 шахты «Восточная Денисовская» не предоставил к осмотру транспортное средство УАЗ г/н 

<

***> о чем составлен акт № 1160 от 18.08.2021, представитель ответчика ФИО10 на составление акта не явился, из пояснений ФИО8 следует, что он проехал КПП ввиду его отвлечения на телефонный разговор, что влечет наложение штрафа в размере 10 000 рублей в силу пункта 5.18 дополнительного соглашения № 13 от 10.06.2021 к договору;

- 19.06.2021 водитель ответчика ФИО9 при выполнении работ по очистке территории возле цеха шиномонтажа и стоянки грузовых автомобилей повредил кабель, что привело к отключению электроэнергии на территории истца, о чем был составлен акт от 19.06.2021 № 843, что влечет наложение штрафа в размере 10 000 рублей.     

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлены ответчику претензии № Д/1242 от 25.06.2021, № Д/1286 от 01.07.2021, № Д/1650 от 24.08.2021, № Д/1711 от 02.09.2021, с которыми ответчик в своих письмах № 0171/И от 26.07.2021, № 0195/И от 03.09.2021 не был согласен, так как медицинское освидетельствование ФИО7 фактически не производилось.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел оплату штрафа на общую сумму 70 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик в отзыве № 0248/11 от 12.11.2021 с иском не согласен по основаниям в нем изложенным.

Истец в возражении на отзыв от 04.01.2022 не согласен с доводами ответчика и просит удовлетворить иск в полном объеме.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 5.2.58, 5.18 договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере от 10 000 до 50 000 рублей за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 4.2.58 договора фиксация факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения осуществляется с обязательным вызовом представителя заказчика медицинским осмотром или освидетельствованием, актами, составленными представителями заказчика и подрядчика. В случае невозможности вызова представителя подрядчика или его отказа от подписания акта, освидетельствование устанавливается только медицинским осмотром. В случае отказа работника подрядчика от медицинского освидетельствования факт нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения считается установленным.

В подтверждение нарушения работниками подрядчика Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах истец представил в материалы дела следующие документы:

 - акт № 804 от 16.06.2021, акт об отказе работника пройти медицинское освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения, акт от отказе предоставления объяснения, объяснение ФИО7 от 16.06.2021, рапорт охранника ФИО5, выписка из журнала выдачи электронных пропусков;

- акт № 1160 от 18.08.2021, объяснение ФИО8 от 18.08.2021, рапорт инспектора-контролера ФИО11, выписка из журнала проезда через КПП, выписка из журнала выдачи электронных пропусков;  

- акт № 843 от 19.06.2021, рапорт охранника ФИО5, объяснение ФИО9 от 19.06.2021, объяснение электрослесарей истца ФИО12, ФИО13 от 19.06.2021,  выписка из журнала выдачи электронных пропусков.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве ссылается на то, что его представитель ФИО4 неоднократно обращался с требованием о фиксации нарушения 15.06.2021 и готовности провести медицинское освидетельствование в отношении ФИО7, но истцом документы 15.06.2021 не были составлены, при этом из пояснений ответчика следует, что ФИО14 в этот день находился на межвахтовом отдыхе, но приехал получить пропуск, так как 16.06.2021 должен был выйти на работу, он не находился в состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование не проходил. В акте № 1160 от 18.08.2019 в отношении ФИО8 не содержится подписи ответчика, доказательств его вызова в нарушение пункта 4.2.48 договора истцом не представлено, из видеоматериала факта не остановки транспортного средства ответчиком не установлено, не определены границы остановки транспортных средств для досмотра, каких-либо барьеров (шлагбаума) не установлено, видеоматериалом подтверждается, что сотрудник ответчика остановился перед КПП. Из содержания акта № 813 от 19.06.2021, объяснений ФИО9 следует, что обозначений либо табличек в месте проведения работ погрузчика не установлено, таким образом, работник ответчика не мог определить наличие линий электропередачи и кабелей, что исключает его вину, кроме того невозможно определить относимость место работы погрузчика и территории истца, согласно пункту 2.3.97 Правил устройства электроустановок от 05.10.1979 кабели должны прокладываться в туннелях, блоках или трубах, аналогичные требования содержатся в пункте 544 приказа Ростехнадзора № 436 от 10.11.2020 о том, что кабели следует прокладывать в трубах, коробах, желобах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ с учетом объяснения работника - ФИО7, находившегося вне исполнения своих трудовых обязанностей и отрицавшего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие акта медицинского освидетельствования, факт остановки транспортного средства ФИО8 на КПП при въезде на территории участка с учетом пункта 4.2.38 договора о необходимости досмотра транспортных средств на предмет незаконного вывоза с участков заказчика товарно-материальных ценностей, отсутствия документального уведомления ответчика о месте расположения кабеля, выявления причины отключения электроэнергии на территории истца, в связи с чем невозможно достоверно определить виновные действия ФИО9 при проведении работ на погрузчике при повреждения кабеля, суд исходит из недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора № № ГОК Д-31/17/СИЯ от 20.09.2017 для возложения ответственности на ответчика в виде взыскания штрафа за грубое нарушение пропускного и внутриобъектового режимов.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме ввиду отсутствия надлежащих, бесспорных  и достаточных доказательств по иску.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 800 рублей платежным поручением № 259164 от 19.10.2021. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.        

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.