837/2018-14513(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2018 года Дело № А05-15605/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  

Троховой М.В., 

при участии ФИО1 (паспорт), от публичного  акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от  14.04.2017),  

рассмотрев 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 27.09.2017 (судья Липонина М.В.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи  Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-15605/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016 по  заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», место  нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРНН 1027790132195,  ИНН 

<

***> (далее – Банк), в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО1, место проживания: Архангельская  обл., г. Северодвинск, ОГРНИП 315293200003470, ИНН 

<

***>, введена  процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим  утвержден ФИО3; в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования Банка в размере 10 914 901 руб.  37 коп.  

Решением от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в  ходатайстве Банка об утверждении мирового соглашения по данному делу  отказано; ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена реализация  имущества гражданина. Финансовым управляющим также утвержден  

ФИО3 

ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными  результатов торгов, проведенных 14.07.2017 в отношении нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, а также об оспаривании начальной продажной цены указанного нежилого  помещения. Заявления объединены судом первой инстанции в одно  производство.  

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица  привлечено акционерное общество «Тандер», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество).  

Определением суда от 27.09.2017, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2018, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе Тер Т.В. просит судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

Как указывает податель жалобы, она не была извещена финансовым  управляющим о проведении описи и оценки имущества; начальная продажная  цены нежилого помещения (магазина «Былина») занижена; площадь здания в  описи имущества от 06.02.2017 не соответствует площади, указанной в  договоре ипотеки от 21.10.2013; в объявлении о торгах неправомерно указано  на ограничение доступа в помещение.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и Банк просят  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, приведенные в  кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его  рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, определениями суда по настоящему делу от  26.05.2016 и от 05.08.2016, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены  требования Банка как обеспеченные залогом упомянутого нежилого помещения.  

Банком 13.03.2017 утверждено положение о продаже указанного  имущества, которым начальная продажная цена определена в 35 000 000 руб.  

Объявление о проведении торгов опубликовано финансовым управляющим  в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017.  

Первые торги в отношении спорных объектов признаны несостоявшимися. 

По результатам вторых торгов заключен договор купли-продажи с  единственным участников торгов - Обществом. Недвижимое имущество  реализовано за 31 500 000 руб.  

Переход права собственности на объект зарегистрирован в установленном  законом порядке.  

Утверждая, что залоговым кредитором неверно определена начальная  продажная цена залогового имущества, реализована часть имущества, не  находящаяся в залоге у Банка, а в объявлении о торгах неверно указано на  ограничение доступа к объекту, ФИО1 обратилась в суд с настоящими  заявлениями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и  оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111,  112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены  продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина,  которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом,  проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым  управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи  213.26 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 названной статьи).  

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил  (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия требованиям  действующего законодательства.  

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила  реализации заложенного имущества и удовлетворения требований  залогодержателя.  

Абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено,  что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению  арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать  дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.  

Абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает  возможность заинтересованных лиц на обжалование начальной продажной  цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в течение десяти  дней с даты включения таких сведений в ЕФРСБ.  

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оценили представленные в материалы дела  доказательства и признали необоснованным утверждение должника о  занижении начальной продажной цены проданного имущества.  

Данный вывод подтверждается отчетом от 06.03.2017 № 010-ПО-2017,  исполненным индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5, согласно которому рыночная  стоимость нежилого помещения составляет 30 536 000 руб.  

Должником не представлены доказательства необоснованности  установления начальной продажной цены имущества, выводы оценщиков,  изложенные в отчете от 06.03.2017 № 010-ПО-2017, не опровергнуты.  

Учитывая, что выводы оценщиков сделаны на основании подробного  сравнительного метода оценки объекта, согласуются с исследовательской  частью, не имеют разногласий, противоречий, суды верно указали на отсутствие  оснований для назначения судебной экспертизы.  

Отсутствие спроса на первых и повторных торгах, проведенных  финансовым управляющим, также свидетельствует о несостоятельности  доводов должника о занижении начальной продажной цены имущества, на что  верно указали суды.  

Доводы заявителя о продаже в результате торгов объекта большей  площади по сравнению с площадью предмета ипотеки, а также об указании в  объявлении недостоверных сведений, ограничивающих интерес потенциальных  покупателей, судами проверены и обоснованно отклонены.  

Предметом договора ипотеки от 18.07.2014, заключенного Банком и ФИО1, являлось нежилое помещение площадью 524,6 кв. м, на торги финансовым  управляющим выставлено то же самое нежилое помещение с указанием  площади 557,6 кв. м.  

Суды установили, что различие в указании площади вызвано тем, что при  

реализации нежилого помещения финансовый управляющий руководствовался  сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, а также  определением суда от 05.08.2016 о включении требования Банка в реестр как  обеспеченного ипотекой нежилого помещения площадью 557,6 кв. м.  

Суды отметили, что предметом договора ипотеки являлось именно  нежилое помещение, а не его часть, а изменение площади объекта вызвано  проведением кадастровых работ, в результате которых уточнена его площадь.  Данное обстоятельство подтверждено уведомлением Росреестра.  

Отклоняя доводы должника о недостоверности сведений об ограничении  доступа в помещение, содержащихся в объявлениях о продаже имущества,  суды обоснованно указали на факты ограничения доступа вследствие  поведения ФИО1 В частности, определением от 13.04.2017 суд обязал  должника в срок до 06.05.2017 предоставить финансовому управляющему  доступ и передать ключи от помещений, в том числе от помещения по  

ул. Кирилкина, 1. Определение суда должником добровольно не исполнено 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение  выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2018 по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова 

Судьи Е.Н. Бычкова  М.В. Трохова