/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-18204/2016

19 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Зуевой М.В., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу № А33-18204/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой» (ОГРН 1162468052438, ИНН 2465138848, г. Красноярск, далее – ООО «КрасДорСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ОГРН 1082468051995, ИНН 2466215012, г. Красноярск, далее – учреждение, ответчик) о взыскании по муниципальному контракту № 2015.147341 от 10.06.2015 основного долга в размере 1 400 058 рублей 89 копеек.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО «КрасДорСтрой», к обществу с ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй» (ОГРН 1152468004590, ИНН 2465119901, далее – ООО «Красэнерго Строй») о признании договора цессии от 25.07.2016, согласно которому право требования оплаты по муниципальному контракту № 2015.147341 от 10.06.2015 перешло к ООО «КрасДорСтрой», недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что уступка денежного требования по муниципальному контракту ничтожна, поскольку нарушает положения Закона о контрактной системе, в частности, требования о недопустимости изменения условий контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2015 между                    ООО «Красэнерго Строй» (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 2015.147341 на выполнение работ по благоустройству территории перед часовней Параскевы Пятницы в городе Красноярске (далее – контракт).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории перед часовней Параскевы Пятницы в городе Красноярске (далее – объект) в объеме согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение № 2 к муниципальному контракту) по условиям настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2016) цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2015 и расчета стоимости (Приложение № 4 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «Красэнерго Строй», и составляет 7 875 000 рублей, в том числе НДС 1 201 271 рубль 19 копеек, из них: в 2015 году - 2 777 780 рублей 85 копеек, в 2016 году - 1 400 058 рублей 89 копеек, в 2017 году - 3 697 160 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик осуществляет оплату в 3 этапа:

- 1-й этап оплаты осуществляется в 2015 году в пределах бюджетных ассигнований 2015 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента их предоставления;

- 2-й этап оплаты осуществляется в 2016 году в пределах бюджетных ассигнований 2016 года, но не позднее 1 августа 2016 года;

- 3-й этап - окончательный расчет производится в 2017 году, в пределах бюджетных ассигнований 2017 года, но не позднее 1 августа 2017 года.

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок завершения выполнения работ - 12.06.2015.

В силу пункта 5.5 контракта приемка результатов выполненных подрядчиком работ производится в течение двух недель со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности, но не позднее 02.07.2015. Направление актов, содержащих исчерпывающий предмет настоящего контракта объем работ, для подписания и оплаты является уведомлением об их готовности. Фактом подтверждения приемки выполненных работ является подписание акта выполненных работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами в день приемки.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 665 390 рублей 39 копеек, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 11.09.2015 № 1 и № 2, справки о стоимости выполненных работ от 11.09.2015 № 1 и № 2.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в сумме                             2 777 780 рублей 85 копеек (платежное поручение от 19.10.2015 № 99328). Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 4 887 609 рублей 85 копеек.

25.07.2016 между ООО «Красэнерго Строй» и ООО «КрасДорСтрой» заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к учреждению оплаты задолженности по муниципальному контракту № 2015.147341 от 10.06.2015 на выполнение работ по благоустройству территории перед часовней Параскевы Пятницы в городе Красноярске и дополнительному соглашению от 16.06.2015 к муниципальному контракту № 2015.147341 в размере                          5 097 219 рублей 15 копеек, подтвержденную актами о приемке выполненных работ от 11.09.2015 № 1 и от 11.09.2015 № 2, счет-фактурой от 11.09.2015 № 1, счет-фактурой от 11.09.2015 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2015 № 1.

Уведомлением от 25.07.2016 ООО «Красэнерго Строй» известило учреждение о передаче права требования оплаты задолженности по муниципальному контракту № 2015.147341 от 10.06.2015 ООО «КрасДорСтрой». Названное уведомление получено учреждением 25.07.2016.

Претензией от 25.07.2016 ООО «КрасДорСтрой» предложило учреждению произвести окончательный расчет по муниципальному контракту № 2015.147341 от 10.06.2015 в течение 10 дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Полагая, что названный договор цессии противоречит требованиям законодательства о недопустимости изменений условий муниципального контракта, учреждение обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ подрядчиком, который не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приёмке работ и справками об их стоимости, учитывая наступление предусмотренного пунктом 2.4 контракта срока второго этапа оплаты работ и отсутствие доказательств надлежащего исполнения данной обязанности учреждением,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований. Также суд, руководствуясь положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС16-19959 от 20 апреля 2017 года, принимая во внимание соблюдение ООО «Красэнерго Строй» порядка уведомления учреждения о состоявшейся уступке прав требования, пришел к выводу о правомерности заключенного между ООО «Красэнерго Строй» и ООО «Красдорстрой» договора цессии, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом первоначального иска является требование цессионария (которому перешло право требования оплаты работ по договору подряда) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения работ подрядчиком, который не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приёмке работ и справками об их стоимости, принимая во внимание правомерность перехода права денежного требования от ООО «Красэнерго Строй» (подрядчика) к ООО «КрасДорСтрой» (истцу) на основании договора цессии от 25.07.2016 и надлежащее уведомление ответчика о состоявшейся уступке права,  учитывая наступление предусмотренного пунктом 2.4 контракта срока второго этапа оплаты работ и отсутствие доказательств надлежащего исполнения данной обязанности учреждением, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Предметом встречного иска является требование заказчика о признании недействительной сделкой договора цессии от 25.07.2016 как противоречащего требованиям законодательства о недопустимости изменений условий муниципального контракта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, действующее законодательство допускает уступку поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности состоявшейся между ООО «Красэнерго Строй» и ООО «КрасДорСтрой» уступки денежного требования по муниципальному контракту № 2015.147341 от 10.06.2015.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу № А33-18204/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу          № А33-18204/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                  от 20 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

М.В. Зуева

О.А. Николина