Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15391/2023

г. Владивосток

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Азума Про», 

апелляционное производство № 05АП-4158/2024 

на решение от 29.05.2024 судьи О.В. Шипуновой 

по делу № А51-15391/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эсперанто» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азума Про» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору универсального тайм-чартера и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 13.07.2023;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эсперанто» (далее – истец, ООО  «Эсперанто») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азума Про» (далее – ответчик, ООО «Азума Про») о взыскании 47 624 149 рублей 62 копеек основного долга по договору универсального тайм-чартера «Балтайм 1939» №6 от 09.02.2023, 649 123 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 12.09.2023 по фактический момент исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 53 162 322 рубля 37 копеек, из которых денежные средства в размере 47 624 149 рублей 62 копейки, 5 538 172 рубля 75 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2024 на сумму в размере 47 624 149 рублей 62 копейки, по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России по фактический момент исполнения обязательства, а также 200 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что 14-15.07.2023 судно не использовалось ответчиком в связи с простоем за ответственностью истца, о чем свидетельствует письмо №2107-01 от 21.07.2023, следовательно, расходы на обеспечение судна топливом и пресной водой в указанные даты лежали на истце. Кроме того, полагает, что ответчик не обязан вносить арендную плату за период с 23.07.2023 по 27.07.2023 (период нахождения судна на рейде после направления нотиса о выводе судна), а также нести расходы на обеспечение судна топливом и пресной водой. По мнению апеллянта, вышеназванные суммы должны быть исключены из взыскиваемой задолженности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2024.

В заседание суда 24.09.2024 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

К судебному заседанию от ООО «Эсперанто» поступили заявление об утверждении мирового соглашения, а позже – ходатайство об отказе от заявления об утверждения мирового соглашения по причине ненадлежащего исполнения ответчиком мирового соглашения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 между ООО «Эсперанто» (судовладелец) и ООО «Азума Про» (фрахтователь) заключен договор универсального тайм-чартера «Балтайм 1939» №6 (далее – спорный договор), по условиям которого судовладелец передал фрахтователю в пользование судно т/х «ЛИЗА» класса  KM*L1 FUT2 (далее – спорное судно).

Согласно боксу 19 договора ставка арендной платы в рублях в день или пропорционально: 700 000 рублей с момента ввода в тайм-чартер по май месяц 2023 года включительно. Ставка арендной платы с июня месяца по ноябрь месяц включительно статья 31.

В приложении «В» стороны согласовали, что оплата первого арендного платежа осуществляется фрахтователем в течение суток с момента подписания акта приема-передачи судна тайм-чартер, последующих – авансом заблаговременно с учетом праздничных и выходных дней в полном объеме через каждые 15 суток, до наступления расчетного периода в 15 дней.

Акт ввода судна в тайм-чартер подписан сторонами и капитаном судна т/х «ЛИЗА» 12.02.2023.

01.06.2023 стороны подписали дополнительное соглашение №3 к спорному договору, по условиям которого с 01.06.2023 ставка арендной платы составляет 800 000 рублей в сутки, с 01.07.2023 – 900 000 рублей до конца действия тайм-чартера.

22.07.2023 фрахтователь направил Нотис о возврате судна из тайм-чартера, который был принят судовладельцем письмом исх.№2207-01 от 22.07.2023.

Уведомлением исх.№2207-01 от 27.07.2023 судовладелец оповестил фрахтователя о выводе судна из тайм-чартера согласно Нотису от 22.07.2023 и нарушения пункта 6 части II тайм-чартера по неоплате тайм-чартерных платежей с остатками запасов на борту.

Акт вывода судна из тайм-чартера подписан сторонами и капитаном судна т/х «ЛИЗА» 27.07.2023.

Претензией исх.№1 от 01.08.2023 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору в сумме 47 624 149 рублей 62 копейки.

Неисполнение ответчиком вышеуказанного требования послужило основанием для обращения АО «Эсперанто» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора фрахтования судна на время (тайм-чартер), которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы Х Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательственных отношениях и договорах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния (пункт 1 статьи 208 КТМ РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта оказания услуг ответчику по спорному договору (по аренде спорного судна в период с 12.02.2023 по 27.07.2023) на общую сумму 122 181 800 рублей, арендодатель представил в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) №4 от 28.02.2023, №5 от 15.03.2023, №8 от 31.03.2023, №9 от 15.04.2023, №12 от 30.04.2023, №18 от 15.05.2023, №20 от 31.05.2023, №24 от 15.06.2023, №27 от 30.06.2023, подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью общества, УПД №29 от 15.07.2023,  №30 от 01.07.2023, подписанные ответчиком без замечаний и возражений через 1С-ЭДО, а также УПД №31 от 20.07.2023

Апелляционный суд отмечает, что о фальсификации указанных доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял и содержательно их не оспорил.

Вместе с тем, в нарушение условий договора и требований закона ответчик арендную плату за фактически оказанные ему услуги по аренде произвел не в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга по спорному договору (с учетом произведенных ответчиком платежей), апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в общей сумме 47 624 149 рублей 62 копейки.

Довод апеллянта о том, что 14-15.07.2023 судно не использовалось ответчиком в связи с простоем за ответственностью истца, о чем свидетельствует письмо №2107-01 от 21.07.2023, следовательно, расходы на обеспечение судна топливом и пресной водой в указанные даты лежали на истце, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 18 части II спорного договора судовладелец имеет залоговое право на все грузы, субфрахт, причитающийся тайм-чартерным фрахтователям и на любой фрахт по коносаментам, в обеспечение любых претензий по данному чартеру.

Как пояснил истец, 14.07.2023 судовладелец, руководствуясь вышеуказанным правом, ввиду наличия задолженности фрахтователя в размере 38 700 000 рублей направил последнему уведомление о применении права залога в отношении груза на борту т/х «ЛИЗА», находящегося в порту Москольво.

Ответным письмом от 15.07.20213 ответчик сообщил, что оплатил 10 000 000 рублей и приложил платежное поручение №9 от 15.07.2023, а также обязался заплатить в счет долга 20 000 000 рублей 19.07.2023.

По этой причине истец принял решение не применять залоговое право на груз, однако впоследствии выяснилось, что платеж в размере 10 000 000 рублей на расчетный счет судовладельца не поступил, как и не поступил последующий обещанный платеж в размере 20 000 000 рублей.

Согласно Таймшиту №16/23 по порту Москольво, т/х «Лиза» прибыл в порт выгрузки 14.07.2023 в 01:00, а 15.07.2023 в 20:50 судовладелец дал распоряжение снять залоговое право на груз. При этом судовладелец не выводил судно из эксплуатации фрахтователя, тайм-чартер продолжал действовать.

Кроме того, как следует из письма №2107-01 от 21.07.2023, а также УПД №29 от 15.07.2023 сумма фрахта за период 01.07-15.07.2023 выставлена истцом только за 13 дней (то есть без учета 14-ого и 15-ого июля 2023 года).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения расходов на обеспечение судна топливом и пресной водой в указанные даты на сторону истца.

Относительно довода ответчика о том, что он не обязан вносить арендную плату за период с 23.07.2023 по 27.07.2023 (период нахождения судна на рейде после направления нотиса о выводе судна), а также нести расходы на обеспечение судна топливом и пресной водой в указанный период, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 7 части II спорного договора фрахтователь обязан дать судовладельцу не менее чем 10-дневный нотис с указанием порта и даты возврата судна из тайм-чартера.

В настоящем случае судно было принято судовладельцем из тайм-чартера спустя 5 дней после направления фрахтователем Нотиса, то есть в пределах вышеуказанного 10-дневного срока, следовательно, оснований для исключения периода с 23.07.2023 по 27.07.2023 из расчета задолженности по арендной плате также не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 27.07.2023 по 11.09.2023, а также за период с 12.09.2023 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду наличия на стороне ответчика основного долга по спорному договору, у истца возникло право на взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

Повторно проверив расчет процентов в твердой сумме, произведенный судом первой инстанции за период с 27.07.2023 по 15.05.2024 (дата объявления резолютивной части решения), апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным в размере 5 538 172 рубля 75 копеек.

Дальнейшее начисление процентов в силу разъяснений пункта 48 постановления №7 надлежит производить на сумму основного долга в размере 47 624 149 рублей 62 копейки за каждый день просрочки исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.05.2024 и по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по оплате долга.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами также признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2024 по делу №А51-15391/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев