АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 21392/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                             09 августа 2018 года

 

резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года

в полном объеме решение суда изготовлено 09 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-426),

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой О.Ю.

при участии представителей 

от истца:  не явились

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,

к ответчику: муниципальному предприятию «Ремонт и эксплуатации дорог», Автозаводского района Нижегородской области, г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании пеней, 

 

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию «Ремонт и эксплуатация дорог» о взыскании 4 654 023 руб. 20 коп. пеней на взысканную решением суда сумму по делу № А43-31579/2015 за период с 10.08.2016 по 26.09.2017, 11 442 700 руб. 47 коп. пеней на взысканную решением суда сумму по делу № А43-25112/2016 за период с 10.08.2016 по 27.12.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  явку своих представителей в суд не обеспечили.  

Ответчик отзыва на иск не представил.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В определении   о принятии искового заявления к производству  от 15.06.2018 суд  указывал о возможности  завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу если не поступят возражения сторон против рассмотрения  дела в их отсутствие.

Такие возражения в суд не поступили, в связи с чем  суд счел возможным  в порядке  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в отсутствие  сторон.

Как следует из представленных в дело документов, 31.12.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (Комитет) и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорого Автозаводского района» (Субарендатор) заключен договор субаренды движимого имущества № 01.045.А., согласно которому Комитет предоставляет субарендатору в аренду имущество – транспортные средства и оборудование, в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении № 2 к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответчик принял имущество по акту приема – передачи от 30.12.2014 в удовлетворительном состоянии.

Срок действия договора согласно п. 2.2 устанавливается на срок действия муниципального контракта от 31.12.2013 № 0132300007513000857_80305, согласно которому срок составляет 60 месяцев, то есть до 28.02.2019 включительно.

Согласно п. 5.2 договора субарендатор обязано вносить арендную плату один раз в квартал не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями п. 6.2.1 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленные договором сроки, ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением  Арбитражного  суда Нижегородской  области №А43-31579/2015  от 12.05.2015 года взыскана с МП «РЭД» Автозаводского района в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода задолженность по арендной плате  в размере 11268 821 рублей 34 коп. Сумма, взысканная по решению  суда на расчетный счет Комитета поступила несвоевременно в связи с чем, были начислены пени на взысканную сумму за период с 10.08.2015 по 26.09.2017 в  размере 4 654 023 руб. 20 коп.

Решением  Арбитражного суда Нижегородской  области №А43-25112/2016  от 31.10.2016 года взыскана с МП «РЭД» Автозаводского района в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода задолженность в размере 22 658 812 руб. 80 коп. Сумма, взысканная по решению суда на расчетный счет Комитета поступила несвоевременно в связи с чем, были начислены пени на взысканную сумму за период с 10.08.2016 по 27.12.2017 в  размере 11 442 700 руб. 47 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.03.2018 № 20-08/1-3306/18ис с требованием оплатить пени, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно  пункту  1  статьи  606  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   по   договору   аренды   (имущественного   найма)   арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за   плату   во   временное     владение     и   пользование     или    во   временное  пользование.  

В   силу   пункта   1   статьи   614   Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  арендатор  обязан  своевременно  вносить  плату  за  пользование  имуществом       (арендную     плату).    Порядок,    условия     и   сроки    внесения  арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 6.2.1 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленные договором сроки, ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 по делу №А43-31579/2015 установлено наличие задолженности по арендной плате в сумме 11 268 821 руб. 34 коп. за период с 01.07.2015 по 30.09.2015. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу №А43-25112/2016 установлено наличие задолженности по арендной плате в сумме 22 658 812 руб. 80 коп. за период 31.12.2014 по 30.06.2015.

           В связи  с нарушением сроков внесения арендной платы  истцом начислены пени в  размере  4 654 023 руб. 20 коп. за период с 10.08.2016 по 26.09.2017 и в сумме  11 442 700 руб. 47 коп.  за период с 10.08.2016 по 27.12.2017 соответственно.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора (пункт 6.2.1 договора). Ответчик расчет неустойки не оспорил, возражений по существу иска не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку  факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пеней признается судом правомерным и подлежит удовлетворению в общей сумме 16 096 723 руб. 67 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, составляют 103 484 руб. 00 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с   муниципального предприятия «Ремонт и эксплуатации дорог», Автозаводского района Нижегородской области, г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации 

<

...> 096 723 руб.  67 коп.   пеней.

Взыскать  с муниципального предприятия «Ремонт и эксплуатации дорог», Автозаводского района Нижегородской области, г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета  103 484 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения  в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                 Е.Е. Кабакина