ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11818/2021

Дело № А41-78443/17

21 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Кунцево-2" ФИО2 - лично, по паспорту; от ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 5214832 от 02.12.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/287-н/77-2020-26-733;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кунцево-2" Коновалова А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу №А41-78443/17 о банкротстве ООО «Кунцево-2», по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу № А41-78443/17 ООО «Кунцево-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Кунцево-2» в размере 17 161 510 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года ходатайство удовлетворено частично. Суд установил ФИО2 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 000 000 рублей за удовлетворение требований залогового кредитора ПАО «Банк Траст». 

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в полном объеме в размере 17 161 510 рублей 05 копеек.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий поддерживает апелляционную жалобу.

От ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" также поступили письменные пояснения, в которых Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Кунцево-2" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в письменных пояснениях, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четырех с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. 

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного управляющего, за счет реализации предмета залога, удовлетворены требования залогового кредитора ПАО «Банк Траст» в размере 381 366 890 рублей 01 копеек, что составило 29%.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 17 161 510 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011). 

При рассмотрении вопроса о возможности снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. 

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13211). 

Совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует о том, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  снижения процентного вознаграждения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств большого объема выполняемых арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей и результатов проведения процедуры конкурсного производства.

При этом судом принято во внимание, что столь значительный объем удовлетворенных требований залогового кредитора связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества.

Для проведения торгов по продаже имущества должника также привлекалось привлеченные лица стоимость услуг которых составила 8 565 453 рублей 41 копеек.

В рассматриваемом случае процедура выявления предмета залога и его реализация включала в себя незначительный объем мероприятий и очевидно не является сложной процедурой, с точки зрения произведенных лично конкурсным управляющим мероприятий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу в результате проведения торгов. 

По смыслу норм Закона о банкротстве конкурсное производство – это ликвидационная стадия конкурсного процесса, цель которой – более полное удовлетворение кредиторов, для чего проводится реализация имущества должника.

Целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.

Между тем, учитывая установленные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы процентного вознаграждения управляющего и возможном направления части средств на погашение требований кредиторов. 

При этом, судом учтено, что размер требований кредиторов по текущим платежам составляет более 26 050 410 рублей 73 копеек.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. 

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Как указывает сам конкурсный управляющий ФИО2, размер текущих платежей должника составляет 26 050 410 рублей 73 копеек.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога.

В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Следовательно, в случае превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества, образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы.

Согласно пункту 13.1 Постановления N 97, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Соответственно, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должен определяться на момент окончания расчетов с кредиторами и с учетом погашения всех текущих расходов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  установления ФИО2 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 000 000 рублей за удовлетворение требований залогового кредитора ПАО «Банк Траст», поскольку такой размер является соразмерным поощрением конкурсного управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с залоговым кредитором. 

По мнению суда, учитывая фактические обстоятельства дела, вознаграждение в указанном размере в полной мере учитывает интересы арбитражного управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов конкурсного управляющего в получении вознаграждения и конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворение своих требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Кунцево-2" ФИО2, о необходимости установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в полном объеме в размере 17 161 510 рублей 05 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований залогового кредитора ПАО «Банк Траст», отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства ООО «Кунцево-2» включала в себя крайне незначительный объем мероприятий и очевидно не является сложной процедурой с точки зрения объема требований кредиторов (в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов), конкурсной массы должника (оптово-розничный склад, земельный участок, дебиторская задолженность), а также с точки зрения произведенных конкурсным управляющим мероприятий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу (торги по продаже предмета залога).

Все основные мероприятия проведены конкурсным управляющим в период с 23.08.2018 по 24.11.2020, то есть в течение 26 месяцев.

Общая продолжительность процедуры конкурсного производства должника предполагается 30 месяцев. 

Инвентаризация имущества должника проводилась в период с 03.09.2018 г. по 22.11.2018 г.

Результаты проведения инвентаризации имущества должника, а именно основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, отражены в ЕФРСБ.

По результатам инвентаризации, управляющим было установлено, что часть имущества должника не имеет фактического наличия, а также не обладает стоимостной оценкой, поскольку либо находится в неисправном состоянии, либо полностью амортизировано.

Подобные объекты не подлежат учету, подлежат списанию. 

Указанные сведения отражены управляющим в Протоколе № 1 заседания инвентаризационной комиссии от 03.10.2018 г., Приказе № 6 от 03.10.2018 об итогах инвентаризации. 

Вознаграждение привлеченных лиц отнесено к третьей очереди текущих платежей, оплачиваемых на постоянной основе.

Более того, конкурсным управляющим за счет конкурсной массы дополнительно привлеклись специалисты.

Кроме того, значительный объем удовлетворенных требований Банка (381 366 890,01 руб.) связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества, которая была осуществлена совместными действиями конкурсного управляющего и залогового кредитора. 

Стоит отметить, что Банк принимал достаточно активное участие в реализации залога, а именно – в максимально сжатые сроки подготовил положение о торгах и проводил многочисленные переговоры с потенциальными покупателями.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вклад конкурсного управляющего в достижение соответствующего результата, за который выплачиваются проценты, явно несоразмерен сумме вознаграждения, рассчитанного арбитражным управляющим.

Поэтому вывод суда первой инстанции о возможности  уменьшения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2  до суммы 7 000 000 рублей за удовлетворение требований залогового кредитора ПАО «Банк Траст» в данном конкретном случае является правильным, соответствующим фактическим обстоятельства дела и не противоречит положениям Закона о банкротстве и сложившейся судебной практике.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. 

Это регулирование означает следующее.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных пяти процентов (а не в пределах десяти процентов, как указывает конкурсный управляющий на стр. 9 апелляционной жалобы). 

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). 

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. 

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Пункт 2 ст. 138 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Кроме того, согласно п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Таким образом, процентное вознаграждение конкурсного управляющего может быть установлено только в пределах 5% от выручки от реализации заложенного имущества, при этом, из этих же 5% в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве оплачивается первая очередь платежей по текущим обязательствам. 

Согласно реестру текущих обязательств ООО «Кунцево-2», представленном конкурсным управляющим, первая очередь текущих обязательств должника в размере 2 797 874,35 рублей выплачена, также оплачены услуги привлеченных лиц в размере 17 662 619,29 рублей.

 Указанные платежи производились не за счет средств, полученных от реализации залога (из 5%), а из денежных средств, поступивших от передачи имущества в аренду.

Таким образом, при наличии оставшегося непогашенным требования Банк «Траст» (ПАО) в размере 1 969 496 773,68 рублей, конкурсный управляющий направил в погашение первой очереди платежей по текущим обязательствам денежные средства, полученные не от реализации предмета залога, тем самым создав себе возможность установить процентное вознаграждение в максимально возможном размере – в размере 5% от выручки от реализации заложенного имущества.

Наличие в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для погашения текущей и реестровой задолженности, документально не подтверждено.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога.

В противном случае происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Определении от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782 по делу N А65-2701/2009, пять процентов денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в первую очередь направляются на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 Постановления N 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Таким образом, при расчете процентов по вознаграждению конкурсный управляющий был обязан вычесть из 5%, полученных от реализации предмета залога, не только расходы на его реализацию, но и иные текущие расходы, либо предоставить информацию об их отсутствии.

При этом, в случае, если после погашения всех текущих платежей, в том числе выплаты фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, от 5% денежных средств, полученных от реализации предмета залога, ничего не останется, конкурсный управляющий не может претендовать на выплату процентной части вознаграждения от реализации данного предмета залога.

 Согласно пункту 13.1 Постановления N 97, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Соответственно, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должен определяться на момент окончания расчетов с кредиторами и с учетом погашения всех текущих расходов.

Относительно доводов конкурсного управляющего о его расходах на процедуру арбитражный апелляционный суд отмечает, что арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действуя в своем интересе, связанном с получением вознаграждения за процедуру банкротства несет временные и финансовые издержки, которые рассчитывает компенсировать за счет будущего процентного вознаграждения.

Указанные издержки могут включать в себя расходы на аренду офисного помещения, расходы на оплату услуг привлекаемых специалистов по бухгалтерскому учету, а также по юридическому сопровождению судебных споров, расходы на страхование своей ответственности.

Исходя из расходов, приведенных конкурсным управляющим в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, выплата конкурсному управляющему процентного вознаграждения в размере 7 000 000 рублей в полной мере покрывает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и в основной своей части (более 2 млн. руб.) является соразмерным поощрением конкурсного управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами ООО «Кунцево - 2».

При этом важно учесть, что фактически затраты на проведение процедуры уже покрыты из средств, поступивших от передачи имущества в аренду. 

При таких обстоятельствах, вознаграждение в размере 7 000 000 рублей, по мнению апелляционного суда, в полной мере учитывает интересы арбитражного управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов управляющего в получении вознаграждения и конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворение своих требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Кунцево-2" ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу № А41-78443/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С.  Семикин

А.В.  Терешин