ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11882/2016

19 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15251/2016) общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2016 по делу № А75-11882/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» (ОГРН 1155047003011, ИНН 5047166466) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибэко» (ОГРН 1128602002297, ИНН 8602189823), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» - ФИО2 по паспорту, доверенности от 12.01.2017, срок доверенности один год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее - ООО «Негоциант») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибэко» (далее - ООО «Сибэко», должник), введении в отношении  ООО «Сибэко» процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 3 036 096 руб. 30 коп.  задолженности, утверждении временным управляющим должника ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением арбитражного суда от 02.11.2016 признано заявление ООО «Негоциант» обоснованным,  в отношении  ООО «Сибэко» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3, в реестр требований кредиторов ООО «Сибэко» в составе третьей очереди включена задолженность перед ООО «Негоциант» в размере 3 036 096 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Негоциант»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части введения процедуры наблюдения, разрешить вопрос по существу, ввести в отношении ООО «Сибэко» конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим ФИО3

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- от должника в суд первой инстанции поступил отзыв о признании его банкротом, введении конкурсного производства, поскольку 08.09.2016  единственный участник должника принял решение о ликвидации, балансовая стоимость имущества должника составляет 59 249 000 руб., когда как размер кредиторской задолженности составляет 90 936 267 руб., а также представлены доказательства отсутствия денежных средств на расчётных счетах;

- заявитель поддержал требования должника о введении конкурсного производства, считает, что дело должно рассматриваться по правилам статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с особенностями для банкротства ликвидируемого должника, должником представлено необходимое количество доказательств недостаточности имущества должника  (бухгалтерский баланс, список кредиторов, справки об открытых счетах, выписки с расчётных счетов), вынесенное судом первой инстанции определение затягивает процедуру банкротства должника и возлагает на должника дополнительные расходы в виде вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц.

От временного управляющего ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит в его отсутствие рассмотреть по существу жалобу заявителя, указав, что доводы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 От ООО «Сибэко» поступил отзыв на жалобу, в котором оно изложило доводы об обоснованности апелляционной жалобы, подлежащей удовлетворению, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ООО «Сибэко», Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО  «Спецмашсервис», временного управляющего ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, извещённых о судебном заседании 17.01.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступивших ходатайств рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Негоциант» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, податель жалобы ООО «Негоциант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибэко» банкротом по общей процедуре банкротства, а именно: введении процедуры наблюдения.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.

 Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

  Требования заявителя к должнику основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу № А41-39597/16 (л.д. 9) и размер этих требований превышает установленный в статье 33 Закона о банкротстве предел в три тысяч рублей -  3 036 986 руб. 30 коп. 

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что задолженность в вышеуказанном размере не погашена и ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

Заявитель по делу, которым изначально испрашивалась именно данная процедура банкротства в отношении должника, основываясь на доводах должника (л.д. 66-67), изложенных суду первой инстанции о нахождении в процедуре добровольной ликвидации, выразил несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением в части введения в отношении должника наблюдения, считая, что должна быть открыта иная процедура банкротства – конкурсное производство по правилам статей 224, 225 Закона о банкротстве.

  Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы заявителя, отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела усматривается, что 08.09.2016 единственным участником общества ООО «Сибэко» ФИО4 принято решение № 2/2016 о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатором общества ФИО5 (л.д. 105).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.10.2016 в отношении ООО «Сибэко» последнее находится в стадии ликвидации с 16.09.2016 (л.д. 106-110).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

   Исходя из выше указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции и положений статьи 224 Закона о банкротстве процедура банкротства ликвидируемого должника применяется при наличии совокупности двух условий: 

учредителями юридического лица создана ликвидационная комиссия (назначен ликвидатор) и

 стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

   В силу чего само по себе принятие решения о добровольной ликвидации должника не является безусловным основанием для открытия в отношении должника упрощённой процедуры банкротства.

Нахождение организации-должника в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом). Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора (постановления Президиума ВАС РФ от 23.12.2003 № 12026/03, от 20.04.2004 № 1560/04, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016  по делу № А70-15587/2015).

В этой связи настоящее обращение кредитора – заявителя по делу правомерно, несмотря на наличие на момент вынесения обжалуемого определения решения учредителя общества о ликвидации последнего.

  Положения статей 224 и 225 Закона о банкротстве  апелляционным судом при оценке доводов жалобы заявителя учтены, но не являются правовым основанием для иного вывода о введении в отношении должника процедуры наблюдения, который сделан судом первой инстанции верно.

  Наличие первого условия о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора в данном случае) имеет место, но не является достаточным, как указывалось выше, для открытия упрощённой процедуры банкротства – конкурсного производства.

Исходя из положений статьи 224 Закона о банкротстве для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника суду необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, либо кредитор.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества в меньшем объёме, чем у него фактически имеются денежные обязательства перед кредиторами, в  материалы дела не представлено.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие недостаточности имущества, что означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

   Соответственно, анализу подлежат в данном случае размер обязательств должника перед кредиторами и стоимость активов должника, при сравнении которых и будет установлено наличие или отсутствие условий для применения в отношении ООО «Сибэко»  процедуры банкротства ликвидируемого должника.

   В материалы дела представлена копия бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Сибэко» за отчётный период 2015 год, представленной в налоговый орган 31.03.2016 (л.д. 114-122).

   Согласно положениям статьи 5, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10, пункт 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» объектами бухгалтерского учёта экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

  Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта.

 Бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчётность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учёта, а также информации, определённой федеральными и отраслевыми стандартами. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность составляется за отчётный год.

  В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны, в частности, представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность не позднее трёх месяцев после окончания отчётного года.

   Исходя из указанных выше норм права следует считать, что представленная обществом в налоговый орган 31.03.2016 бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2015 год содержит достоверные сведения о финансовом состоянии ООО «Сибэкр», в том числе относительно размеров его активов и кредиторской задолженности.

По сведениям этой отчётности активы общества на дату 31.12.2015 составляют 85 299 000 руб., в том числе внеоборотные активы (основные средства) – 1 353 000 руб., оборотные активы – 83 946 000 руб. (в частности, запасы – 57 896 000 руб., дебиторская задолженность – 25 869 000 руб.) (л.д. 116).

Между тем, должником в своём отзыве на заявление кредитора указывается при сравнении его кредиторской задолженности выборочно из общей стоимости активов только стоимость основных средств и запасов (1 353 000 руб. и 57 896 000 руб.), что не отражает полной информации о фактическом составе активов должника.

 Приведённые должником доводы о размере его кредиторской задолженности в сумме 90 936 267 руб. 67 коп., на которые ссылается податель жалобы в качестве аргументов о необходимости конкурсного производства в отношении должника, несостоятельны, поскольку не подтверждаются фактическими обстоятельствами настоящего дела.

В той же отчётности должника за 2015 год последним в налоговый орган на дату 31.03.2016 даны сведения о наличии кредиторской задолженности в размере 83 952 000 руб.

У апелляционного суда отсутствуют основания не воспринимать эти сведения при повторном рассмотрении настоящего спора, поскольку они представлены самим должником в налоговый орган, то есть такие сведения следует считать достоверными.

Указанный должником размер кредиторской задолженности не превышает стоимости его активов в 85 299 000 руб.

Таким образом, должник располагает активами в большем объёме, чем у него имеются обязательства перед кредиторами, что исключает возможность открытия в отношении него упрощённой процедуры банкротства.

   Доводы отзыва должника о наличии у него кредиторской задолженности в размере 90 936 267 руб. 67 коп. не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Названный размер задолженности не соответствуют собственной информации должника, представленной в налоговый орган.

В отзыве должником сумма кредиторской задолженности в размере 90 936 267 руб. 67 коп. складывается из следующих сумм:

- 868 000 руб. задолженности перед персоналом организации,

- 1 271 000 руб. задолженности перед государственными внебюджетными фондами,

- 582 000 руб. задолженности по налогам и сборам,

- 88 796 685 руб. 67 коп. задолженности перед иными кредиторами и поставщиками.

Таким образом, по сведениям должника  на дату 17.10.2016 в состав общей кредиторской задолженности в размере 90 936 267 руб. 67 коп. входит задолженность перед иными кредиторами в размере 88 796 685 руб. 67 коп.

Ликвидатором должника в материалы дела представлена в виде таблицы расшифровка указанной задолженности (88 796 685 руб. 67 коп.) (л.д. 113), к которой апелляционный суд относится критически.

Из представленной ликвидатором должника информации по контрагентам усматривается, что в состав кредиторской задолженности включены сведения, которые не подтверждены какими-либо конкретными правовыми основаниями возникновения задолженности перед тем или иным кредитором.

Так, в числе кредиторов указаны:

- «Алидада» с суммой в 177 000 руб. со ссылкой на судебные разбирательства;

- «Монолит» с суммой в 5 409 197 руб. 68 коп. со ссылкой на строительные работы, информация о договоре отсутствует, долг с 2013 года;

- «ОптТорг» с суммой в 551 553 руб. 33 коп. со ссылкой на информация о договоре отсутствует, долг с 2012 года;

- «прочие контрагенты (13 юр. лиц)» с суммой в 1 572 121 руб. 72 коп. – без какой-либо расшифровки, ссылок на основания возникновения задолженности и перед какими конкретно кредиторами.

   Вышеназванные контрагенты в списке ликвидатора должника в числе кредиторов в силу того, что самим ликвидатором не подкреплены сведения о задолженности перед ними на основании конкретных документов, не могут восприниматься апелляционным судом при повторной проверке обоснованности требований заявителя с учётом применения специальных норм статей 224, 225 Закона о банкротстве в качестве таковых, перед которыми у ООО «Сибэко» действительно имеются неисполненные обязательства.

В отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции не считает достоверными сведения ликвидатора должника о наличии у последнего на дату 17.10.2016 кредиторской задолженности в размере 88 796 685 руб. 67 коп., большем, чем отражено в бухгалтерской отчётности должника за 2015 год на дату сдачи этой отчётности в налоговый орган 31.03.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обратил внимание на следующее.

В письме от 25.10.2016 № 1-о должником, представленном в суд первой инстанции (л.д. 69-70),  указано об открытии им 4-х счетов в различных кредитных организациях (ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк»), отсутствии на счетах денежных средств для погашения всех имеющихся требований.

В подтверждение своих доводов должником представлены в дело также копии справок, выписок со счетов кредитных организаций (л.д. 71-78).

Однако само по себе отсутствие у юридического лица на счёте в определённый момент (дату) денежных средств (0 руб.) безусловно не свидетельствует о том, что данное лицо вообще не располагает денежными средствами для расчётов со своими контрагентами, и потому не подтверждает необходимость только по этому обстоятельству признать указанное лиц банкротом по правилам статей 224, 225 Закона о банкротстве.

При этом из представленной должником в дело копии выписки по счёту, открытому в ПАО  Сбербанк (л.д. 72-75), усматривается, что за период с 08.07.2016 по 20.10.2016, в котором заявителем было подано в суд настоящее заявление о признании должника банкротом и предшествующий введению судом первой инстанции наблюдения 26.10.2016 (объявлена резолютивная часть), по счёту совершались как приходные, так и расходные операции, обороты за указанный период составили 10 156 814 руб. 06 коп. 

   Указанное, как раз и свидетельствует о том, что должником осуществлялась хозяйственная деятельность, в том числе и после принятия решения 08.09.2016 о добровольной ликвидации.

    Исходя из сказанного имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие второго условия для введения в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника на основании статей 224, 225 Закона о банкротстве.

  Поэтому суд первой инстанции правомерно ввёл в отношении должника именно наблюдение, а не конкурсное производство, несмотря на наличие сведений о добровольной ликвидации общества на дату вынесения обжалуемого определения.

  Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлена апелляционному суду в электронном виде копия платёжного поручения № 551 от 08.11.2016 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Положениями статьи 333.21. НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

По общему правилу статьи 333.40 НК РФ в таком случае заявителю надлежит возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину.

Однако, поскольку платёжный документ представлен заявителем в виде копии, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возврате заявителю ошибочно уплаченной государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Вместе с тем, заявитель не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения № 551 от 08.11.2016, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2016 года по делу № А75-11882/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова