ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35212/2021

г. Саратов

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л. Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПТК-КАЛИНИНГРАД» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2022 года по делу № А12-35212/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКТРАСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК-КАЛИНИНГРАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПК-ТРАСКО» (далее - истец, ООО «ПК-ТРАСКО») к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК-КАЛИНИНГРАД» (далее - ответчик, ООО «УПТК-КАЛИНИНГРАД») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании  задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг №37-20 от 09.11.2020 г. в размере 7 073 748, 7 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 г. по 26.11.2021 г. в размере 293 664, 61 руб., начисленных на сумму задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг №37-20 от 09.11.2020 г., задолженности по договору №39-20 от 16.11.2020 г. в размере 26 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 г. по 26.11.2021 г. в размере 833,43 руб., начисленных на сумму задолженности по договору №39-20 от 16.11.2020г., а всего 7 394 246, 74 руб.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 7 073 748, 7 руб. по договору об оказании автотранспортных услуг №37-20 от 09.11.2020 г. за период с 27.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 26 000 руб. по договору №39-20 от 16.11.2020 г. за период с 27.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 971 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2022 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2022 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, судом с ООО «УПТК-КАЛИНИНГРАД» в пользу ООО «ПК-ТРАСКО» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 971 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК-ТРАСКО» (перевозчик) и ООО «УПТК-КАЛИНИНГРАД» (заказчик) заключен договор об оказании автотранспортных услуг №37-20 от 09.11.2020 г. (далее - договор №37-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №37-20 перевозчик обязуется осуществлять доставку предъявленных заказчиком к перевозке грузов (песок) в указанные заказчиком пункты назначения и выдавать груз уполномоченному на его получение лицу, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные перевозчиком, согласно расценкам, установленным в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из приложения №1 к договору следует, что сторонами согласована следующая стоимость услуг:

1. Транспортные услуги по доставке песка с Екатерининского месторождения (АО "СНМ" (расстояние до объекта (стройплощадки) - 170 км., цена за перевозку 1 тонны 459 руб., в том числе НДС 20%.

2. Транспортные услуги по доставке песка с Песковатского месторождения (расстояние до объекта (стройплощадки) - 176 км., цена за перевозку 1 тонны 475, 2 руб., в том числе НДС 20 %.

3. Транспортные услуги по доставке песка с Челюскинского месторождения (расстояние до объекта (стройплощадки) - 204 км., цена за перевозку 1 тонны 550, 8 руб., в том числе НДС 20%.

4. Транспортные услуги по доставке песка с Орловского месторождения (расстояние до объекта (стройплощадки) - 231 км., цена за перевозку 1 тонны 623, 7 руб., в том числе НДС 20%.

5. Транспортные услуги по доставке песка с Челюскинского месторождения (расстояние до объекта (РБУ) -194 км., цена за перевозку 1 тонны 523, 8 руб., в том числе НДС 20%.

6. Транспортные услуги по доставке песка с Орловского месторождения (расстояние до объекта (РБУ) - 221 км., цена за перевозку 1 тонны 596, 7 руб., в том числе НДС 20%.

Истец во исполнение условий заключенного договора в период с ноября 2020 г. по май 2021 г. оказал ответчику автотранспортные услуги общей стоимостью 47 644 327,12 рублей.

Количество (объем) и стоимость оказанных услуг подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД):

1)  №769 от 18.11.2020 г., количество: 3558 тонн песка, стоимость услуг: 1 633 535,1 руб.;

2) №776 от 23.11.2020г., количество: 6008,22 т песка, стоимость услуг: 2 757 772,98 руб.;

3) №784 от 28.11.2020г., количество: 6192,08 т песка, стоимость услуг: 2 842 164,72 руб.;

4) №800 от 03.12.2020г., количество:8880,58т песка, стоимость услуг: 4 076 186,22 руб.;

5) №801 от 08.12.2020г., количество: 3346,02 т песка, стоимость услуг: 1 535 823,18 руб.;

6) №807 от 10.12.2020г., количество: 8241,33 т песка, стоимость услуг: 3 916 280,02 руб.;

7) №815 от 15.12.2020 г., количество: 8291 т песка, стоимость услуг: 3 939 883,2 руб.;

8) №822 от 20.12.2020 г., количество: 7123 т песка, стоимость услуг: 3 384 849,6 руб.;

9) №26 от 03.02.2021 г., количество: 570 т песка, стоимость услуг: 340 119 руб.;

10) №27 от 11.02.2021 г., количество: 5140 т песка, стоимость услуг: 2 442 528 руб.;

11) №29 от 13.02.2021 г., количество: 1855 т песка, стоимость услуг: 1 106 878,5 руб.;

12) №30 от 14.02.2021 г., количество: 3753 т песка, стоимость услуг: 1 783 425,6 руб.;

13) №36 от 19.02.2021 г., количество: 484 т песка, стоимость услуг: 229 996,8 руб.;

14) №37 от 19.02.2021 г., количество: 3336 т песка, стоимость услуг: 1 990 591,2 руб.;

15) №39 от 25.02.2021 г., количество: 308 т песка, стоимость услуг: 146 361,6 руб.;

16) №40 от 25.02.2021 г., количество: 991т песка, стоимость услуг: 591 329,7 руб.;

17) №45 от 27.02.2021 г., количество: 989 т песка, стоимость услуг: 590 136,3 руб.;

18) №52 от 05.03.2021 г., количество: 2557 т песка, стоимость услуг: 1 215 086,4 руб.;

19) №53 от 05.03.2021 г., количество: 554 т песка, стоимость услуг: 330 571,8 руб.;

20) №55 от 10.03.2021 г., количество: 951 т песка, стоимость услуг: 567 461,7 руб.;

21) №56 от 10.03.2021 г., количество: 2617 т песка, стоимость услуг: 1 243 598,4 руб.;

22) №57 от 15.03.2021 г., количество: 907 т песка, стоимость услуг: 541 206, 9 руб.;

23) №58 от 15.03.2021 г., количество: 5983 т песка, стоимость услуг: 2 843 121,6 руб.;

24) №64 от 20.03.2021 г., количество: 1254 т песка, стоимость услуг: 748 261,8 руб.;

25) №65 от 20.03.2021 г., количество: 1633 т песка, стоимость услуг: 776 001,6 руб.;

26) № 66 от 24.03,2021 г., количество: 2117т песка, стоимость услуг: 1 005 998,4 руб.;

27) №100 от 30.04.2021 г., количество: 274 т песка, стоимость услуг: 130 204,8 руб.;

28) №118 от 07.05.2021 г., количество: 3530 т песка, стоимость услуг: 1 677 456 руб.;

29) №122 от 15.05.2021г., количество: 3853 т песка, стоимость услуг: 1 830 945,6 руб.;

30) №130 от 19.05.2021г., количество: 2146 т песка, стоимость услуг: 1 019 779,2 руб.;

31) №141 от 22.05.2021 г., количество: 856 т песка, стоимость услуг: 406 771, 2 руб.

Из вышеперечисленных УПД следует, что автотранспортные услуги ответчиком приняты от истца без каких-либо замечаний к их стоимости, количеству (объему) и качеству. УПД подписаны ответчиком и скреплены его печатью (том 1, л.д. 42 – 71).

В соответствии с договором №37-20 заказчик обязался своевременно оплачивать услуги, оказанные перевозчиком (п. 1.1 договора №37-20).

В свою очередь заказчик свои обязательства по полной и своевременной оплате оказанных услуг по договору №37-20 надлежащим образом не исполнил, оплатив их частично в размере 37 664 580, 02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 37 664 580, 02 руб. (1 000 000 руб.+ 633 525, 92 руб.+2 757 763, 8 руб.+ 2 842 164, 72 руб.+4 076 204,58 руб.+ 1 535 823, 18 руб.+ 3 916 280 руб.+1 000 000 руб.+3 000 000 руб.+ 939 883, 2 руб.+ 2 384 849, 6 руб.+340 119 руб.+1 000 000 руб.+ 1 442 528 руб.+ 1 106 878, 5 руб.+ 1 783 425, 6 руб.+ 146 361, 6 руб.+ 229 996,8 руб.+1 215 086, 4 руб.+ 590 136, 30 руб.+ 567 461, 7 руб+1 000 000 руб.+591 329, 7 руб.+990 591, 2 руб.+ 330 571, 8 руб.+700 000 руб.+ 543 598, 4 руб.+1 000 000 руб.) (том 1, л.д. 72-106).

В связи с наличием за ответчиком задолженности в размере 9 979 747,1 руб. = (47 644 327,12 руб. (стоимость оказанных услуг) - 37 664 580, 02 руб. (сумма, на которую оплачены услуги) истцом в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора 03.06.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты указанной задолженности и извещением о ее взыскании в судебном порядке в случае ее не оплаты в установленный срок, а также о взыскании процентов.

Претензия была получена ответчиком 08.06.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 40005857265273, сформированным официальным Интернет-сайтом АО «Почта России».

Как указывает истец, с момента получения претензии и по настоящее время ответчик произвел лишь частичное погашение задолженности, перечислив на счет истца 2 905 998,4 руб. следующими платежными поручениями: №2247 от 09.06.2021 г. на сумму 1 000 000 руб., №2703 от 25.06.2021 г. на сумму 1 005 998, 40 руб., №4131 от 15.09.2021 г. на сумму 700 000 руб., № 4781 от 25.10.2021 г. на сумму 200 000 руб.

Итого: 2 905 998,4 руб. = (1 000 000 руб. + 1 005 998, 40 руб. +700 000 руб. +200 000 руб.). 

Таким образом, ответчик оплатил оказанные ему услуги всего на сумму 40 570 578,42 руб. = (37 664 580, 02 руб.+2 905 998,4 руб.), в связи с чем, за ним числится задолженность по договору №37-20 по оплате транспортных услуг по доставке песка в размере 7 073 748,7 руб. = (47 644 327,12 руб. - 40 570 578,42 руб.).

Договором №37-20 предусмотрено, что оплата услуг производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления УПД (пункт 5 договора №37-20).

Учитывая условия договора о сроках оплаты услуг и даты подписания УПД, ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг на основании следующих УПД:

1) №58 от 15.03.2021 г., задолженность в сумме 2 384 328,5 руб. (с учетом его частичной оплаты на сумму 458 793,1 руб. платежным поручением №1856 от 20.05.2021 г. на сумму 1 000 000 руб., которым также оплачена задолженность за предыдущий период);

2) №64 от 20.03.2021 г., задолженность в сумме 748 261, 8 руб.;

3) №65 от 20.03.2021 г. - 776 001,6 руб.;

4) № 66 от 24.03.2021 г. - 1 005 998,4 руб.;

5) №100 от 30.04.2021 г. - 130 204,8 руб.;

6) №118 от 07.05.2021 г. - 1 677 456 руб.;

7) №122 от 15.05.2021 г. - 1 830 945,6 руб.;

8) №130 от 19.05.2021 г. - 1 019 779,2 руб.;

9) №141 от 22.05.2021 г. - 406 771,2 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №37-20 от 09.11.2020 г. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 23.03.2021 г. по 26.11.2021 г. в размере 293 664, 61 руб. 

Также между ООО «ПК-ТРАСКО» и ООО «УПТК-КАЛИНИНГРАД» заключен договор №39-20 от 16.11.2020г. (далее - договор №39-20), согласно которому исполнитель за оплату по заявкам заказчика оказывает услуги по предоставлению строительной техники с обслуживающим персоналом, указанной в приложении к настоящему договору (далее - спецтехника), являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1).

Согласно приложению №2 к договору №39-20, подписанному сторонами, стоимость услуги по предоставлению спецтехники (Вольво, Скании) составляет 2 000 руб., в т.ч. НДС 20%, за 1 час.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №39-20 оплата услуг исполнителя производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления УПД.

Истец во исполнение условий заключенного договора оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники стоимостью 26 000 рублей.

Количество (объем) и стоимость оказанных услуг подтверждается УПД № 132 от 19.05.2021г., согласно которому 19.05.2021 г. оказаны услуги Вольво, Скании, количество часов: 13, стоимость услуг: 26 000 руб.

УПД № 132 от 19.05.2021 г. подписан заказчиком и скреплен его печатью, услуги, указанные в УПД, заказчиком приняты от исполнителя без каких-либо замечаний к их стоимости, количеству (объему) и качеству (том 1, л.д. 112).

Однако, как указывает истец, ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, в связи с этим за ним по договору №39-20 имеется задолженность в размере 26 000 руб.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истцом 03.06.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору №39-20 и извещением о ее взыскании в судебном порядке в случае ее не оплаты в установленный срок, а также о взыскании процентов.

Претензия была получена ответчиком 08.06.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 40005857265273, сформированным официальным Интернет-сайтом АО «Почта России».

Претензия ответчиком была оставлена без ответа, оплата задолженности не произведена.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №39-20 в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.05.2021 г. по 26.11.2021г. в размере 833,43 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору №39-20 и №37-20 подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций (том 1, л.д. 42 - 71, 112).

Доказательств полной оплаты ответчиком суммы задолженности за оказанные истцом по спорным договорам услуги, ООО «УПТК-КАЛИНИНГРАД» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования истца о взыскании задолженности по договорам №37-20 и №39-20 в размере 7 394 246, 74 руб. (из которой 7 073 748, 7 руб. задолженность по договору №37-20, и 26 000 руб. задолженность по договору №39-20) подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о том, что не все представленные истцом в материалы дела УПД содержат печать организации ответчика и подписаны уполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований УПД, свидетельствующие об оказании истцом ответчику услуг подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью ООО «УПТК-КАЛИНИНГРАД» (том 1, л.д. 42 – 71, 112).

В рассматриваемом случае на всех УПД содержится дата приемки, подпись ответственного со стороны ответчика лица, расшифровка подписи, проставлена печать организации - ООО «УПТК-КАЛИНИНГРАД».

Доказательств того, что печать ответчика выбыла из законного владения общества, ответчиком не представлено. Передача должностному лицу печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени общества. 

О недействительности и фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик, 20.12.2021 заявляя возражения на иск, соответствующих доводов не заявлял, возражения касались только рассмотрения настоящего дела по существу в отсутствие представителя ответчика и относительно открытия судебного заседания в суде первой инстанции после завершения стадии предварительного судебного заседания (том 1, л.д. 129-130).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам №37-20 и №39-20 в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по договору № 37-20 за период с 23.03.2021 г. по 26.11.2021 г. в размере 293 664,61 руб. и по договору № 39-20 за период с 27.05.2021 г. по 26.11.2021 г. в размере 833,43 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 7 073 748, 7 руб. по договору об оказании автотранспортных услуг №37-20 от 09.11.2020 г. за период с 27.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 26 000 руб. по договору №39-20 от 16.11.2020 г. за период с 27.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договорам №37-20 и №39-20, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов в силу статьи 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 37-20 за период с 23.03.2021 г. по 26.11.2021 г. в размере 293 664,61 руб. и по договору № 39-20 за период с 27.05.2021 г. по 26.11.2021 г. в размере 833,43 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Факт оказания представителем истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 30 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 22.11.2021 и платежным поручением от 25.11.2021 № 1405 (том 1, л.д. 113-117).

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, участии в двух судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 22.12.2021 и 19.01.2022.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и объема работы исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части, не превышающей 15 000 руб.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Судом первой инстанции сумма расходов, подлежащая к взысканию с ответчика, была снижена с 30 000 рублей до 15 000 рублей с учетом, в том числе, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, двух судебных заседаний и объема работы, выполненной представителем истца.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2022 года по делу № А12-35212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПТК-КАЛИНИНГРАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                      О. И. Антонова  

Судьи                                 С. А. Жаткина

                                                                                                                                 Л. Ю. Луева