СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1313/2018-ГК

г. Пермь

19 марта 2018 года

Дело № А60-40077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,  

представители не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 декабря 2017 года 

по делу № А60-40077/2017, принятое судьей Пономаревой О. А.

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259) 

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ответчик) о взыскании 1 331 876 руб. 86 коп. пени (неустойки), начисленной за период с 18.02.2017 по 28.04.2017 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 по договору № 30805 от 01.01.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 154 821 рубль 79 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 22 820 рублей 00 копеек. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 549 рублей 00 копеек

Истец с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

До начала судебного заседания апелляционного суда от истца  поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца Тимофеевой Е. С. в пределах представленных ей полномочий, что подтверждено прилагаемой к делу доверенностью, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае  прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказа истца, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», от иска по делу № А60-40077/2017.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу № А60-40077/2017 отменить.

Производство по делу № А60-40077/2017 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» из федерального бюджета 34 868 (тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 2722 от 24.07.2017.

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 4190 от 24.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Н. Г. Масальская

 

С. А. Яринский