Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» на решение от 23.03.2023  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО2) и постановление от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А81-10651/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, а/я 25, ИНН 

<

***>) о взыскании 36 430 248 руб. 25 коп.

В заседании приняли участие представители: 

 общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» - ФИО3 по доверенности от 29.08.2022 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» (далее – ООО «Инко-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (далее – ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань», ответчик) о взыскании задолженности по договору №21/09-19 БР от 02.09.2019 в размере 36 430 248 руб. 25 коп. 

Решением от 23.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» взыскана задолженность в размере 36 430 248 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Инко-Сервис». 

По мнению заявителя, судами неверно истолкованы условия заключенного договора. Акты, справки и иные документы, на которые ссылается истец подписаны лицами, полномочия которых действовать от имени и в интересах ответчика не подтверждены. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инко-Сервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Инко-Сервис» поддержал свою правовую позицию. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2019 между ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (заказчик) и ООО «Инко-Сервис» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать в установленные договором сроки услуги по технологическому сопровождению буровых растворов при зарезке боковых стволов (скважин 2022 а, 2066, 2073 а) на Северо-Уральском месторождении, а заказчик принял на себя обязательства создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат в установленном договором порядке и оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 33 710 913 руб. 48 коп. 

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течении 60-ти календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем соответствующего счета-фактуры в электронном виде, с предоставлением оригинала счета-фактуры в течении десяти рабочих дней (пункт 3.7). 

ООО «Инко-Сервис» согласованные сторонами услуги оказаны, в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ № 323 от 05.04.2022 на сумму 36 430 248 руб. 25 коп. Указанный акт получен ответчиком 19.04.2022, не подписан.

Обращаясь с иском, ООО «Инко-Сервис» указало, что им услуги по договору оказаны, однако, оплата ответчиком не произведена, претензионные требования № 268/01 от 28.06.2022 не исполнены. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта оказания услуг и наличии у ответчика обязанности по их оплате. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания. При этом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, принимая во внимание что задолженность ответчика по договору в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (акт о начале оказания услуг от 17.01.2022, наряд-заказ на инженерное сопровождение, индивидуальный наряд по сопровождению приготовления бурового раствора, акты о расходе химических реагентов на бурение, об объемах раствора, о приеме-передаче бурового раствора, об окончании сервиса, суточные рапорты, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.04.2022),  доказательств некачественного оказания услуг материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ,  в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у мастера буровой ФИО4, инженера ФИО5 полномочий на подписание первичных документов был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, документы подписывались в месте нахождения скважин, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Ссылка заявителя жалобы на неверное толкование условий заключенного договора признается судом округа неправомерной.

Согласно статье 431 ГК РФ, пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Учитывая изложенное, суды исходя из буквального толкования условий договора и дополнительных соглашений к нему определили, что воля сторон была направлена на согласование сторонами лишь ориентировочной стоимости услуг, окончательная стоимость определяется по факту оказания услуг.  Вопреки доводам ответчика, увеличение стоимости услуг в рассматриваемом случае не требует подписания дополнительного соглашения, услуги оплачиваются по фактически затратам исполнителя; согласованная стоимость суток, цена химических реагентов истцом не изменялась, при расчете использована указанная в договоре стоимость.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10651/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                              Е.В. Клат

Судьи                    М.Ю. Бедерина

                    ФИО1