ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13443/2019

19 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3252/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2024 года по делу № А46-13443/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр снабжения «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 20.07.2023, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратился 25.07.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-13443/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) заявление ИП ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 19.01.2020), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 14.03.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Срок реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался. 

Финансовый управляющий ФИО8 обратился 17.03.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 148 700 руб. ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания данной суммы с ответчика в конкурсную массу ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственный центр снабжения «Сибирь» (далее – ООО «ПЦС «Сибирь»). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 о восстановлении срока исковой давности на оспаривание сделок – перечислений ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 148 700 руб. 

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными перечисления ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 148 700 руб.: 

- 26.07.2019 на сумму 62 000 руб., 

- 08.08.2019 на сумму 13 000 руб., 

- 19.08.2019 на сумму 8500 руб., 

- 21.08.2019 на сумму 6000 руб., 

- 09.09.2019 на сумму 13 000 руб., 

- 18.09.2019 на сумму 8500 руб., 

- 21.09.2019 на сумму 5700 руб., 

- 26.09.2019 на сумму 32 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, денежных средств в размере 148 700 руб. 

Взыскано с ФИО1 в пользу конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что на момент рассмотрения спора ответчик участником ООО «ПЦС «Сибирь» не является, на должности коммерческого директора не числится, в связи с чем не имел возможности предоставить надлежащую бухгалтерскую документацию ООО «ПЦС «Сибирь» в подтверждение своих возражений.  Судом первой инстанции необоснованно возложено бремя доказывания на ФИО1

Кроме того, апеллянт полагает, что у кредиторов имелась возможность самостоятельного обращения с требованием о признании недействительной сделки должника ввиду передачи ООО «ПЦС «Сибирь» документов финансовому управляющему ФИО4, что подтверждено определением суда от 07.07.2021, с даты которого и надлежит исчислять срок исковой давности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.05.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы  прежним составом суда, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Зориной О.В. на председательствующего судью Брежневу О.Ю. (посредством автоматизированной системы распределения жалоб). 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.06.2024.

До начала судебного заседания в материалы спора от финансового управляющего ФИО2 поступили дополнительные пояснения по запросу суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. 

В связи с этим согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника № 40817810707780013694 в АО «Альфа-Банк» денежных средств ФИО1 на общую сумму 148 700 руб., из которых: 

- 26.07.2019 на сумму 62 000 руб., 

- 08.08.2019 на сумму 13 000 руб., 

- 19.08.2019 на сумму 8500 руб., 

- 21.08.2019 на сумму 6000 руб., 

- 09.09.2019 на сумму 13 000 руб., 

- 18.09.2019 на сумму 8500 руб., 

- 21.09.2019 на сумму 5700 руб., 

- 26.09.2019 на сумму 32 000 руб. 

Назначение всех платежей – перевод денежных средств. 

В качестве материально-правового основания для признания указанных сделок недействительными финансовый управляющий ссылается на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с совершением оспариваемых сделок с предпочтением. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как верно указано финансовым управляющим, учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 01.08.2019, оспариваемые сделки (в период с 26.07.2019 по 26.09.2019) совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока – месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и после. 

Соответственно указанные сделки, совершенные должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если такие сделка влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

По правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления № 63). 

В результате совершения должником спорных сделок из имущественной сферы ФИО5 в пользу ответчика выбыл актив на сумму 148 700 руб. 

При этом, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, при совершении оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед реестровыми кредиторами (ПАО Сбербанк, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ФНС России, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Феникс»), что ответчиком в апелляционной жалобе не отрицается.

Указанное, как правомерно заключил суд первой инстанции, свидетельствует об оказании предпочтения ФИО1 в отношении удовлетворения реестровых требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок. 

Сделка нарушает права и интересы иных конкурсных кредиторов должника, привела к нарушению справедливого распределения имеющихся у должника денежных средств между всеми кредиторами. Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. 

Из изложенного следует, что в случае несовершения оспариваемых сделок требования ответчика (при условии их реальности) подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве. 

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований и для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанию.

Доводы ответчика сводятся к тому, что денежные средства, перечисленные должником по оспариваемым сделкам, принадлежали ООО «ПЦС «Сибирь» и были получены ФИО5 в подотчет в кассе организации, а в последующем перечислены ФИО1 для оплаты на хозяйственные нужды юридического лица

Суд первой инстанции установил, что в спорный период должник и ответчик являлись участниками ООО «ПЦС «Сибирь», ФИО1 являлся коммерческим директором в ООО «ПЦС «Сибирь», с 03.10.2022 доля ФИО1 передана обществу.

Таким образом, оспариваемые платежи с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика перечислены безвозмездно и в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Вопреки доводам апеллянта, заинтересованность сторон сделки влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно ответчик должен в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015). 

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснений, применяемых в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. 

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности совершенных должником в пользу ответчика сделок, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялись оспариваемые сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в рамках настоящего обособленного спора возложил бремя доказывания обстоятельств принадлежности спорных денежных средств ООО «ПЦС «Сибирь» и их получения ответчиком именно для расходования на нужды данной организации на ФИО1

Между тем, ответчиком каких-либо допустимых и относимых доказательств заявленных возражений не представлено, ФИО1 фактически ограничился утверждением о принадлежности спорного имущества (денежных средств) ООО «ПЦС «Сибирь», а не должнику.

Признавая обоснованными доводы финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующих фактов, обстоятельства которых ответчиком не раскрыты:

- спорная сумма в размере 148 700 руб. перечислена должником в пользу ответчика с указанием в назначении платежа: «Перевод денежных средств». При этом в данных перечислениях отсутствовало указание на какую-либо принадлежность денежных средств ООО «ПЦС «Сибирь»;

- из смысла Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», действовавшего на дату совершения указанных сделок, следует, что расчеты между юридическими лицами и гражданами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности на сумму свыше 100 000 руб. в рамках одного договора либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов, должны осуществляться только в безналичном порядке (предельный размер наличных расчетов). Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 № 57999), действующим в настоящее время. В данном случае, в случае допущения выдачи денежных средств из кассы ООО «ПЦС «Сибирь» должнику, вышеуказанное требование о лимитах оборота наличных денежных средств не соблюдено; 

- не обоснована необходимость выдачи в подотчет должнику денежных средств от ООО «ПЦС «Сибирь» в наличном виде с их последующим перечислением по расчетному счету ФИО1 (для траты последним на хозяйственные нужды этого же юридического лица);

- налоговым органом, финансовым управляющим и самим ответчиков даны пояснения о том, что ООО «ПЦС «Сибирь» не вело кассовую книгу;

- представленные в обосновании законности совершенных платежей ФИО1 копии кассовых чеков и товарные чеки № 3012 от 16.10.2019, № 2811 от 30.09.2019, № 2440 от 30.08.2019 о приобретении пиломатериала необъективны и не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами;  

- не соблюден установленный регламент выдачи денежных средств под отчет.

При это суд апелляционной инстанции определением от 14.05.2024 предложил представить ответчику объективные доказательства трудовой деятельности в ООО «ПЦС «Сибирь» (должность, периоды, должностные обязанности); выхода из состава участников общества; сведения о закрытых/открытых расчетных счетах ООО «ПЦС «Сибирь»; выписку о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2019 по настоящее время (дата закрытия счета); пояснения о наличии ограничений на распоряжение расчетным счетом; о лицах, имеющих право распоряжения счетом общества; авансовые отчеты по полученным подотчет денежным средствам (при наличии таковых); сведения о ведении кассовых книг в обществе; пояснения относительно причин использования расчетного счета ФИО5 для осуществления деятельности ООО «ПЦС «Сибирь»; раскрыть штатное расписание сотрудников ООО «ПЦС «Сибирь»; документы о расходовании полученных денежных средств в размере 148 700 руб.

Определение апелляционного суда ФИО1 не исполнено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок ответчиком не опровегрнуты.

Доводов относительно квалификации спорных правоотношений апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить наличие у оспариваемых перечислений денежных средств совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком не доказано наличие какого-либо встречного предоставления по оспариваемым платежам, следовательно денежные средства должником перечислены безвозмездно, что составляет собой причинение вреда кредиторам ФИО5

Совокупность установленных судами по делу обстоятельств подтверждает совершение всех оспариваемых сделок в целях вывода денежных средств должника на общую сумму 148 700 руб. на заинтересованное лицо, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего по мотиву пропуска срока исковой давности. 

Так, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. 

В соответствии с правовой позиций сформированной в судебной практике, в случае когда арбитражный управляющий должника не был заинтересован в выявлении и оспаривании сделок должника, срок исковой давности должен быть исчислен с момента, когда независимый и действующий в интересах кредиторов арбитражный управляющий узнал об оспариваемых сделках (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2021 № 308-ЭС20-4839(3); Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)). 

Судом первой инстанции учтено, что в процедуре несостоятельности ФИО5 полномочия финансового управляющего исполняли четыре арбитражных управляющих.

С 19.09.2019 по 28.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника являлся ФИО3 

С 17.05.2021 по 14.06.2022 финансовым управляющим имуществом должника являлась ФИО4 

С 24.10.2022 по 22.01.2024 полномочия финансового управляющего осуществлял ФИО8 

С 22.01.2024 по настоящее время финансовым управляющим является ФИО2 

Для выяснения основания перечисления должником денежных средств на счет ФИО1 финансовым управляющим ФИО3 были направлены требования о предоставлении информации ФИО5 и ФИО1 

В связи с отсутствием ответа в суд было подано ходатайство об истребовании информации и документов. 

18.02.2020 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об истребовании информации у ФИО1 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2020 по делу № А46-13443/2019 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А46-13443/2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суд были представлены: 

- пояснения ФИО5 от 12.08.2020, согласно которым перечисленные денежные средства получены им в подотчет в ООО «ПЦС «Сибирь» и переданы коммерческому директору организации ФИО1 для оплаты хозяйственных нужд; 

- пояснения ФИО1 от 18.09.2020, содержащие аналогичные пояснения, что полученные от ФИО5 денежные средства являются подотчетными и потрачены им на оплату хозяйственных расходов ООО «ПЦС «Сибирь». 

Таким образом, первые пояснения о содержании и цели данных перечислений получены финансовым управляющим не ранее 13.08.2020 (поступление в суд пояснений ФИО5) 

Также, 26.08.2020 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об истребовании информации у ФИО5 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 по делу № А46-13443/2019 ходатайство удовлетворено. 

Судом у ФИО5 истребованы сведения, в том числе и сведения о деятельности ООО ПЦС «Сибирь». 

Поскольку ФИО1 в пояснениях от 18.09.2020 ссылался на то, что передал документы о расходах ООО «ПЦС «Сибирь», то 30.09.2020 финансовый управляющий ФИО3 направил ему требование о предоставлении информации и документов, а 09.11.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об истребовании информации у ООО «ПЦС «Сибирь». 

После того, как полномочия финансового управляющего были переданы ФИО4, последняя 07.07.2021 отказалась от истребования документов и информации у ООО «ПЦС «Сибирь». 

Суд первой инстанции отметил, что для выявления оспариваемой сделки и установления наличия оснований для оспаривания банковских перечислений управляющему необходимо было получить информацию от ООО «ПЦС «Сибирь» о действительности выдачи средств в подотчет ФИО5 

В этой связи осведомленность финансового управляющего о банковских перечислениях не определяет начало течения исковой давности для их оспаривания, имеет значение момент осведомленности управляющего об основаниях для оспаривания сделок по перечислению денежных средств ФИО1, в частности об отсутствии правового основания для перечисления денежных средств и о безвозмездности перечисления. 

Соответственно, начало течения срока исковой давности может быть связано исключительно с той датой, в которую финансовый управляющий узнал о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено, в том или ином случае. 

Моменты получения финансовым управляющим (заявителем) информации об определенных действиях должника ФИО5 и о нарушении этими действиями прав кредиторов могут не совпадать. 

При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя. Отсутствие полной и достоверной информации не позволяло финансовому управляющему ФИО3 провести анализ сделок по перечислению средств ФИО1 и определить наличие оснований для признания их недействительными, при этом им принимались меры для получения информации и документов у ФИО5, ФИО1 и ООО ПЦС «Сибирь». 

Объективная возможность получить сведения и документы о назначении платежей из других источников у финансового управляющего ФИО3 отсутствовала, что препятствовало ему заявить обоснованное и документально подтвержденное требование. 

После утверждения финансовым управляющим ФИО4 мероприятия по выявлению обстоятельств совершения перечислений в пользу ФИО1 не проводились. 

При этом в деле о банкротстве ФИО5 кандидатура финансового управляющего ФИО4 предложена самим должником ФИО5, о чем свидетельствует его ходатайство от 26.04.2021 об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ФИО4 действовала в интересах должника, членов его семьи и аффилированных с ним лиц, что подтверждается ее поведением в период осуществления полномочий финансового управляющего.

В период оспаривания решения собрания кредиторов ФИО4 с 30.09.2021 до 02.06.2022 не принималось никаких действий для получения информации и документов о совершенных платежах и оспаривания их в суде. 

Также, определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 по делу № А46-13443/2019 признаны действия и бездействие ФИО4 по необеспечении сохранности конкурсной массы должника ФИО5 в результате недобросовестного поведения при рассмотрении в Кировском районном суде г. Омска гражданского дела № 2-4876/2021 и взыскании с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО5 денежные средства в размере 176 567 руб. 05 коп. в счет возмещения убытков. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 по делу № А46-13443/2019 признано несоответствующим статье 20.3 Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО4 по непринятию мер по установлению суммы доходов должника в ООО «ПЦС «Сибирь», в непринятии мер по реализации прав должника, как участника ООО «ПЦС «Сибирь», в том числе связанных с управлением обществом, получением информации о его деятельности и распределением полученного дохода, признать несоответствующими подпунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие ФИО4 по непринятию мер по взысканию с других сособственников имущества задолженности, связанной с содержанием и обслуживанием имущества, уплатой налогов и начисленных на них пеней. 

Помимо этого, как указывалось ранее, ФИО4 отказалась от требования к ООО «ПЦС «Сибирь» об истребовании у него документов, информации (определение суда от 07.07.2021 по делу № А46-13443/2019). 

Таким образом, с учетом обстоятельств, связанных с назначением ФИО4 финансовым управляющим имуществом ФИО5, ее поведением в период осуществления полномочий финансового управляющего, суд первой инстанции резюмировал, что является обоснованным довод о том, что она является заинтересованным и взаимосвязанным с должником лицом и не была заинтересована в выявлении и оспаривании сделок должника. 

Фактически оспорить сделки по перечислению средств ФИО1 кредиторы (в лице финансового управляющего) получили возможность только после того, как был назначен независимый от должника финансовый управляющий – ФИО8, т.е. 24.10.2022, появилась объективная возможность по оспариванию перечислений.

Иная дата ответчиком не обоснована, отказ арбитражного управляющего ФИО4 от требования к ООО «ПЦС «Сибирь» об истребовании у него документов, информации (определение суда от 07.07.2021) в условиях установленной заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику достоверно не свидетельствует о передаче истребуемой документации, как об этом было заявлено при отказе от требований.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., в связи с чем с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2024 года по делу № А46-13443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок