СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14291/2018-ГК

г. Пермь

15 ноября 2018 года

Дело № А60-19900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 		Дружининой Л.В.

судей     Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.	

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Полуднициным К.А.

при участии:

от истца, ООО «Страйк»- Архипова Е.В., представитель по доверенности от 10.12.2017 г.;

от ответчика, АО «Управляющая компания «Верх- Исетская»- Возчиков М.В., представитель по доверенности от 04.07.2018, Ренгач Р.Ю., представитель по доверенности от 04.07.2018; 

от третьего лица, ООО «Юридическое агентство «Гарант»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Управляющая компания «Верх- Исетская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2018 года 

по делу №А60-19900/2018,

принятое судьёй  Комлевой О.В. 

по иску ООО "Страйк" (ОГРН 1146686000251, ИНН 6686039627)

к АО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1099658030045, ИНН 6658226537),

третье лицо: ООО «Юридическое агентство «Гарант» (ОГРН 1136670017197, ИНН 6670406575)

о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – ООО «Страйк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Управляющая компания «Верх- Исетская»  (далее – АО «УК «Верх- Исетская», ответчик) с требованиями о взыскании 3887868 руб. 74 коп. задолженности по агентскому договору №107/2017 от 01.07.2017, 3887868 руб. 74 коп. неустойки.

Определением суда от 17.04.2018 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.05.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  АО «УК «Верх- Исетская» о признании агентского договора от 01.07.2017 г. №107 недействительным и определением суда от 23.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  привлечено ООО «Юридическое агентство «Гарант».

  Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит полностью отменить судебный акт и принять новое решение  об отказе в удовлетворении  исковых требований ООО «Страйк» к АО «УК «Верх- Исетская».

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии права на получение вознаграждения  ввиду невыполнения истцом условий агентского договора (отсутствие оплаты должниками задолженности за жилищно- коммунальные услуги в расчетном периоде за счет действий агента), поскольку все судебные приказы были вынесены до 01.07.2017 г. Считает недоказанным то обстоятельство, что оплата в расчетном периоде произведена была должниками вследствие каких- либо действий агента.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание контррасчет ответчика, из которого следует, что по отчетам истца за спорный период (август- октябрь) от должников поступило пеней  в размере 3863334 руб. 50 коп., тогда как по расчетам ответчика  размер поступивших пеней от должников составил 2974914 руб. 04 коп.

Считает, что судом первой инстанции не были проанализированы обстоятельства аффилированности лиц, участвовавших в подписании договора №107 от 01.07.2017, что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным удом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УК «Верх- Исетская» как принципалом и ООО «Страйк» как агентом заключен агентский договор №107 от 01.07.2017 г., в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства  по поручению принципала за вознаграждение совершать  от имени принципала и за его счет  действия, направленные на взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты  жилищно- коммунальных услуг с должников принципала, не исполняющих  надлежащим образом свои обязательства перед принципалом.

В соответствии с пунктами 2.1.2- 2.1.4 договора в обязанности агента входило:

-  произвести соответствующие  юридические и иные действия, направленные  на взыскание задолженности с должников в судебном порядке, а именно: сформировать  пакет документов в обоснование требований о взыскании задолженности, подготовить  и направить в мировой суд заявления о выдаче судебных приказов на взыскание  задолженности по оплате  жилищно- коммунальных услуг, пени с должников принципала;

- осуществлять взаимодействие  со службой судебных приставов для исполнения  судебного приказа о взыскании задолженности, пени с должников принципала;

-  предоставлять принципалу отчет агента о выполнении поручения до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения за расчетный период по каждому подготовленному  и направленному  в мировой суд заявлению о выдаче судебного приказа по перечню должников, предоставленных принципалом, составляет сумму пеней за просрочку оплаты жилищно- коммунальных услуг, взысканных агентом по судебным приказам с должников  и фактически полученных  принципалом в расчетом периоде (согласно п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.3 договора  под задолженностью, взысканной  с участием агента, понимается  сумма денежных средств, поступившая  с момента обращения агента к мировым судьям с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг и пени на расчетный  счет принципала от должника, судебного пристава или третьих лиц за должника, либо выплаченная  должником  в наличной денежной форме, в течение всего срока исполнения  агентского поручения принципала. Данный срок исчисляется в соответствии с пунктом  4.1 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок его действия с 01.07.2017 по 31.10.2017. Соглашением сторон от 15.11.2017 указанный агентский договор расторгнут с 01.11.2017 г. с определением в условиях соглашения кредиторской задолженности агента в сумме 3887868 руб. 74 коп. Наличие задолженности по агентскому вознаграждению в заявленной сумме подтверждено также подписанными сторонами актами  об оказанных услугах и актом сверки расчетов по состоянию на 15.11. 2017 г.

Неисполнение ответчиком как агентом обязанности по выплате истцу агентского вознаграждения в заявленной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени, начисленными в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание подписанные между сторонами без возражений акты об оказанных услугах, акт сверки расчетов, а также доказательства фактического оказания услуг. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции с учетом наличия доказательств фактического оказания услуг по оспариваемому договору, не усмотрел оснований для признания его мнимой сделкой.

	Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

	Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса).

  Статьей 1005 Гражданского кодекса предусмотрено, что  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса предусмотрено встречное обязательство  принципала по уплате  агенту вознаграждения  в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно, исходя из предмета и основания рассматриваемого спора, на истца возлагается обязанность представить доказательства оказания ответчику услуг в соответствии с условиями агентского договора от 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.3 договора  окончательный расчет за оказанные  агентом в расчетном периоде услуги  по договору производится  принципалом  на основании  подписанного сторонами Отчета Агента и Акта оказанных услугах. Условиями договора предусмотрен авансовый порядок уплаты вознаграждения.

Как следует из материалов дела,  в частности, актов об оказанных услугах за период с  01.07.2017 по 31.10.2017 ООО «Страйк»  стоимость оказанных услуг (вознаграждение агента) определена в общей сумме  5175661 руб. 75 коп.

Платежным поручением №14735 от 08.11.2017 АО «УК «Верх- Исетская» перечислило  обществу «Страйк» в оплату агентского вознаграждения 1287793 руб. 01 коп. Соответственно, неоплаченная часть агентского вознаграждения была определена в сумме 3887868 руб. 74 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом первоначально в материалы дела были представлены подписанные между сторонами без возражений Акты об оказанных услугах за спорный период и в ходе рассмотрения дела Отчеты по агентскому договору с указанием в них сведений о должниках, данных о формировании задолженности, его размера и сроках уплаты долга и пени.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что взысканная задолженность физических лиц сформировалась за период до заключения спорного агентского договора и на основании приказов, выданных мировыми судьями ранее заключения агентского договора, т.е. не вследствие оказания услуг истцом как агентом. При этом подписание актов об оказанных услугах было обусловлено аффилированностью лиц,   входящих в состав руководящих органов истца и ответчика.

В частности, указывает на то, что Малахова Е.Г., являвшаяся генеральным директором ЗАО «УК «Верх- Исетская»  в период с 13.05.2011 по 17.11.2017 назначена  с 15.01.2018 вместо Пфейфер М.И.  генеральным директором ООО «Страйк». В свою очередь Пфейфер М.И. в момент подписания документов в период с 18.02.2013 по 30.11.2017 являлся сотрудником  ЗАО «УК «Верх- Исетская», т.е. находился в служебной зависимости от Малаховой Е.Г.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждены приложенными к встречному исковому заявлению доказательствами.

Изложенное послужило ответчику основанием полагать, что документы во исполнение агентского договора, как и сам агентский договор  были подписаны формально, в отсутствие фактического  оказания услуг и, соответственно,  указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения со встречными исковыми требованиями о признании агентского договора №107 от 01.07.2017 недействительным в силу ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Верно оценив имеющиеся в деле доказательства в подтверждение фактического оказания услуг истцом в рамках агентского договора посредством привлечения к оказанию услуг субагента- ООО «Юридическое агентство «Гарант» на основании субагентского договора №3 от 01.07.2017 г., суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Взысканием всей задолженности за жилищно- коммунальные услуги с должников физических лиц занималось ООО «Юридическое агентство «Гарант» по агентскому договору  с 01.07.2013 по 30.06.2017, и эта же компания с 01.07.2017, но уже в качестве субагента по субагентскому договору № 3 от 01.07.2017.  При этом, услуги, указанные в актах приема - сдачи оказанных услуг по агентскому договору от 01.07.2017 № 107, от 30.09.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 31.10.2017, были оказаны сотрудниками юристами, находящимися в штате ООО «Юридическое агентство «Гарант», а именно Ведерниковой Т.В., Шевцовой М.Е., Теряевой Т.В., Архиповой Е.В., Осинцевым А.Ю. Ларевой Е.М., Свирельщиковой А.А., что подтверждено имеющимися в материалах дела трудовыми договорами, а также Александровой А.Н., работающей по договору возмездного оказания услуг.

То обстоятельство, что перечисленные лица были трудоустроены  с 01.11.2017  в АО «УК «Верх- Исетская» в отдел по работе с дебиторской задолженностью, не имеет значения для спорных правоотношений, возникших в период их трудоустройства в ООО «Юридическое агентство «Гарант».

В подтверждение того, что указанные лица в спорном периоде обращались в качестве представителей АО «УК «Верх- Исетская»  за выдачей судебных приказов, в службу судебных приставов, истцом в материалы дела были представлены соответствующие доказательства.

Ответчик, напротив не представил в материалы дела доказательств наличия в спорном периоде в штате лиц, обладающих юридическим образованием для выполнения функций по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме этого, в подтверждение фактического исполнения агентского договора в материалах дела имеется платежное поручение №14735 от 08.11.2017 г. о частичной оплате агентского вознаграждения.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы,  не позволяют  сделать вывод о том, что заключение агентского договора и подписание документов в ходе его исполнения, было осуществлено сторонами формально, с целью создания искусственной задолженности.

Относительно доводов ответчика о том, что размер агентского вознаграждения в спорном периоде определен истцом неверно, поскольку произведен исходя из размера уплаченных должниками пеней, взысканных на основании судебных приказов, выданных в период до заключения спорного агентского договора, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как  было выше отмечено, со ссылкой на условие пункта  3.1 договора  размер вознаграждения за расчетный период по каждому подготовленному  и направленному  в мировой суд заявлению о выдаче судебного приказа по перечню должников, предоставленных принципалом, составляет сумму пеней за просрочку оплаты жилищно- коммунальных услуг, взысканных агентом по судебным приказам с должников  и фактически полученных  принципалом в расчетом периоде.

Согласно п. 1.3 договора  под задолженностью, взысканной  с участием агента, понимается  сумма денежных средств, поступившая  с момента обращения агента к мировым судьям с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг и пени на расчетный  счет принципала от должника, судебного пристава или третьих лиц за должника, либо выплаченная  должником  в наличной денежной форме, в течение всего срока исполнения  агентского поручения принципала. Данный срок исчисляется в соответствии с пунктом  4.1 договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания указанных выше пунктов агентского договора следует, что определенный размер вознаграждения в твердой денежной сумме сторонами не определен, не содержит механизма (способа расчета пени) для его определения и зависит от размера уплаченных должниками пени на основании приказов, подготовленных и направленных агентом в мировой суд, что с учетом ограниченного срока действия агентского договора и особенностей судопроизводства и принудительного исполнения судебного акта (приказа), а также согласованного сторонами порядка уплаты вознаграждения (ежемесячными платежами), не обеспечит адекватного возмещения оказанных услуг.

В этой связи, в целях установления обстоятельств исполнения агентского договора следует учесть подписанный  между сторонами, в том числе с участием ООО «Юридическое агентство «Гарант», Регламент взаимодействия сторон в рамках осуществления деятельности по досудебному и судебному взысканию задолженности, который предполагает, в числе прочего, досудебный порядок работы с дебиторской задолженностью физических лиц. 

Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что в Отчетах об исполнении агентского договора были указаны первоначальные приказы, начиная с 2012 г., отношения сторон по агентскому оказанию услуг сложились еще до заключения агентского договора №107 от 01.07.2017.

Исходя из изложенного оснований считать размер агентского вознаграждения, определенный истцом недостоверным, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет ответчика, которым оспаривается размер уплаченных в спорном периоде должниками пени, отклонены апелляционным судом, поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ контррасчет ответчика не подтвержден никакими доказательствами, в связи с чем не позволяет суду проверить его достоверность. При этом ответчик, как управляющая компания в силу действующего законодательства, должен обладать необходимыми для проведения расчетов с населением документами. О проведении экспертизы с целью проверки достоверности составленного истцом расчета, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с учетом того, что судом не установлена злонамеренность сторон при заключении спорного агентского договора и его дальнейшем исполнении с целью создания искусственной задолженности, при наличии доказательств фактического оказания ответчиком услуг по агентскому договору в течение спорного периода и при отсутствии иного, следует признать обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании основного долга в заявленном размере.

Помимо основного долга истцом заявлено к взысканию с ответчика 3887868 руб. 74 коп. неустойки на основании пункта 5.3 договора.

В соответствии с пунктом  5.3 договора за просрочку уплаты  агенту причитающихся ему денежных средств в качестве вознаграждения, принципал уплачивает агенту  пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы вознаграждения агента.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате агентского вознаграждения, истцом начислена неустойка, которая за период с 11.09.2017 г. по 05.04.2018 составила 7059171 руб. 58 коп. Поскольку по условиям п. 5.3 договора сторонами установлено ограничение по сумме неустойки, ее размер правомерно определен судом в сумме 3887868 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 Гражданского кодекса.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения.

Оценив соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными в силу следующего.

  В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласованный сторонами размер неустойки (1% в день) сам по себе является завышенным по сравнению с обычно применяемым размером неустойки в гражданско- правовых договорах. Однако, с учетом того, что ее размер ограничен соглашением сторон и составляет не более суммы основного долга по уплате агентского вознаграждения, доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик добровольно уплатил какую- либо часть основного долга, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований считать, что определенный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс интересов сторон, при таких обстоятельствах не имеется.

Кроме того, заявляя  в суде первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик в заявлении не привел ни одного довода относительно того, почему считает начисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указывая только на аффилированность лиц, подписавших агентский договор, тогда как в силу приведенных выше разъясняющих положений высшей судебной инстанции, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению стороны.

С учетом изложенного,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных  ст. 270 АПК. Доводы апелляционной жалобы отклонены по приведенным выше основаниям. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 по делу №А60-19900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин 

М.Н. Кощеева