РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62499/21-16-419

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Эксплуатация» (109004, город Москва, Радищевская верхн. улица, дом 18, строение 2, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 14.11.2000, ИНН: 

<

***>)

к Управлению делами Президента Российской Федерации (103132, 

<

...>, п. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 07.08.2000, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «Золотой ветер XX», ООО «СКФ-XXI», ООО «Селтис-Стройинвест»,

о взыскании суммы основного долга в размере 11 228 778 руб. 49 коп., неустойки в размере               3 970 579 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № б/н от 27.12.2023;

от ответчика – ФИО3 по дов. № УДИ-4853 от 29.12.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Эксплуатация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании сумму основного долга в размере 17 912 850 руб.                  29 коп. и пени в размере 7 277 751 руб. 62 коп. (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 27.02.2024 г.). 

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик не оплачивает за услуги по содержанию общего имущества. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск в заявленном размере не признаёт. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав  в судебном заседании представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец с 01.01.2012 г. осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и корпус 5, на основании заключенного с ТСЖ СМД «Староволынская Ближняя Дача» договора № 06-2013 возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатации жилых домов расположенных по спорным адресам от 01.06.2013 г., а ответчик, как застройщик объекта обязан оплачивать содержание и ремонт общего имущества, отопление, взносы на капитальный ремонт и заключить соответствующий договор с истцом, как с управляющей компанией, однако ответчиком данные обязательства исполнены не были.

Спор касается жилых помещений, расположенных в корпусе 4 дома 12 по улице Староволынская.

Судом установлено, что строительство жилых домов осуществлялось на основании инвестиционного контракта № ДЖП.03.3АО.00458 от 09.07.2003 г., заключенного между застройщиком Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации и Правительством города Москвы.

Согласно статье 3 инвестиционного контракта доля Правительства Москвы определяется в денежном выражении, а все площади жилого комплекса, созданного в результате реализации инвестиционного контракта, передаются Медицинскому центру Управления делами Президента Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.05.2004 г. Указом Президента Российской Федерации № 650 «Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации» Медицинский центр Управления делами Президента Российской Федерации был ликвидирован и все функции по договорам были переданы ответчику.

Судом также установлено, что жилой дом 12 корпус 4 введен в эксплуатацию, что подтверждается Распоряжением Мосгорстройнадзора города Москвы: секция 2 – 13.12.2011 г., секция 1 – 05.02.2014 г.

Истец числит за ответчиком задолженность за период с января 2020 года по сентябрь 2023 года в размере 29 910 116 руб. 24 коп.

При этом истец заявил о зачёте встречных однородных требований Управления делами Президента Российской Федерации к ООО «Эко-Эксплуатация» в размере 11 997 265 руб. 95 коп., возникших на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 г. по делу № А40-37615/20-127-224 о повороте исполнения решения суда от 15.10.2020 г.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учётом зачёта задолженность ответчика составляет 17 912 850 руб. 29 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 7 277 751 руб. 62 коп., начисленных по состоянию на 30.09.2023 г. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г. по делу № А40-104368/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 г., суд обязал ООО «Золотой ветер XX» и Управление делами Президента Российской Федерации подписать Акт о реализации Инвестиционного договора от 01.08.2000 г. № 5 в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2003 г. № 1, от 26.09.2003 г., от 28.01.2004 г., от 30.11.2004 г. № 2 на строительство жилых домов по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>) в редакции, изложенной в решении суда.

Таким образом, поскольку в спорный период между застройщиком (ответчиком) и инвестором (ООО «Золотой ветер XX») не был подписан Акт о реализации Инвестиционного договора от 01.08.2000 г. № 5, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несёт застройщик (ответчик) в силу п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г. по делу № А40-37615/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 г., которым взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за предыдущий период.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик ссылается, в частности, на то, что нежилые помещения с номерами по БТИ XXXVIII, XLI, XLIII, XLIV, XVIII, XXIX не включены в состав многоквартирного дома согласно выписке из ЕГРН.

Между тем, согласно п. 10.1 Акта о реализации Инвестиционного договора от 01.08.2000 г. № 5, утверждённого решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г. по делу № А40-104368/2022, помещения с номерами по БТИ XXXVIII, XLI, XLIII, XLIV отнесены к доле заказчика (Управления делами Президента Российской Федерации).

Отсутствие постановки спорных помещений на кадастровый учёт и регистрации права собственности на них не освобождает застройщика, не передавшего помещение по акту иному лицу, от обязанности оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в силу п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Ссылка ответчика на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г. по делу № А40-37615/2020 было отказано во взыскании с ответчика взносов на капитальный ремонт по пом. XVIII, пом. XXIX, пом. XXXVIII, пом. XLI, пом. XLIII, пом. XLIV, судом отклоняется, поскольку данное решение было принято до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г. по делу № А40-104368/2022, которым установлено, что данные помещения существуют в натуре и их площадь, не относятся к общему имуществу, а относятся к доле заказчика.

Довод ответчика о том, что дополнительный уровень парковки пом. XIII (99 машиномест) не поставлен на кадастровый учёт и отнесён к доле ООО «Золотой ветер XX» (п. 10.4.1 Акта о реализации Инвестиционного договора от 01.08.2000 г. № 5, утверждённого решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г. по делу № А40-104368/2022), судом отклоняется, поскольку до передачи помещений инвестору по акту обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несёт застройщик в силу п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Ссылка ответчика на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г. по делу № А40-37615/2020 с ответчика в пользу истца было взыскано только за 13 машиномест в помещении XIII, судом отклоняется, поскольку данное решение было принято до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г. по делу № А40-104368/2022.

Кроме того, как пояснил истец, в деле № А40-37615/2020 им было заявлено только 13 машиномест в помещении XIII, таким образом, суд в рамках указанного дела не исследовал вопрос о количестве машиномест в этом помещении, а удовлетворил требования по всем заявленным машиноместам.

Возражения ответчика касательно машиномест, которые признаны собственностью физических лиц, истцом признаны в связи с чем истец уточнил размер исковых требований.

Возражения ответчика касательно машиномест, которые решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г. по делу № А40-104368/2022 отнесены к доле ООО «Золотой ветер XX», судом отклоняются, поскольку до передачи помещений инвестору по акту обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несёт застройщик в силу п. 7 ч. 2 ст. 153              ЖК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Эксплуатация» (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 17 912 850 (семнадцать миллионов девятьсот двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 29 копеек, пени в размере 7 277 751 (семь миллионов двести семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 609 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин