АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6421/2020

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 129110, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173025, 

<

...>)

о взыскании 123 131 руб. 47 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309532117000016)

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 – генерального директора (личность подтверждена паспортными данными, полномочия выпиской из ЕГРЮЛ);

от третьего лица: ФИО1 (личность подтверждена паспортными данными),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 123 131,47 руб. убытков в порядке суброгации в виде суммы выплаченного страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 11.10.2018 вследствие пожара, произошедшего в помещении кафе «13 район», расположенном в ТД «Славянский» по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 30.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 21.12.2020 и до 19.01.2021 для представления отзыва и дополнительных документов в обоснование своей позиции по существу заявленных требований и возражений.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями истца не согласился, направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств. 

19.01.2021 в суд поступило ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивированно тем, что ФИО1 о, является арендатором помещения, в котором произошел пожар.

Определением от 01.02.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 01.03.2021.

Определением от 01.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось с целью осуществления запроса и представления сторонами дополнительных доказательств по делу, а также для предоставления сторонам времени для ознакомления с поступающими в суд документами и уточнения позиции по делу, последнее на 24.06.2021 в 11 час. 00 мин.

В судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, дополнения суду не представил, ходатайств не заявил. В судебном заседании 26.05.2021 истец поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в полном объеме. Ссылаясь на положения статей 210 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец настаивал на взыскании убытков в порядке суброгации с собственника и арендодателя помещения, в котором произошло возгорание.

Представитель ответчика требования истца не признал как по праву, так и по размеру согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных возражениях. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является виновным в произошедшем пожаре. Кроме того, истцом не подтверждено, что весь, указанный в заключении бухгалтерской экспертизы товар, был поврежден и не мог быть использован.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поддержало позицию ответчика.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного.  

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 57,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> (цокольный этаж), кадастровый номер 53:23:8101000:0084:27051:0011 (Свидетельство о государственной регистрации права Серии 53-АА №339972 от 13.03.2009 (том 2, л.д. 57 – 64).

Общество (Арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Арендатор, Предприниматель) 01.06.2018 заключили договор на аренду нежилого помещения №07-18, по условиям которого Арендодатель предоставляет на срок с 01.06.2018 по 01.05.2019, Арендатор принимает в пользование торговый павильон части нежилого помещения площадью 35 кв.м. в торговом комплексе по ул. Свободы, д. 25, этаж цокольный (том 1, л.д. 44).

Указанное имущество передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.06.2018 (том 1, л.д. 45).

11.10.2018 около 17 час. 37 мин. в принадлежащем ответчику на праве собственности помещении кафе «13 район», расположенном в ТД «Славянский» по адресу: 

<

...>, произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области от 12.10.2018 № 1406 (том 1, л.д. 22).

В данной справке среди прочего зафиксирован факт закопчения продуктами горения помещений, торгового оборудования, торгового ассортимента магазина «Ручная работа», расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного ИП ФИО3 на праве аренды с целью организации розничной торговли промтоварами.

Между Страховой компанией (Страховщик, истец) и ИП ФИО4 (Страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц № 2016005-0884647/17 ИМЮ от 18.12.2017 сроком действия до 24 час. 00 мин. 18.12.2018.

В силу пункта 2.1 данного договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по настоящему договору является имущество, указанное в заявлении, в Перечне застрахованного имущества (Приложение №3 к договору), в Перечне застрахованных ТМЦ (Приложение №4 к договору), а именно: мебель, предметы интерьера, компьютеры, множительная и копировальная техника, оргтехника, товары в обороте – переменный (изменяющийся) остаток, а именно: товары для шитья, рукоделия, творчества, находящиеся на территории страхования: 

<

...>, на общую страховую суму 5 256 478,0 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие следующих причин (опасностей): пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата, его частей или груза, стихийные бедствия, повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования, повреждение веществом из систем пожаротушения, противоправные действия третьих лиц, кража со взрывом, грабеж, разбой.

Ссылаясь на наступление страхового случая, определенного договором страхования от 18.12.2017, ИП ФИО4 обратился в Страховую компанию (к истцу) с заявлением о страховой выплате № 217319/18 от 31.08.2020.

Истец 12.10.2018 направил обществу с ограниченной ответственностью «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» заявку б/н на проведение экспертизы и установление размера ущерба, возникшего в результате наступления события, имеющего признаки страхового случая, на основании бухгалтерских документов. 

По результатам проведенной бухгалтерской экспертизы составлено заключение №50/19/00781 от 09.03.2019 размер ущерба, подтвержденный первичными документами, составил 648 779,27 руб.

На основании представленного заключения Страховой компанией составлен страховой акт (паспорт убытка) № 217319/18 от 28.07.2020, согласно которому событие, имевшее место 11.10.2018 по адресу: 

<

...> (причина ущерба: задымление, сажа в помещении в результате пожара в соседнем помещении), признано страховым случаем, с выплатой страхового возмещения в сумме 123 131,47 руб.

Платежным поручением № 282789 от 02.09.2020 истец  выплатил страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 123 131,47 руб. (том 1, л.д. 18).

Истец, полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу в результате возникшего пожара является ответчик, как собственник помещений, обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В статье 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с изложенным Страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору страхования, заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение ущерба в порядке суброгации, с лица, виновного в причинении ущерба в результате задымления помещения, возникшего по причине пожара имевшего место 11.10.2018, в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 123 131,47 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее - Постановление № 14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Поскольку вред имуществу ИП ФИО4 причинен в результате возникшего пожара, то к данным правоотношениям также применимы нормы, регламентирующие правила пожарной безопасности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

Статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

В подтверждение факта пожара истец предоставил в материалы следующие документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в помещении кафе «13 район», расположенном в ТД «Славянский» по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 19 -21), справку Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области от 12.10.2018 № 1406 (том 1, л.д. 22); техническое заключение №245-18 от 09.11.2018 по причине пожара федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новгородской области» (том 1, л.д. 24 – 26).

Из выводов технического заключения №245-18 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новгородской области от 09.11.2018 следует, что вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного и горящего металла проводников, возникающие при коротком замыкании) в электрооборудовании. Очаг пожара находится на кухне, а именно в месте, где была расположена фритюрница (около северо-западного угла кухни).

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд не усматривает оснований для оценки названных доказательств как недопустимых и не относимых к материалам дела (статьи 67, 68 АПК РФ), в силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ, принимает как надлежащие допустимые доказательства обстоятельств пожара по настоящему делу.

Исследовав техническое заключение №245-18 от 09.11.2018, судом установлено, что конкретно определено только место возникновения очага пожара, а причины возникновения пожара по доводам экспертов носят вероятностный характер; из технического заключения не следует, что пожар произошел вследствие электродуговых процессов при коротком замыкании в электрооборудовании, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электрооборудовании.

Иных надлежащих доказательств по факту пожара, о его причинах и ответственных в его возникновении лицах, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Факт принадлежности спорного помещения Обществу на праве собственности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспариваются фактические обстоятельства произошедшего пожара, в том числе, причины его возникновения.

Предметом возникших между сторонами разногласий по настоящему делу является вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, наступившим событием (пожаром) и возникшими в результате пожара убытками.

Как указано выше, из технического заключения №245-18 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новгородской области от 09.11.2018 следует, что очаг пожара находится на кухне кафе «13 район», а именно в месте, где была расположена фритюрница (около северо-западного угла кухни).

Из указанного следует, что источник возгорания (электроприбор, принадлежащий ФИО1) находился в помещении, которое передано ИП ФИО1 по договору на аренду нежилого помещения № 0718 от 01.06.2018.

По условиям указанного договора арендатор обязан обеспечить безопасную эксплуатацию оборудования и электроприборов, ознакомить своих работников с инструкцией о мерах пожарной безопасности при эксплуатации электрических приборов ИПБ-03-2017 (пункт 2.2, том 1, л.д. 44).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, нельзя исключить вину арендатора в возникновении пожара.

Между тем, в данном деле, истцом предъявлены требования исключительно к собственнику помещения – Обществу.

Из технического заключения №245-18, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг возгорания находился на цокольном этаже.

Из пояснений директора Общества (28.04.2021) следует, что в аренду передавалось помещение цокольного этажа, в котором была смонтирована система оповещения о пожаре, указанная система сработала, пожарные приехали своевременно. Привлечение к административной ответственности произошло по причине того, что к спорному помещению была осуществлена пристройка с винтовой лестницей, в новом помещении (пристроенном) система пожаротушения и оповещения введены в эксплуатацию не были, но указанное помещение на тот момент не было введено в эксплуатацию и не эксплуатировалось. Установка системы пожаротушения в спорном помещении не была предусмотрена, а установленная система оповещения сработала своевременно.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2018 в помещении кафе «13 район» в здании ТД «Славянский» производилось восстановление неисправной системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией. Монтаж систем по состоянию на дату возникновения пожара не завершен, система смонтирована, но в эксплуатацию не введена.

Также из постановления следует, что в ходе проведения проверки получены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях гр. ФИО5, ИП ФИО1, ген. директора ООО «ТД «Славянский» ФИО2 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 252 от 22.01.2019 ООО «Торговый дом «Славянский» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). Из данного постановления следует, что вина Общества заключается в разрешении эксплуатации арендованных помещений кафе «13 район» с не введенной в эксплуатацию системой автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (подключенной по временной схеме) и отсутствием необходимых автоматических установок пожаротушения, а также в содержании в неисправном (отключенном от электрической сети) состоянии системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также автоматических установок пожаротушения помещений 2 уровня (на уровне первого этажа Торгового Дома «Славянский»).

Следует отметить, что данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а не по части 6 указанной статьи, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Между тем, из данного постановления, либо иного акта не следует, что указанные действия (бездействия) Общества привели к возникновению пожара, а также непосредственно явились причиной причинения имущественного вреда ИП ФИО4

При рассмотрении настоящего дела, судом был сделан запрос в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области с целью установления, каким образом тот факт, что производилось восстановление неисправной системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, монтаж систем по состоянию на дату возникновения пожара завершен не был, система была смонтирована, но в эксплуатацию не введена, с учетом времени прошедшего с момента возгорания и до момента прибытия пожарных расчетов, повлиял на распространение пожара и на возникновение ущерба иных лиц.

Из ответа на указанный запрос следует, что на момент пожара система автоматической пожарной сигнализации кафе была подключена по временной схеме к системе автоматической пожарной сигнализации 1 этажа ТД «Славянский». В соответствии с протоколом буфера событий пульта С2000М на 11.10.2018, первое событие «пожар» зарегистрировано на приемно-контрольном приборе системы автоматической пожарной сигнализации ТД «Славянский» в 17:36 по шлейфу 14, что соответствует коридору 1 этажа ТД «Славянский». Последующие 9 срабатываний зарегистрированы на приемно-контрольном приборе системы автоматической пожарной сигнализации по различным адресам и шлейфам в различное время (с 17:37 до 17:56) по мере распространения задымления по помещениям ТД «Славянский». В соответствии с донесением о пожаре, сообщение о пожаре в ТД «Славянский» поступило в 17:37, а первые подразделения противопожарной службы прибыли к месту вызова в 17:42. В 18:07 пожар был ликвидирован.

Фактов указывающих на виновные действия со стороны собственника помещений – ООО «Торговый дом «Славянский», ответчика по настоящему делу, в возникновении пожара, в том числе по причине ненадлежащего исполнения собственником помещений обязанностей по содержанию помещений, в ходе проведения проверок компетентными органами не выявлено и не установлено. 

Совокупность представленных письменных доказательств, в том числе предположительные выводы эксперта в техническом заключении относительно возникновения пожара, отсутствие надлежащих доказательств виновных действий непосредственно ответчика, указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в результате пожара убытками.

Невозможность однозначного вывода о возникновении пожара в результате действий ответчика, исключает обоснованность доводов истца о возложении на него ответственности в виде взыскания ущерба.

Кроме того, факт повреждения товара по причине пожара не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку ни Общество, ни третье лицо на осмотр и оценку поврежденных товаров не приглашались, фото и видеоматериалы отсутствуют. На момент рассмотрения дела товар, несмотря на возражения ответчика, в том числе по размеру требований, для проведения экспертизы не представлен.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом указанной совокупности обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в сумме 123 131,47 руб. в виде выплаты страхового возмещения с собственника помещения, в котором возникло возгорание, отсутствуют. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская