ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18915/2021

город Ростов-на-Дону

17 октября 2024 года

15АП-13458/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2024, удостоверение № 509297; 

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 22.11.2021 по делу № А53-18915/2021 по иску ООО «СКР-Групп» к ООО «ВНЕШСТРОЙТОРГ», о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКР-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНЕШСТРОЙТОРГ» (далее – ответчик) о взыскании 3 249 287 рублей задолженности, 639 333 рублей 81 копейки пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору на изготовление и монтаж металлоконструкций № 14 от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 249 287 руб., неустойка в размере 638 911,36 руб. В остальной части иска отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВНЕШСТРОЙТОРГ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу № А53-18915/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021, Управление Федеральной налоговой службы России (далее - УФНС России, заявитель) обжаловало его в порядке п. 24 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при анализе операций по счетам ООО «СКР-Групп» установлено, что основой взаимоотношений между сторонами по данному делу являлась исключительно поставка строительных материалов со стороны ООО «СКР-Групп». На счетах ООО «СКР-Групп» с даты его создания по настоящее время отсутствуют какие-либо операции, свидетельствующие об оказании со стороны ООО «СКР-Групп» подрядных услуг, в том числе ответчику. Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы полагает, что исполнение условий договора № 14 от 01.10.2018 со стороны ООО «СКР-Групп» невозможно и взаимоотношения между сторонами дела нереальны.

Определением апелляционного суда от 18.06.2024 производство по апелляционной жалобе управления на решение суда от 22.11.2021 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2024 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А53-18915/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд указал, что апелляционный суд не оценил довод управления о том, что сотрудники общества не проходили на территорию режимного объекта, поэтому не могли выполнять спорные работы на объекте, запрос в дирекцию о режимности объекта и уточнении лиц, для которых был оформлен допуск (если объект являлся режимным), не направлял. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод управления о том, что у общества отсутствуют производственные площади, на территории которых возможно было осуществить изготовление металлоконструкций; в материалы дела не представлены договоры аренды помещений, также обществу либо ФИО2 на праве собственности не принадлежат объекты недвижимости, в которых возможно было бы выполнять спорные работы. В качестве доказательств транспортировки изготовленной обществом продукции на территорию строящегося объекта суд принял пояснения общества о том, что доставку материалов, изделий, металлоконструкций с площадки общества на место проведения монтажных работ осуществляла компания, поскольку смета предусматривала только изготовление и монтаж. При этом суд не истребовал у компании доказательств, подтверждающих или опровергающих пояснения общества, не принял во внимание, что согласно пункту 2.2.4 договора субподряда именно на обществе лежала обязанность поставить на строительную площадку необходимые для производства работ материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, соответствующие государственным нормам и правилам. В дело не представлены акты (иные документы), свидетельствующие о передаче металлоконструкций от общества в адрес перевозчиков, либо другие доказательства, подтверждающие факт перевозки изготовленных изделий. Кроме того, суд оставил без внимания довод управления о частичной оплате компанией задолженности по договору, не установил, на какую общую сумму выполнены работы, оплачивала ли их компания частично (управление указывало, что задолженность по основному долгу на основании искового заявления общества составила 3 249 287 рублей, однако общество по договору от 01.10.2018 № 14 получило 1 500 тыс. рублей, что подтверждается выпиской по счетам, представленной обществом, в связи с чем, размер неисполненных обязательств компании составляет 1 749 287 рублей). Суд не выяснил наличие у общества работников, обладающих необходимой для выполнения всех спорных работ квалификацией (изготовление и монтаж металлоизделий), не проверил доводы управления о возможности выполнения этих работ самой компанией.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от истца поступили ходатайства об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приняты судом к рассмотрению.

От УФНС России по Ростовской области поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель УФНС России по Ростовской области в судебном заседании высказался относительно поступивших в материалы дела документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы управления, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Независимый конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта, на котором основано требование другого кредитора, не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), поскольку не является непосредственным участником соответствующего правоотношения. Но, будучи заинтересованным в честном распределении конкурсной массы между подлинными, а не мнимыми кредиторами, он вправе усомниться в реальности хозяйственных операций между другим кредитором и должником, хотя внешнее их оформление может быть безупречным.

В такой ситуации конкурирующему независимому кредитору достаточно заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, иначе говоря, аргументировано со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности этих операций, реализовав бремя доказывания утверждаемых им обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности (пониженный стандарт доказывания).

В случае, если эти разумные сомнения не будут аргументировано развеяны процессуальными противниками, судебный акт о присуждении денежных средств должника другому кредитору подлежит отмене для более тщательной проверки обоснованности иска по повышенному стандарту доказывания, и если последний не будет соблюден, то иск удовлетворению не подлежит.

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Иными словами, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В частности, наличие договора, платежных поручений, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта исполнения договора, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем, должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости.

Вышеуказанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания и применения повышенного стандарта доказывания (к кредитору, требования которого в деле о банкротстве основаны на судебном акте, проверка которого осуществляется в порядке пункта 24 Постановления № 35),  единообразно поддерживается судами.

Таким образом, доказательство реальности исполнения отношений по спорному договору имеет существенное значение для правильного разрешения спора. 

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом конкурсным кредиторам, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражному управляющему предоставлено право принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, апелляционным судом констатируется наличие у управления права на апелляционное обжалование решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу № А53-18915/2021, установленного вышеназванными положениями пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Абзацем 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума № 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение апелляционных жалоб лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, в силу части 5 статьи 3 АПК РФ должно осуществляться в указанном случае аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2022 № Ф06-14732/2022 по делу № А12-3098/2021.

При этом необходимо учитывать, что само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соответствующие правила применяются судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не препятствуют представлению конкурсным кредитором или арбитражным управляющим новых доказательств и их исследованию апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, сами доводы и доказательства, на которые ссылаются конкурсные кредиторы или арбитражные управляющие, не должны соответствовать требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством ко вновь открывшимся обстоятельствам.

Из положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 следует, что конкурсный кредитор и арбитражный управляющий имеют право заявлять любые новые доводы и представлять любые новые доказательства, то есть реализовать все те права, которые лицо могло реализовать, если бы оно участвовало в судебном процессе с самого начала.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 (в настоящее время - в абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума № 12), согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с отменой ранее принятых постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции, если при рассмотрении соответствующей жалобы установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, не подлежат применению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, при рассмотрении которой подлежит применению по аналогии процедура рассмотрения заявления о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами при сохранении, при этом, процессуальных прав и обязанностей сторон, предусмотренных для стадии апелляционного обжалования, т.е. суду апелляционной инстанции надлежит применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 317 АПК РФ отменить ранее принятое им постановление по делу и повторно рассмотреть дело в общем порядке, исследовав и подвергнув оценке по правилам статьи 71 АПК РФ все доводы и доказательства, в том числе приведенные арбитражным управляющим.

С соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции, а также обусловленного пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 права конкурсного кредитора на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции с приведением новых доводов и новых доказательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12, согласно которым не допускается принятие двух апелляционных постановлений по результатам проверки одного и того же судебного акта, коллегия судей, применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ранее принятое постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по настоящему делу следует отменить, назначив рассмотрение апелляционных жалоб общества и управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 271, 309, 311, 312, 313, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А53-18915/2021 отменить.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» на 29 октября 2024 года на 10 час. 20 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...> лит. А, этаж 3, Зал №6.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

ФИО3