АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 октября 2017 года

 

Дело № А33-6313/2016

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэнергоуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>)  г. Красноярск

о взыскании 260 789,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.02.2016 № 09-02/2016,

от ответчика: ФИО2,  представителя по доверенности от 01.12.2016 № 92,

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергоуголь» (далее – истец, ООО «Красноярскэнергоуголь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» о взыскании 308 996,13 руб., в том числе 251 069,64 руб. задолженности за период с 15.12.2015 по 27.01.2016 и 57 926,49 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2016 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.04.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства», судебное разбирательство по делу отложено на 08.06.2016.

Определением от 29.04.2016 произведена замена состава суда, рассматривающего дело: судья Мельникова Л.В. заменена на судью Мозолькову Л.В.

Определением от 27.03.2017 судом произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» на надлежащего ответчика - краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, КГКУ «УКС»).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с ходатайством от 17.07.2017 ООО «Красноярскэнергоуголь» просило взыскать с КГКУ «УКС» сумму неосновательного обогащения в размере 251 069,64 руб., пени за период с 11.02.2016 по 17.07.2017 в размере 90 906,52 руб.

Уточнение исковых требований было принято судом

В судебном заседании 12.09.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность (основной долг) в размере 251 069,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 719,46 руб. за период с 12.04.2017 по 12.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части процентов принято судом.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 251 069,64 руб. представляет собой задолженность за потребленную тепловую энергию, поставленную истцом  в период с 15.12.2015 по 27.01.2016 на объект «Культурно-исторический центр в г. Красноярске», расположенный по адресу: 

<

...> при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются не обоснованными, а исковые требования о взыскании 251 069,64 руб. за потребленную в спорный период тепловую энергию подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между КГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Оптимум» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 390-01.1-14 на строительство объекта «Культурно-исторический центр в г. Красноярске», в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Культурно-исторический центр в г.Красноярске», указанные в описании объекта закупки (техническом задании) (приложение № 1 к контракту), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 1.2. указанного контракта, результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. Согласно пункту 1.7. контракта, адрес объекта: 

<

...>. Пунктом 2.2. контракта № 390-01.1-14 от 29.09.2014 предусмотрено, что дата начала выполнения работ – 30.09.2014, дата окончания выполнения работ – 01.12.2015.

В соответствии с пунктом 7.2.24 контракта № 390-01.1-14 от 29.09.2014 подрядчик обязан заключить на время строительства объекта, а также на период устранения дефектов, договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и осуществлять за свой счет оплату предоставленных ими услуг.

12.10.2015 между ООО «Оптимум» (потребитель) и ООО «Красноярскэнергоуголь» (теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения 12.10.2015 № 1210/15, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю для теплоснабжения объектов, указанных в приложении № 3, тепловую энергию, исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами теплопотребления, в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с приложением № 3 к договору теплоснабжения от 12.10.2015 № 1210/15 объектом теплопотребления является  КИЦ, расположенный по ул. Лесная, 55а.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и материалов дела, в период с 15.12.2015 по 27.01.2016 на объект «Культурно-исторический центр в г. Красноярске», расположенный по адресу: 

<

...> ООО «Красноярскэнергоуголь» поставляло тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Объем потребленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний прибора учета.

Согласно расчета истца, стоимость неоплаченной за спорный период тепловой энергии составила  251 069,64 руб.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 между заказчиком (КГКУ «УКС») и подрядчиком (ООО «Оптимум»)  были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2,  а 01.12.2015  подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1 «Культурно-исторический центр в г. Красноярске», расположенный по адресу: 

<

...>.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен акт проверки от 30.12.2015 № 2010-ДПО, согласно которому законченный строительством объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

02.03.2016 администрацией г. Красноярска выдано разрешение № 24-308-182014-2014 на ввод в эксплуатацию объекта – «Культурно-исторический центр», расположенный по адресу: 

<

...>.

Полагая, что обязанность по оплате стоимости потребленной в период с 15.12.2015 по 27.01.2016 тепловой энергии в сумме 251 069,64 руб. лежит на КГКУ «УКС», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что оплачивать стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии, обязано ООО «Оптимум», поскольку в ходе осмотра выполненных строительно-монтажных работ было выявлено множество замечаний, которые ООО «Оптимум» устраняло после подписания акта № 1 от 01.12.2015, в том числе, в спорный период;  согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Культурно-исторический центр в г. Красноярске» получено 02.03.2016, следовательно, ООО «Оптимум» должно нести расходы по объекту до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные доводы ответчика, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Согласно пункту 1.2 контракта № 390-01.1-14 от 29.09.2014 результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11.

Акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 подписывается заказчиком только после устранения всех недостатков, выявленных в процессе приемки объекта (абзац 5 пункта 4.16 контракта).

Пунктом 7.2.24 предусмотрено, что подрядчик обязан заключить на время строительства объекта, а также на период устранения дефектов договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и осуществлять за свой счет оплату за предоставленные ими услуги.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше пунктов контракта следует, что обязанность по оплате поставленных на строящийся объект энергоресурсов лежит на подрядчике в период строительства и устранения выявленных в процессе приемки объекта дефектов, до подписания акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11.

Положений о том, что подрядчик обязан оплачивать поставленные на построенный объект после подписания акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 энергоресурсы (тепловую энергию в целях отопления объекта), контракт не содержит.

Как следует из материалов дела, КГКУ «УКС» и ООО «Оптимум» подписан акт приемки законченного строительством объекта от 01.12.2015 № 1 «Культурно-исторический центр в г. Красноярске», расположенный по адресу: 

<

...>. Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 по форме КС-3, согласно которой стоимость выполненных работ составила 113 899 209,92 руб. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен акт проверки от 30.12.2015 № 2010-ДПО, согласно которому законченный строительством объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Указанные документы свидетельствуют о том, что по состоянию на 01.12.2015 законченный строительством объект, полностью подготовленный к вводу в эксплуатацию

и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11, передан заказчику.

Доказательств того, что в момент приемки законченного строительством объекта заказчиком выявлены какие-либо недостатки, требующие устранения, материалы дела не содержат.

Доводы ответчиком о необходимости несения расходов по оплате энергоресурсов до ввода объекта в эксплуатацию не основаны на положениях заключенного контракта№ 390-01.1-14 от 29.09.2014, поскольку данным контрактом обязанность подрядчика сдать объект в эксплуатацию не предусмотрена.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по смыслу названной статьи, обязанность по вводу объекта в эксплуатацию лежала непосредственно на заказчике - КГКУ «УКС».

С учетом изложенного, поскольку иная договоренность, исходя из буквального толкования контракта, между сторонами не была предусмотрена, суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что после сдачи результата работ обязанность по содержанию возведенного в рамках подрядных работ объекта лежит на КГКУ «УКС», как на заказчике.

Кроме того, суд учитывает следующее. Как следует из материалов дела, 20.05.2016 ООО «Оптимум» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 449 412 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 31.01.2016 (денежные средства, оплаченные теплоснабжающей организации за поставку тепловой энергии на построенный объект).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016  по делу № А33-11778/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта (пункты 4.14, 4.15) риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до ввода объекта в эксплуатацию несет подрядчик (истец), после подписания акта приемки законченного строительством объекта от 01.12.2015 № 1 выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, которые отражены в акте осмотра объекта от 22.01.2016.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда первой инстанции от 01.11.2016  по делу № А33-11778/2016 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ с недостатками не доказан, а положения пунктов 4.14 и 4.15 государственного контракта не свидетельствуют о наличии у подрядчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта и до ввода объекта в эксплуатацию.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А33-11778/2016 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам:  ООО «Оптимум» выполнил и сдал КГКУ «УКС» работы на объекте 30.11.2015; 01.12.2015 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11; доказательств того, что в момент приемки работ по контракту заказчиком выявлены какие-либо недостатки, требующие устранения, КГКУ «УКС» не представлено; акт осмотра выполненных строительно-монтажных работ от 22.01.2016 не является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ с недостатками, поскольку указанный акт составлен заказчиком по истечении двух месяцев после приемки им законченного строительством объекта и в отсутствие представителя подрядчика (в одностороннем порядке); доказательств приглашения подрядчика для совместного осмотра и фиксации недостатков выполненной им работы, а также доказательств нахождения подрядчика на объекте, выполнения им каких-либо работ и (или) устранения недостатков в период с 01.12.2015 по 31.01.2016, материалы дела не содержат; в связи с чем, после сдачи результата работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта у подрядчика отсутствовала обязанность по несению расходов на отопление построенного объекта.

Доводы ответчика о том, что он не является стороной договора теплоснабжения от 12.10.2015 № 1210/15, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания спорной суммы, отклоняется судом, поскольку после передачи объекта заказчику по акту формы КС-11 ООО «Оптимум» не располагало энергопринимающими устройствами, сетями и не эксплуатировало спорный объект.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

Судом не принимается довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства приобретения или сбережения  КГКУ «УКС» имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку ответчик в спорном периоде добровольно не произвел возмещения истцу затрат по оплате тепловой энергии поставленной на вышеуказанный объект, фактически уклоняясь от такового, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что сумма исковых требований по настоящему делу, в основании которых лежит задолженность за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 1210/15 от 12.10. 2015  за период с 15.12.2015 по 27.01.2016 в сумме 251 069,64 руб. уже взыскана с ответчика в рамках дела № АЗЗ-11778/2016 и имеет место задвоение оплаты, судом не принимается в силу следующего.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ООО «Красноярскэнергоуголь» ООО «Оптимум» были выставлены следующие счет-фактуры:  № 1 от 31.10.2015 на сумму 113 808,06 руб. (объем переданной тепловой энергии составил 12,656 Гкал), № 2 от 30.11.2015 на сумму 304 753,11 руб. (объем переданной тепловой энергии составил 33,890 Гкал), № 3 от 31.12.2015 на сумму 269 412,90 руб. (объем переданной тепловой энергии составил 29,960 Гкал), № 1 от 31.01.2016 на сумму 431 069,64 руб. (объем переданной тепловой энергии составил 47,937 Гкал).

ООО «Оптимум» счет-фактуры № 1 от 31.10.2015 на сумму 113 808,06 руб., № 2 от 30.11.2015 на сумму 304 753,11 руб., № 3 от 31.12.2015 на сумму 269 412,90 руб. оплачены в полном объеме платежными поручениями №№ 848 от 13.10.2015, 927 от 03.11.2015, 964 от 16.11.2015, 1069 от 01.12.2015, 1125 от 10.12.2015, 1198 от 30.12.2015.

Счет-фактура № 1 от 31.01.2016 на сумму 431 069,64 руб.  была оплачена ООО «Оптимум» частично в сумме 180 000 руб. платежными поручениями № 7 от 19.01.2016 на сумму 80 000 руб. и № 22 от 10.02.2016 на сумму 100 000 руб. Таким образом, остаток задолженности составил 251 069,64 руб. 

На странице 8  решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 по делу № А33-11778/2016  указано, что во исполнение условий заключенного между истцом (ООО «Оптимум») и ООО «Красноярскэнергоуголь» договора теплоснабжения истцу оказаны услуги по теплоснабжению, что отражено в универсальных передаточных документах от 31.12.2015 на сумму 269 412 руб. 90 коп., от 31.01.2016 № 1 на сумму 431 069 руб. 64 коп., от 29.02.2016 № 4 на сумму 268 243 руб. 89 коп. В свою очередь истец оплатил ООО «Красноярскэнергоуголь» стоимость оказанных услуг в общем размере 449 412 руб. 90 коп, следующими платежными поручениями: от 10.12.2015 № 1125 на сумму 134 886 руб. 30 коп., от 30.12.2015 № 1198 на сумму 134 526 руб. 60 коп., от 19.01.2016 № 7 на сумму 80 000 руб.. от 10.02.2016 № 22 на сумму 100 000 руб.. на основании выставленных ООО «Красноярскэнергоуголь» истцу счетов на оплату от 25.12.2015 № 11 на сумму 134 526 руб. 60 коп. (за декабрь 2015), от 08.12.2015 № 9 на сумму 134 886 руб. 30 коп. (за декабрь 2015), от 11.01.2016 № 1 на сумму 142 080 руб. 24. коп. (за январь 2016).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А33-11778/2016 с ответчика в пользу ООО «Оптимум» взыскано 449 412,90 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в деле № А33-11778/2016 складывается на основании: платежного поручения от 10.12.2015 № 1125 на сумму 134 886,30 руб., платежного поручения от 30.12.2015 № 1198 на сумму 134 526,60 руб., платежного поручения от 19.01.2016 № 7 на сумму 80 000 руб., платежного поручения от 10.02.2016 № 22 на сумму 100 000 руб.

Из указанного следует, что в деле № А33-11778/2016 с ответчика взыскано неосновательное обогащение по счет-фактуре № 3 от 31.12.2015 полностью, а по счет-фактуре № 1 от 31.01.2016 в части, а именно в части, произведенных ООО «Оптимум» оплат по платежным поручениям от 19.01.2016 № 7 на сумму 80 000 руб., от 10.02.2016 № 22 на сумму 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, задвоение оплаты ответчиком, поставленной в его адрес тепловой энергии отсутствует, поскольку остаток задолженности в сумме 251 069,64 руб. по счет-фактуре № 1 от 31.01.2016 не был предметом исковых требований по делу № А33-11778/2016.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в соответствии с рекомендациями научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017 в случае привлечения соответчика, замены ненадлежащего ответчика надлежащим, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Судом не принимается довод ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий, в настоящем деле - требование о взыскании определенной денежной суммы. Основание иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при установленных судом фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Помимо этого, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В данном случае истец изменил только правовое основание иска, предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы.

Довод ответчика о том, что взыскание суммы долга за фактически потребленную тепловую энергию при отсутствии заключенного государственного контракта не подлежит удовлетворению, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие письменного договора (государственного контракта) не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления тепловой энергии независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств выявления фактов бездоговорного потребления КГКУ «УКС» тепловой энергии, является не состоятельной, поскольку истец основывает свои требования на нормах о неосновательном обогащении. 

Иные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные, опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 251 069,64 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика указанной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 719,46 руб. за период с 12.04.2017 по 12.09.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пояснений истца следует, что начальная дата начисления процентов определена им следующим образом: 27.03.2017 вынесено определение суда о замене ответчика на КГКУ «УКС», соответственно 27.03.2017 + 1 день + 15 дней + 1 день = 12.04.2017.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма процентов рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела. При расчете истец правомерно применил действующие в соответствующий период ключевые ставки рефинансирования Центрального банка России, количество дней в году (365). Ответчик контррасчет процентов не представил.

Довод ответчика о том, что начисление процентов согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является необоснованным, подлежит отклонению поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

В данном случае, истец взыскивает проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства уплаты ответчиком процентов суду не представлены, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 719,46 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9180 руб. по платежному поручению № 80 от 22.03.2016.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Плательщиками государственной пошлины в силу статьи 333.147 НК РФ признаются: 1) организации; 2) физические лица, в случае их обращения за совершением юридически значимых действий, а также если названные лица выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, освобождение от уплаты государственной пошлины, а равно уменьшение размера последней, возможно только в случае необходимости ее уплаты (взыскания) в бюджет. После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в состав судебных расходов.

В рассматриваемом случае, согласно имеющимся в деле документам, государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме, в силу чего он понес расходы, связанные с настоящим делом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем пункт 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

В пункте 1 статьи 333.40 НК РФ перечислены случаи возврата государственной пошлины из федерального бюджета, и такое основание для возврата как удовлетворение судом ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины в данной статье отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 216 руб. подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 964 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэнергоуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  251 069.64 руб. неосновательного обогащения, 9 719.46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 216 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскэнергоуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.03.2016 № 80 в размере 964 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                       Л.В.Мозолькова