АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-159/25 

Екатеринбург

14 февраля 2025 г.

Дело № А60-27118/2024

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Купреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Кронали» (далее – общество «СК Кронали», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-27118/2024  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2024  по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод дымоходов «Модуль» (далее - общество «УЗДМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК Кронали» о взыскании 326 056 руб. убытков. 

Мотивированным  решением суда от 23.07.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024  решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «СК Кронали» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции применены нормы, не подлежащие применению, поскольку истцом заявлены убытки по ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обстоятельства, подлежащие установлению, судом не установлены. Заявитель не согласен с размером убытков, полагает, что заказчик вправе заявить убытки только при условии оплаты работ. По мнению общества «СК Кронали», судебные акты по делу №А60-65530/2021 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; правомерный отказ от договора в связи с нарушением срока работ не имеет значения для взыскания убытков; акт о приемке выполненных работ от 29.07.2022 №1 не является достаточным основанием для взыскания убытков; само по себе заключение договора с третьим лицом не свидетельствует о выполнении работ с целью устранения недостатков работ. Кроме того, общество «СК Кронали» отмечает, что судом приняты письменные пояснения истца за пределами установленного срока для их подачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УЗДМ» (заказчик) и обществом «СК Кронали» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.09.2021 № 07-П/21 на выполнение работ по наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу с его устройством корпуса 8 по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, поселок Кедровка, ул. Пушкина, д. №55.

Как указал истец, работы подрядчиком выполнены с недостатками и не приняты заказчиком, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-65530/2021.

 Между обществом «УЗДМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Ирбит Окна» (исполнитель) заключен договор подряда от 13.01.2022 № 109, согласно которому исполнитель обязался устранить недостатки в работах, произведенные обществом «СК Кронали», на объекте корпус 8 по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>.

Работы приняты заказчиком по акту выполненных работ от 29.07.2022,  стоимость устранения недостатков составила 326 056 руб. 

Истцом в адрес подрядчика направлена претензия с требованием возместить 326 056 руб. расходов на устранение недостатков.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество «УЗДМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для взыскания убытков (стоимости устранения недостатков).

Оставляя в силе решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков по замещающей сделке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В обоснование иска, истец ссылался на некачественное выполнение  подрядчиком работ по договору.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-65530/2021, и имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, судами установлено, что работы по договору подрядчиком выполнены с недостатками, которые не были им устранены. В связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ, заказчик правомерно отказался от договора (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу №А60-65530/2021; установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, при этом выявленные недостатки не были устранены, в связи с чем заказчиком заключен с третьим лицом договор на выполнение работ по их устранению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Размер убытков заявлен истцом как стоимость выполненных работ по устранению недостатков, что составляет 326 056 руб.

Акт выполненных работ от 29.07.2022 в рамках дела №А60-65530/2021 признан достоверным и достаточным доказательством наличия убытков истца по настоящему делу в размере 326 056 руб. 

Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

Ссылка заявителя о направлении процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков не является безусловным основанием для выводов о нарушении принципа состязательности и для отмены судебного акта.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о доказанности истцом требований, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции применены положения ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению, исходя из предмета иска, определенного самим истцом – о взыскании стоимости устранения недостатков (ст. 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований о взыскании убытков по замещающей сделке не имелось.

Однако указанный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного решения по существу, поскольку судами установлена необходимая совокупность условий для возмещения ущерба, вызванного некачественным выполнением ответчиком работ по договору.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-27118/2024  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Кронали» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          В.А. Купреенков