АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10047/2019

17 февраля 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев после объявленного 08.02.2021 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

товарищества собственников жилья «ЖСК-103»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Л»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1005286,83 руб., представляющей предварительную оплату по договору подряда от 06.05.2019 № 06/06/19

и по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Л»

к товариществу собственников жилья «ЖСК-103»

о взыскании денежных средств в размере 1285620,31 руб. в счет выполненных работ по договору подряда от 06.05.2019 № КРГ 06/05/19, неустойки в размере 21212,74 руб.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - председатель, выписка из протокола, паспорт, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, предъявлен диплом, ФИО4 по доверенности от 14.10.2019, предъявлен диплом, паспорт

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 06.12.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт, ФИО6- директор, решение № 1 от 18.08.2016 (после перерыва участвовали посредством онлайн-заседания).

Товарищество собственников жилья «ЖСК-103» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Л» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1005286,83 руб., представляющей предварительную оплату по договору подряда от 06.05.2019 № 06/06/19.

Определением суда от 16.01.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-Л» к товариществу собственников жилья «ЖСК-103» о взыскании денежных средств в размере 1285620,31 руб. в счет выполненных работ по договору подряда от 06.05.2019 № КРГ 06/05/19, неустойки в размере 21212,74 руб.

Определением суда от 25.02.2020 назначена по делу № А35-10047/2019 судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО7. Установлено вознаграждение эксперту в размере 30000,00 руб.

Определением суда от 17.08.2020 назначена по делу № А35-10047/2019 повторная  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт» (305000 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): ФИО8 и ФИО9.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «ЖСК-103» было заявлено о фальсификации сертификата соответствия  № POCC RU. АГ81.Н03200 от 31.03.2017.

Заявление о фальсификации судом удовлетворено, с учетом мнения ООО «Техно-Л» сертификат соответствия № POCC RU. АГ81.Н03200 от 31.03.2017 в судебном заседании 06.07.2020 исключен из числа доказательств по делу.

08.02.2021 от экспертного учреждения поступили письменные ответы.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, ходатайствовали об исключении вопросов № 10, 14, 15, 34, 46, 49, 52, 59, 61, 63, 64 , 65 , 66-69, 71, а также 5, 6, 24, 28, 9-14, 19, 21, 22 эксперту.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требование, возражали против удовлетворения ходатайства представителей истца, ходатайствовали о вызове эксперта ФИО8

Суд вызвал в судебное заседание для дачи показаний в качестве эксперта ФИО8

Суд установил личность  ФИО8 в соответствии с предъявленным им паспортом.

Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ.

Представители истца возражали относительно заданных представителями ответчика вопросов эксперту.

ФИО8 ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Суд и участники процесса обозревают т. 6 л.д. 126-127.

ФИО8 с разрешения суда покинул зал судебного заседания.

В судебном заседании 08.02.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.02.2021, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требование.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Судом рассмотрено находившееся на рассмотрении у суда ходатайство № 302-2 от 06.07.2020 ИП ФИО7 об оплате вознаграждения эксперту за подготовку ответов на дополнительные вопросы и разъяснения и участие в допросе эксперта в судебном заседании.

Определением суда от 17.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2021) в удовлетворении заявления эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО7 - об оплате вознаграждения за подготовку ответов на дополнительные вопросы и разъяснения и участие в допросе эксперта в судебном заседании 06.07.2020 в сумме 6247,20 руб. по делу № А35-10047/2019 отказано.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «ЖСК-103» (ТСЖ «ЖСК-103») расположено по адресу: 305040 

<

...> Октября, дом 110, офис 177, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2010, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Л» распложено по адресу: 394068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2016, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между ТСЖ «ЖСК-103» (Заказчик) и ООО «Техно-Л» (Подрядчик) был заключен договор подряда № КРГ 06/05/19 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора ООО «Техно-Л», выступая в качестве Подрядчика, обязалось по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по ремонту плоской кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Октября, д. 110 согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно приложению № 1 «Смета на выполнение строительно-монтажных работ. Гидроизоляция кровли 

<

...> Октября, д. 110» к Договору ООО «Техно-Л» обязалось произвести монтаж бутил-каучуковой мембраны самоклеющейся с установкой аэраторов кровельных 30 шт. за 574860 руб., при этом стоимость материала (бутил-каучуковой мембраны) была также установлена сметой и составила 2140160 руб.

Цена Договора составила 3350956,10 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора ТСЖ «ЖСК-103» произвело на основании счета № 029 от 06.05.2019 предоплату 30% от суммы договора в размере 1005286,83 руб. платежным поручением № 56 от 06.05.2019.

В соответствии с подпунктом 5.5.1 Договора Подрядчик обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с нормами и техническими условиями, а также в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и иной технической документацией.

За две недели до завершения работ обнаружилось, что вместо бутил-каучуковой мембраны для ремонта крыши Подрядчиком используется другой материал, не предусмотренный Договором.

Согласно пункту 5.2 Договора Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступление от условий договора подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом Подрядчику, при этом Подрядчик не может ссылаться на отсутствие таковых замечаний в случае некачественно выполненных работ.

По условиям пункта 5.9 Договора Заказчик обязался в случае обнаружения существенного нарушения Подрядчиком при выполнении работ СНиП РФ или отступления от условий Договора уведомить Подрядчика в день выявления.

Следуя нормам пунктов 5.2 и 5.9 Договора ТСЖ «ЖСК-103» уведомило Подрядчика об обнаруженном отступлении от условий договора подряда, в частности, невыполнении работ по монтажу бутил-каучуковой мембраны, направив последнему письмо от 06.06.2019, в котором с учетом вышеизложенных обстоятельств и статьи 723 ГК РФ просило рассмотреть вопрос соразмерного уменьшения цены договора на стоимость неиспользованного материала - бутил-каучуковой мембраны либо безвозмездного устранения недостатков (капитальный ремонт кровли с использованием бутил-каучуковой мембраны) в разумный срок (14 рабочих дней).

10.06.2019 от ООО «Техно-Л» было получено письмо исх. № 10/06/2019-1 с указанием на то, что использованный при ремонте кровли материал «ФИО13 ФСА» соответствует строительным нормам и правилам и является допустимой заменой материала, согласованного Договором, и согласием с соразмерным уменьшением цены договора подряда.

А затем на претензию от 06.06.2019 поступил развернутый ответ от 13.06.2019 исх. № 13/06/2019-1 с предложением уменьшить цену Договора на разницу в стоимости материала с учетом доставки (1029173,76 руб.), указав, что примененный при ремонте кровли материал «ФИО13 ФСА» соответствует строительным нормам и правилам и является допустимой заменой материала, согласованного Договором,

Заказчик предложил в претензии от 18.06.2019 рассмотреть вариант уменьшения цены Договора на стоимость подлежавшего применению материала - бутил-каучуковой мембраны и работ по его монтажу, на что ООО «Техно-Л» не согласилось, повторив в уведомлении от 25.06.2019 исх. № 25/06/2019 предыдущую позицию и предложив принять выполненные работы.

Согласно пункту 7.2 Договора при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Получив уведомление исх. № 25/06/2019 от 25.06.2019 о направлении комиссии для приемки выполненных работ по договору подряда № КРГ 06/05/19 от 06.05.2019 и подписания актов КС-2 и справок КС-3, ТСЖ «ЖСК-103», письмом от 27.06.2019 уведомило ООО «Техно-Л» о невозможности приемки выполненных работ ввиду многочисленных дефектов качества работ и материалов и предложило направить уполномоченного представителя 01.07.2019 в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> Октября (крыша многоквартирного дома) для осмотра экспертом результатов работ и использованных материалов в целях производства экспертизы их качества.

01.07.2019 в присутствии руководителя ООО «Техно-Л» объект - крыша многоквартирного дома № 100 по ул. 50 лет Октября - была осмотрена.

08.07.2019 ООО «Техно-Л» направило в адрес Заказчика уведомление с просьбой принять работы и подписать акт КС-2 и справку КС-3, на что Заказчик был вынужден ответить письмом от 11.07.2019 о том, что окончательная приемка работ будет произведена только после окончания экспертизы и с учетом её результатов.

Согласно пункту 7.2 Договора при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. В случае получения заключения о наличии недостатков выполненной работы Подрядчик возмещает Заказчику затраты на производство экспертизы в полном объеме в срок не превышающий 5 рабочих дней с момента направления соответствующего требования.

Экспертиза была проведена экспертом, членом НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов», кандидатом экономических наук, прошедшим профессиональную подготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости» ФИО10

Эксперт выявил, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 110 по ул. 50 лег Октября выполнены с отступлениями от условий договора подряда по качеству как в части использованных материалов, так и самих работ. В заключении специалиста были отражены выводы о том, что примененный Подрядчиком материал не является бутил-каучуковой мембраной, о применении которой стороны договаривались при заключении договора и даже не аналогичен этому кровельному материалу, а примененный материал «ФИО13» установлен с нарушениями технологий укладки и отступлениями от государственных стандартов, что значительно снижает его срок службы и делает невозможным выполнение условий договора о гарантийном сроке.

Таким образом, и качество работ, и качество материала не соответствует условиям Договора.

Согласно пункту 6.4 Договора Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности Продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ). 

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, работы по Договору не были приняты Заказчиком ввиду существенных недостатков по качеству работ и материалов.

По итогам экспертизы в адрес ООО «Техно-Л» была направлена претензия от 29.08.2019 с учетом статей 450.1, 475, 723 ГК РФ об одностороннем отказе от договора подряда и возврате Заказчику ранее уплаченного аванса в размере 1005286,83 руб.

Устранение недостатков в данном случае предполагает повторное устройство кровли МКД из материала надлежащего качества, оговоренного договором подряда. От соразмерного уменьшения цены договора ТСЖ отказалось, поскольку предложенная к уменьшению сумма не покрыла бы убытков Заказчика в виде затрат на переделку кровли.

Уведомление об одностороннем отказе от Договора было получено ООО «Техно-Л» 11.09.2019 и осталось без ответа, аванс ООО «Техно-Л» не вернуло.

Согласно пункту 7.1 Договора подряда в случае недостижения согласия путем переговоров спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Ссылаясь на то, что аванс ООО «Техно-Л» не был возвращен, Заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1005286,83 руб.

ООО «Техно-Л» заявленные требования оспорило, предъявило встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 1285620,31 руб. в счет выполненных работ по договору подряда № КРГ 06/05/19 от 06.05.2019, неустойки в размере 21212,74 руб. 

В обоснование заявленных встречных требований ООО «Техно-Л» ссылается на то, что использованный при проведении ремонтных работ гидроизоляционный материал - самоклеющаяся мембрана «ФИО13 Фса» - соответствует Своду Правил СП 17.13330.2017 СНиШ 1-26-79 Кровли, Подрядчиком работы выполнены, и они используются Заказчиком, окончательный расчет с ООО «Техно-Л» не был произведен.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования ТСЖ «ЖСК-103» подлежащими удовлетворению, а встречные требования ООО «Техно-Л» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обосновывая исковые требования, ТСЖ «ЖСК-103» ссылается на то, что качество работ и качество материала не соответствуют условиям Договора, ввиду чего оно отказалось от исполнения Договора.

Во внесудебном заключении специалиста, проведенном по инициативе ТСЖ  «ЖСК-103», были отражены выводы о том, что примененный Подрядчиком материал не является бутилкаучуковой мембраной, о применении которой стороны договаривались при заключении Договора, и даже не аналогичен этому кровельному материалу, а примененный материал «ФИО13» установлен с нарушениями технологий укладки и отступлениями от государственных стандартов, что значительно снижает его срок службы и делает невозможным выполнение условий договора о гарантийном сроке.

ООО «Техно-Л» ссылается на то, что в связи с невозможностью ООО «Техно-Л» при проведении работ на объекте использовать в качестве гидроизоляционного материала «мембрану бутил-каучуковую» по причине отсутствия возможности приобрести данный строительный материал, Подрядчиком при осуществлении работ была использована гидроизоляционная самоклеющаяся мембрана «ФИО13 Фса».

ООО «Техно-Л» указывает, что Подрядчик уведомил ТСЖ «ЖСК-103» о возможности проведения ремонта кровли с помощью материла «ФИО13 Фса» и предложил Заказчику сделать выбор - прекратить проведение работ или осуществить работы с помощью самоклеющейся мембраны «ФИО13 Фса». Заказчик указал, что он согласен на проведение работ с заменой материала.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 25.02.2020 для установления соответствия, объема и стоимости выполненных работ и использованных материалов была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО7. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Соответствуют ли работы, выполненные ООО Техно-Л», и использованные материалы условиям договора подряда № КРГ 06/05/19 от 06.05.2019, требованиям СНиП, ПСД? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

2)Исключают ли выявленные недостатки по качеству работ и материалов возможность использования имеющихся результатов работ в соответствии с условиями договора подряда № КРГ 06/05/19 от 06.05.2019, в том числе о гарантийном сроке? 

3)Какова стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов по ремонту плоской крыши?

Из поступившего в материалы дела заключения судебной строительно-технической  экспертизы № 20-302 по арбитражному делу № А35-10047/2019 от 30 марта 2020 года следует, что эксперт пришел к следующим выводам.

По 1-му вопросу: работы, выполненные ООО Техно-Л», соответствуют условиям договора подряда № КРГ 06/05/19 от 06.05.2019.

Использованные материалы частично не соответствуют условиям договора подряда № КРГ 06/05/19 от 06.05.2019.

Не имеется отступлений от указанных требований, ухудшающих качество работ.Не имеется отступлений, которые являются следствием нарушения технологии выполнения работ.

Имеющийся недостаток в части замены кровельного материала вызван другими причинами - безосновательным и ошибочным указанием типа кровельного покрытия в Договоре подряда вследствие не привлечения истцом (заказчиком по Договору) технического заказчика для подготовки Договора подряда и отсутствия проектно-сметной документации.

Работы, выполненные ООО Техно-Л», и использованные материалы соответствуют требованиям национальных стандартов и сводов правил обязательного применения.

Работы, выполненные ООО Техно-Л», и использованные материалы не могут быть проверены на соответствие требованиям проектно-сметной документации вследствие ее отсутствия.

По 2-му вопросу: исходя из того, что недостатки по качеству работ не выявлены, выявлен недостаток в части замены кровельного материала, а также из того, что не имеется отступлений, которые являются следствием нарушения технологии выполнения работ, а работы, выполненные ООО Техно-Л», и использованные материалы соответствуют требованиям национальных стандартов и сводов правил обязательного применения, следует, что выявленный недостаток по замене материала не исключает возможность использования имеющихся результатов работ в соответствии с условиями договора подряда № КРГ 06/05/19 от 06.05.2019, в том числе о гарантийном сроке.

По 3-ему вопросу: стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов по ремонту плоской крыши составляет 2290907,14 руб.

ТСЖ  «ЖСК-103»  не согласилось с результатами судебной экспертизы, указав, что экспертное заключение имеет ряд недостатков и противоречий, в том числе, выводы сделаны без учета всех требований договора к качеству работ и, в частности, с учетом условия о десятилетнем гарантийном сроке (п. 8.4 договора). Между тем 01.06.2020 после дождей было обнаружено залитие чердачного помещения подъезда № 11, дождевые воды протекли и на лестничную клетку 9 этажа. ТСЖ был составлен на месте акт обследования. С учетом п. 8.2 договора был вызван представитель ООО «Техно-Л» для составления акта и решения вопроса об устранении недостатков выполненных работ, который в установленный трехдневный срок не прибыл.

ТСЖ «ЖСК-103» считает вышеуказанное заключение, составленное по результатам экспертизы, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку имеет ряд существенных недостатков, в том числе указанных в рецензии Курской Торгово-промышленной палаты № 0650600728, подготовленной по запросу ТСЖ специалистом Курской ТПП ФИО11, имеющей высшее экономическое образование, квалификацию «судебный эксперт» по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», оценщика, члена НП «СРО АССОЦИАЦИЯ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ», эксперта Экспертного совета НП «АРМО» -специализированного органа по проведению экспертизы отчетов об оценке. рецензия Курской ТПП № 0650600728 на заключение эксперта ФИО7 № 20-302 от 30.03.2020. 

Помимо вышеизложенного, у ТСЖ «ЖСК-103» возникли сомнения в объективности и беспристрастности эксперта ФИО7, учитывая тот факт, что на осмотр объекта (кровли многоквартирного дома № 110 по ул. 50 лет Октября в г. Курске) 20.03.2020 и в судебное заседание 06.07.2020 ФИО7 явился из г. Воронежа совместно с представителем ООО «Техно-Л».

ТСЖ «ЖСК-103» просило назначить по делу повторную судебную экспертизу. 

ООО «Техно-Л» не оспорило экспертное заключение ИП ФИО7, возражало против назначения повторной судебной экспертизы.

Подрядчик считает, что эксперт ФИО7 полностью ответил на поставленные судом вопросы, что, в свою очередь, полностью соответствует целям и задачам назначенной судебной экспертизы. Судебный эксперт был допрошен в судебном заседании и ответил на все заданные ему вопросы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы № 20-302 по делу № А35-10047/2019 от 30.03.2020 ИП ФИО7, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Эксперт ФИО7 в заключении указал на непроверенные им исследования несуществующими инструментами.

Указанное в заключении «исследование параметров поверхностей», произведенное «инструментами с точностью, достаточной для ответов на поставленные судом вопросы», как выяснилось в судебном заседании 06.08.2020, вовсе не производилось (только визуальный осмотр) и было «стандартной формулировкой» его экспертных заключений. Однако и «стандартная формулировка» формулировка, и ответ эксперта являются нарушением статьи 8 ФЗ № 73 и пункта 16 статьи 1 ФЗ № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений». 

Эксперт ФИО7 указывает, что используемый материал по внешним параметрам, в том числе по «цвету и запаху» соответствует характеристикам «ФИО13 ФСа-1.7», при этом эксперт не осуществил лабораторных исследований по данному вопросу. 

Согласно статье 8 ФЗ № 73 эксперт должен производить исследование в полном объеме, статье 5 ФЗ № 73 - на строго научной и практической основе. Эксперт указывает «по цвету и запаху» - при этом ни цвет, ни запах не описан, а суждения на данном основании являются субъективными и не относятся к идентифицирующим признакам. «Параметры материалов устанавливались визуально» (стр. 3 том 3 л. д. 102). 

Эксперт не может таким образом определить тип материала, поскольку это не научная или практическая основа и не соответствует ФЗ № 73-ФЗ, то есть экспертом тип материала, использованный качестве гидроизоляции кровли, не исследован, а ссылки на личный опыт в исследовании материалов (видел много раз) не могут быть приняты как достоверные.

В ответе на второй вопрос, поставленный судом, эксперт ссылается на выводы, приведенные по первому вопросу, и заключает, что недостатки по качеству работ не выявлены, выявлен недостаток в части замены кровельного материала. При этом эксперт сам отмечает на стр. 10 экспертного заключения, что наблюдаются «места отслоения гидроизоляционного материала».

Но при этом в заключении эксперт вскользь, как несущественное одним абзацем указывает, что «на некоторых вертикальных поверхностях и торцах козырьков надстроек и свесов крыши, то есть в местах, которые не требуют устройства гидроизоляционного ковра, обнаружены отслоения гидроизоляционного ковра, т.е. незначительные дефекты, которые существенно не влияют на использование кровли по ее назначению и долговечность (стр. 10, том 6 л. д. 109)», при этом не указывает масштабы отслоений. Непонятно, почему они не были зафиксированы и откуда выводы, что их наличие не влияет на качество работ. Эти вопросы остались без ответа и в заключении и позднее, в ответах на вопросы.

Эксперт дал ответ на вопрос о стоимости работ за пределами своей компетенции и без установления фактических объемов работ и затраченных материалов.

В ходе определения соответствия выполненных работ заявленным в договоре эксперт не прибегал ни к каким видам замеров и расчетов, им не были установлены фактические объемы выполненных работ, затраченных материалов и т.д., к материалам заключения не приложены чертежи объекта, расчёты фактической площади крыши и т.д.

С учетом возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта в целях создания равных условий для реализации сторонами своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) определением суда от 17.08.2020 назначена по делу № А35-10047/2019 повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт» ФИО8, ФИО9.

Вопросы перед экспертами поставлены в прежней редакции.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта ООО «Эксперт» (судебная строительно-техническая экспертиза) № 1126/20 от 26.11.2020 следует, что эксперты пришли к следующим выводам:  

По 1-му вопросу: работы, выполненные ООО "Техно-Л", и использованные материалы не соответствуют условиям договора подряда № КРГ 06/05/19 от 06.05.2019, а также требованиям СНиП, ПСД.

Отступлениями от указанных требований, ухудшающими качество работ следует считать:

Используемый кровельный материал не соответствует указанному в приложении №1 к договору материалу (бутил-каучуковая мембрана);

Несоблюдение технологии укладки, а также строительных норм и правил, при устройстве кровли из рулонного водоизоляционного материала, а именно:

- отсутствие подготовительных работ к укладке водоизоляционного ковра (выравнивание и подготовка поверхности),

- несоблюдение установленных СП 17.13330.2017 "Кровли" величин бокового и торцевого нахлеста листов материала друг на друга,

- отсутствие защитного фартука на парапете крыши,

- несоблюдение технологии устройства кровли, повлекшее за собой многочисленные отслоения материала.

Выявленные отступления представляют собой нарушения технологии выполнения кровельных работ, а также строительных норм и правил, условий договора подряда № КРГ 06/05/19 от 06.05.2019.

По 2-му вопросу: выявленные недостатки по качеству работ исключают возможность использования имеющихся результатов работ, в соответствии с условиями договора подряда № КРГ 06/05/19 от 06.05.2019, в том числе о гарантийном сроке.

По 3-му вопросу: в связи с тем, что произведенные работы не соответствуют условиям договора подряда № КРГ 06/05/19 от 06.05.2019 и строительным нормам и правилам:

-Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 28.04.2020) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»,

-СП 48.13330.2019  Организация  строительства  СНиП  12-01-

2004,

-СНиП 11-26- 76 Кровли (с Изменениями),

-СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением № 1).

Условия договора не выполнены, результат выполненных работ не может быть принят. 

Стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов по ремонту плоской крыши по адресу: 

<

...> Октября, дом 110 не может быть установлена, поскольку выполненные работы не соответствуют договору подряда № КРГ 06/05/19 от 06.05.2019. 

ТСЖ «ЖСК-103» не оспорило результаты экспертизы, выполненной экспертами ООО «Эксперт».  

ООО «Техно-Л» не согласилось с экспертным заключением ООО «Эксперт», представило 64 дополнительных вопроса относительно представленного экспертного заключения. 

Экспертом ООО «Эксперт» ФИО8, вызванным в судебное заседание 08.02.2021 для дачи пояснений по экспертному заключению, были даны устные и письменные ответы на дополнительные вопросы ООО «Техно-Л».

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение которых разъясняется также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Эксперт», суд установил, что данное экспертное заключение с учетом представленных пояснений соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону № 73-ФЗ.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, экспертным заключением ООО «Эксперт» установлено, что результат работ, выполненных ООО «Техно-Л», не соответствует предъявляемым требованиям по качеству.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что в процессе преддоговорных переговоров стороны согласовали применение одного кровельного материала, при выполнении работ подрядчик ООО «Техно-Л» в одностороннем порядке, без уведомления Заказчика изменило кровельный материал на другой.

Так, из письма Подрядчика Заказчику от 18.03.2020 (том 2 л. д. 17) следует, что ООО «Техно-Л» направило председателю ТСЖ ФИО2 два коммерческих предложения «по гидроизоляции кровли с дополнительным защитным УФ стойким слоем»: в первом предлагалось устройство трех слоев мастичной (мастика «Руфимаст» и «Цитадель С 300») гидроизоляции с армированием стеклосеткой (том 2, л. д. 18, во втором - с теми же работами вместо мастики «Цитадель 300» предполагалось использовать «Технониколь 57» (том 2, л. д. 19).

Далее в письме от 07.04.2020 ООО «Техно-Л» описывало ТСЖ уже преимущества применения бутил-каучуковой мембраны (том 2, л. д. 21-25) без наименования каких-либо марок.

Направленное на следующий день 08.04.2020 письмо ООО «Техно-Л» (том 2 л. д. 26-43) содержало уже документы на конкретный кровельный материал «Герметекс PRO 900» производства ООО «Биком», а в следующем письме от той же даты ООО «Техно-Л» направило ТСЖ проект договора (том 2 л. д. 44-48), после уточнения гарантийного срока со стороны ТСЖ (это единственная поправка) в окончательном варианте, кровельный материал был обозначен как «бутил-каучуковая мембрана» (том 2, л. д. 55), за которую ООО «Техно-Л» выдавало кровельный материал «Герметекс PRO 900» производства ООО «Биком».

Из ответа ООО «Биком» от 20.02.2020 на запрос ТСЖ (том 2, л. д. 125) следует, что ООО «Техно-Л» в мае 2019 года отказалось от приобретения кровельного материала «Герметекс», не оплатив счет от 06.05.2019 - день заключения договора с ТСЖ, и после пересмотра договорных условий до 50% предоплаты 13.05.2019 также не оплатило счет.

14.05.2019 ООО «Техно-Л» приобрело другой кровельный материал -«ФИО12 ФСа - 1,7» у ООО «Раскомплект» за 833000 рублей (стоимость кровельного материала согласно приложению № I (том 1 л. д. 21) к договору подряда - 2140160 руб.).

Таким образом, после заключения Договора ООО «Техно-Л» в одностороннем порядке без уведомления Заказчика изменило кровельный материал на другой.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условия указанных выше норм прав предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но и предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. 

Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

ООО «Техно-Л», как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ, действуя добросовестно, должен был принять меры к устранению разногласий, известив ТСЖ своевременно о замене кровельного материала.

Однако данную обязанность Подрядчик не выполнил, уложил на кровлю другой материал с проявившимися уже год спустя (гарантийный срок 10 лет) дефектами строительных работ. 

Результат выполненных работ не соответствует требованиям качества, что подтверждается внесудебным исследованием, выполненной ФИО10, и проведенной повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт», в связи с чем отсутствует потребительская ценность результата работ.

Из всех представленных в материалы дела заключений (специалиста ФИО10, эксперта ФИО7 и экспертов ООО «Эксперт») следует, что работы по ремонту кровли МКД выполнены из материала «ФИО13 ФСА 1,7», что не соответствует условиям Договора.

При этом эксперт ФИО7 недостатков выполненных работ не нашел, а указание в Договоре на применение в качестве кровельного материала «мембраны бутил-каучуковой» назвал ошибочным вследствие отсутствия у заказчика (ТСЖ) компетенции (не является членом СРО, не наняло технического заказчика при подготовке договора подряда) при установлении перечня материалов и работ, что противоречит нормам пункту 3 статьи 703, статьи 716, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Согласно пункту 6.4 Договора Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности Продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.   

С учетом статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ «ЖСК-103» вправе было отказаться от исполнения договора подряда и требовать возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества, к тому же не оговоренный Договором, денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

По смыслу требований статей 309, 469, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным сторонами в договоре.

Как указано в заключениях специалиста ФИО10 (том 1, л. д. 56) работы проведены с нарушением нормативно-технической документации, использование «ФИО13 ФСА 1,7» противоречит требованиям, материал не соответствует заявленному. что проявилось в недопустимости устройства однослойного водоизоляционного ковра, и наклеивание материала поверх старого, отсутствие наклейки полотен внахлест либо с нахлестом менее допустимой по указаниям производителя величины (100-150 мм), как следствие нарушение герметичности в продольных швах и вблизи половины водосточных воронок кровли, отсутствие дополнительного подкладочного материала «ФИО13 АС» в местах перепадов высот и т.д. и т.п.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как указано в экспертном заключении ООО «Эксперт» (том 6, л. д. 137-138) использованный материал не соответствует условиям договора подряда, выявлены нарушения  технологии  укладки  кровельного  материала,  выявленные  недостатки  по качеству работ исключают использование результатов работ в соответствии с условиями договора подряда.

Отступления от требований, изложенных в СП 17.133330.20П, СП 17.133330.2017 и Руководства по устройству кровель из самоклеющегося рулонного кровельного материала «ФИО13» подробно описаны.

В своих  пояснениях к заключению эксперта (письменных ответах на дополнительные вопросы) от 05.02.2021 исх. № 70 и устных пояснениях в судебном заседании, данных применительно и в рамках исследуемого заключения с учетом возражений представителей истца в отношении отдельных вопросов, эксперт ФИО8, в том числе, указал, что для исправления допущенных нарушений работу по Договору необходимо переделывать заново в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ, очевидно, равна нулю. В ходе исследования экспертом установлено, что спорные материалы аналогами не являются (стр. 25 письменных пояснений от 05.02.2021).

Материалы дела свидетельствуют о выполнении Подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, поскольку в период гарантийного срока эксплуатации работ уже неоднократно произошло протекание кровли. Материалами дела не подтверждается факт ненадлежащей эксплуатации кровли Заказчиком в период гарантийного срока.

Ссылка Подрядчика на выполнение работ в соответствии с Договором и сметой не может быть принята во внимание, поскольку подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, и поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из переписки сторон (том 1, л. д. 24-49) не усматривается, что ТСЖ было согласно на замену кровельного материала. Каких-либо доказательств того, что ТСЖ дало согласие на замену кровельного материала, ООО «Техно-Л» в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие улучшенные функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики кровельного материала «ФИО13 ФСА 1,7», использованного при выполнении работ против согласованного изначально сторонами кровельного материала «Герметекс ПРО».

Не закупив согласованный материал, Подрядчик не предупредил Заказчика и самостоятельно его заменил, уложив на кровлю МКД с нарушениями технологии и строительных норм, в результате чего использовать результаты выполненных работ по договору подряда с выявленными несоответствиями по назначению нельзя, поскольку  выявленные недостатки сказываются на эксплуатационных параметрах.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ заказчиком не подписывались. 

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ от подписания актов выполненных работ ТСЖ обосновывает тем, что помимо использования при выполнении работ истцом не согласованного кровельного материала, Подрядчиком не были выполнены скрытые виды работ, которые должны проводиться в присутствии представителя заказчика, акты о них отсутствуют.

Работы по восстановлению цементной стяжки, а также работы, предшествующие им, были проведены без участия уполномоченного представителя ТСЖ. Места по устройству стяжки экспертом выявлены не были. 

Подрядчик от права на участие в экспертизе добровольно отказался, не явившись без уважительных причин на вызов эксперта, мотивировав свое отсутствие тем, что вызов был им получен в срок менее суток, притом что расстояние от Воронежа до Курска составляет менее 300 км. 

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

В силу пункта 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. 

Если же товар (материал), использованный подрядчиком при выполнении работ, не соответствует условиям договора не только по товарному знаку, но и по характеристикам, что приводит к несоответствию результатов выполняемых работ потребностям Заказчика, такое отступление от условий Договора не может считаться мелким отступлением, за которое подрядчик не несет ответственность.

Таким образом, замена подрядчиком в ходе исполнения Договора материала, предусмотренного Договором (сметой), на материал с иными показателями следует рассматривать как нарушение обязательств по Договору.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Представленный ООО «Техно-Л» в материалы дела сертификат соответствия на кровельный материал «ФИО13 ФСА 1,7», использованный им при выполнении работ, в связи с заявлением ТСЖ «ЖСК-103» о его фальсификации с согласия ООО «Техно-Л» исключен из числа доказательств.

Доказательств того, что использованный кровельный материал имеет улучшенные характеристики, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ООО «Техно-Л» не представлено также доказательств того, что в рассматриваемом случае замена кровельного материала не повлияла на качество ремонта кровли в целом.

Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотоматериалов и видеозаписей, усматривается, что по всему объекту возникали протечки, вода под слоем положенной подрядчиком кровли зимой превратилась в лед.

Исходя из положений статей 721, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы. Суд принимает во внимание, что работы выполнены с существенными недостатками, с отступлениями от условий Договора, что исключает использование результата работ по назначению.

Иные доводы ООО «Техно-Л», заявленные в ходе рассмотрения дела, отклоняются судом как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами и не влияющие на выводы суда.

Исходя из вышеизложенного акты о приемке выполненных работ обоснованно не подписаны Заказчиком и не являются надлежащим доказательством выполнения работ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

В рассматриваемом случае получатель денежных средств – ООО «Техно-Л», уклоняющееся от их возврата Заказчику при прекращении обязательств по Договору вследствие одностороннего отказа, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

После прекращения Договора у ООО «Техно-Л» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных Заказчиком в счет предоплаты по Договору.

Факт передачи Заказчиком Подрядчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 56 от 06.05.2019 (том 1, л. д. 23).

Оценив представленные доказательства и доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что работы Подрядчиком выполнены некачественно, доказательств обратного в материалы дела суду не представлено, Договор расторгнут в одностороннем порядке, оснований для удержания Подрядчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование ТСЖ  «ЖСК-103» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техно-Л» следует отказать. 

ТСЖ «ЖСК-103» понесены судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 35000,00 руб., что подтверждают платежные поручения № 8 от 21.01.2020, № 99 от 13.08.2020. 

Определением суда от 08.07.2020 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет ИП ФИО7  денежные средства в размере 30000,00 руб. (в размере 15000,00 руб. по платежному поручению № 8 от 21.01.2020 и в размере 15000,00 руб. по платежному поручению № 331 от 12.02.2020).

Определением суда от 10.02.2021 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет ООО «Эксперт» денежные средства в размере 20000,00 руб. (по платежному поручению № 99 от 13.08.2020).

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на проигравшую сторону  - ООО «Техно-Л». 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «ЖСК-103» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Л» в пользу товарищества собственников жилья «ЖСК-103» денежные средства в размере 1005286,83 руб., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебных экспертиз, в размере 35000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Л» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23053 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техно-Л» отказать полностью. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Л» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.12.2019 № 325. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева