Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10787/2021

г. Владивосток

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талан»,

апелляционное производство № 05АП-1209/2023 

на определение от 13.02.2023 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-10787/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 2 132 043 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лорант-Аутсорсинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лорант-Аутсорсинг» (далее – должник, ООО «Лорант-Аутсорсинг») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 16.09.2021 ликвидируемый должник - ООО «Лорант-Аутсорсинг» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Талан» (далее - ООО «Талан», кредитор, апеллянт) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 2 132 043 руб., сославшись на то, что предъявленная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником условий договора поручения от 16.08.2019 № 4/08/19.

Определением суда от 13.02.2023 в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 13.02.2023 отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт  противоречат постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2021 по делу № А51-20164/2020, принятому в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Талан» к ООО «Лорант-Аутсорсинг» о взыскании 2 312 043 руб. основного долга, а также процентов, в связи с расторжением договора поручения от 16.08.2019 № 4/08/19 (далее – договор поручения). Так, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, в постановлении указал, что при принятии судебных актов не дана оценка позиции истца (ООО «Талан»), согласно которой все процессуальные документы и действия, направленные на обращение в уполномоченные органы, подготовлены и осуществлены им самостоятельно, без привлечения ООО «Лорант-Аутсорсинг». Однако суд первой инстанции, рассматривая данное дело уже в рамках дела о банкротстве ООО «Лорант-Аутсорсинг», ограничился исследованием тех же документов, которые были представлены должником ранее (в ходе искового производства по делу № А51-20164/2020) и вновь пришел к выводу о доказанности факта оказанных услуг в противоречие с постановлением кассационной инстанции. Также апеллянт полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, возложив все бремя доказывания оказания/неоказания услуг должником на кредитора. Тогда как исходя из смысла статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно должник, претендуя на получение пропорционального вознаграждения и возмещения расходов, обязан доказать факт, размер и обоснованность понесенных расходов и объем выполненных работ. Апеллянт отметил, что должник обосновывает отказ в возврате денежных средств не тем, что оплаченные денежные средства были зачтены в счет причитающегося вознаграждения, а исключительно в счет понесенных издержек на оказание услуг, при этом ни одного документа, подтверждающего, что перечисленные в ответе на требование о расторжении договора действия были совершены должником не представлено, равно как и сам отчет о проделанной работе от 04.03.2021 с указанием времени и суммы вознаграждения, пропорционального их выполнению.

Определением апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.065.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Учитывая дату опубликования сведений об открытии процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» (объявление № 12010287609 от 25.09.2021) и дату направления заявления кредитора в суд посредством почтовой службы (25.11.2021), последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного абзацем 3 пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований. 

Требования ООО «Талан» мотивированы невыполнением должником своих обязательств по договору поручения, в рамках которого кредитор перечислил должнику 2 132 043 руб.

Конкурсный управляющий, возражая относительно заявленных требований, сослался на то, что должник выполнил свои обязанности по договору поручения на сумму заявленных требований в размере 2 132 043 рублей.

Апелляционным судом установлено, что между ООО «Талан» (доверитель) и ООО «Лорант-Аутсорсинг» (исполнитель) заключен договор поручения от 16.08.2019 № 4/08/19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства, используя свои познания и опыт в юриспруденции, за плату представляет интересы доверителя и по согласованию с доверителем интересы его коммерческого партнера - ООО «Тихоокеанский Транспортный Сервис» (далее - ООО «ТТС»), в Арбитражном суде Смоленской области, в Арбитражном суде г. Москва, совершать действия направленные на сбор информации по ООО Пантеон, ООО «ГСМ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 Сергеевна, ФИО6, ООО «ТТС», ООО «Тихоокеанский транспортный сервис», ООО «Смолнафта», а также все действия направленные на поиск имущества ООО «Пантеон», ООО «ГСМ», физических лиц, участников мошеннической схемы и возврат денежных средств с целью компенсации денежных средств перечисленных в адрес ООО Пантеон, ООО «ГСМ» в размере 8 601 120,00 (восьми миллионов шестисот одной тысячи сто двадцати) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 16 от 28.06.2019 г., в размере 8 329 260,00 (восемь миллионов триста двадцать девять тысяч двести шестьдесят) рублей 00 коп., что подтверждается Платежным поручением № 11 от 17.06.2019 г., в размере 20 069 280,00 (двадцать миллионов шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 коп., что подтверждается Платежным поручением № 12 от 20.06.2019 г., в размере 5 641 200, 00 (пяти миллионов шестисот сорока одной тысячи двухсот) рублей 00 копеек. На общую сумму 42 640 860 рублей. Составлять, подавать, сопровождать заявления с целью возбуждения уголовных дел по факту совершения мошеннических действий по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении ООО Пантеон, ООО «ГСМ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 Сергеевна, ФИО6, ООО «Смолнафта» в МВД г. Смоленска и Смоленской области, г. Москвы и Московской области.

Исполнитель обязуется добросовестно и в полном объеме исполнить поручение, согласовать с доверителем планируемую линию юридически значимых действий, информировать о ходе переговоров со стороны спора, изменениях в ходе судебного разбирательства, о результатах судебных заседаний, а также о результатах подачи и сопровождений заявлений в органы МВД и Прокуратуры РФ (пункт 2.1 договора).

Для выполнения данной работы исполнитель вправе привлекать другого представителя, адвоката (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма гонорара по соглашению сторон определена в следующих размерах: сумма вознаграждения составляет 12 792 258 руб. (30% от суммы взыскиваемых средств 42 640 860 руб.), которые выплачиваются в следующем порядке:

-5% от указанной суммы (42 640 860 руб.) оплачивается в течение 3 банковских дней с момента заключения договора и передачи заверенных документов в работу, указанная сумма направлена на сбор и получение первичной информации по контрагентам, а также на подготовку соответствующих заявлений в суды и органы следствия и прокуратуры. Сумма выплачивается согласно выставленного счета;

-25% пропорционально с сумм, от возвращенных исполнителем денежных средств от полученных заказчиком и поступивших заказчику на расчетный счет или в кассу заказчика в трехдневный срок с момента поступления денежных средств (части денежных средств) на р/счет доверителя или в кассу доверителя, при этом в случае поступления части денежных средств доверителю на расчетный счет либо в кассу а также в случае если сумма вознаграждения исполнителю в размере 30% от поступившей суммы не превышает сумму предоплаты указанной в абзаце 2 настоящего пункта то указанная сумма вознаграждения полежит зачету в счет оплаченной доверителем предоплаты, оплаченной в соответствие с абзацем 2 настоящего пункта.

В силу пункта 4.3 в случае расторжения договора (независимо по чьей инициативе) доверителю возвращается неотработанная сумма, которая определяется исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.1 договор считается заключенным с момента внесения доверителем первой оплаты, согласованной в пункте 3 и действует до полного исполнения обязательств.

ООО «Лорант-Аутсорсинг» выставило заказчику счет от 16.08.2019 № 24 на сумму 2 132 043 руб. и просило произвести оплату на счет ИП ФИО7

Письмом от 16.08.2019 № 58-19 ООО «Талан» обратилось к ООО «ТТС» об оплате вышеуказанного счета путем направления денежных средств ИП ФИО7 в качестве взаиморасчетов по погашению задолженности ООО «Талан» перед ООО «ТТС» в рамках договора займа от 16.08.2019 № 1.

Платежным поручением от 20.08.2019 № 206 ООО «ТТС» перечислило 2 132 043 руб. на счет ИП ФИО7; в назначении платежа указано на оплату по счету от 16.08.2019 № 24 5 % вознаграждения в счет взаиморасчетов по погашению задолженности ООО «Лорант-Аутсорсинг».

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору поручения от 16.08.2019 № 4/08/19 ООО «Талан» уведомило исполнителя об отказе от договора, потребовало вернуть на расчетный счет ООО «ТТС» вознаграждение в сумме 2 132 043 руб. (письмо от 05.02.2020 № 02-20).

В ответ на изложенное ООО «Лорант-Аутсорсинг» направило отчет о проделанном объеме работ, приложив соответствующий акт и счет на оплату понесенных расходов в размере 760 957 руб. (с учетом перечисленного аванса).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Пунктом 1 статьи 978 ГК РФ предусмотрено, что, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Возражая против заявления, должник в дополнении к отзыву (т. 1 л.д. 85-87) пояснил, что в рамках исполнения пунктов 2.5, 2.6 договора поручения, с правом, предусмотренным пунктом 2.2 договора, исполнителем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2022 (далее - Соглашение) с адвокатом Долгополовым Алексеем Владимировичем (регистрационный номер 25/2075 в реестре адвокатов Приморского края).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения доверитлеь поручает, а поверенный принимает на себя поручение об оказании юридической помощи в рамках договора поручения от 16.08.2019 № 4/08/19, заключенному между доверителем и ООО «Талан» в вопросе доследственной проверки (подготовке заявления и необходимого пакета документов)  течение срока действия настоящего Соглашения.

Предметом Соглашения являются обязанности адвоката совершить действия направленные на сбор информации по ООО Пантеон, ООО «ГСМ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 Сергеевна, ФИО6, ООО «Смолнафта» и возврат денежных средств с целью компенсации денежных средств перечисленных в адрес ООО Пантеон, ООО «ГСМ» в размере 8 601 120,00 (восьми миллионов шестисот одной тысячи сто двадцати) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 16 от 28.06.2019 г., в размере 8 329 260,00 (восемь миллионов триста двадцать девять тысяч двести шестьдесят) рублей 00 коп., что подтверждается Платежным поручением № 11 от 17.06.2019 г., в размере 20 069 280,00 (двадцать миллионов шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 коп., что подтверждается Платежным поручением № 12 от 20.06.2019 г., в размере 5 641 200, 00 (пяти миллионов шестисот сорока одной тысячи двухсот) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, на адвоката возложена обязанность представление интересов ФИО8 (директора ООО «Талан» и ООО «Тихоокеанский Транспортный Сервис») в судах всех уровней, и правоохранительных органах, для чего поручается составлять, подавать, сопровождать заявления с целью возбуждения уголовных дел по факту совершения мошеннических действий по статье 159 УК РФ в отношении ООО Пантеон, ООО «ГСМ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 Сергеевна, ФИО6, ООО «Смолнафта» в МВД г. Смоленска и Смоленской области, г. Москва и Московской области, в МВД г. Находка Приморского края, участвовать при опросе (допросе) ФИО8, обжаловать постановления, принятые должностными лицами правоохранительных органов и следствия рамках доследственной проверки и после возбуждения уголовного дела, подавать и сопровождать заявления от имени ФИО8 в органы МВД и Прокуратуры РФ, выполнять иные действия в соответствии с УПК РФ, в том числе составлять исковые заявления в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с ООО «ГСМ», ООО «Пантеон» задолженности по договору и неустойки от имени директора ООО «Талан» и ООО «ТТС», либо от имени гражданского истца (потерпевшего)в рамках гражданских исков по возбужденным уголовным делам, в связи с чем поручать своим помощникам (стажерам) составлять для ООО «Талан», ООО «ТТС» исковые заявления и подавать в арбитражный суд Приморского края. Оплата государственной пошлины возлагается непосредственно на ООО «ТАЛАН», ООО «ТТС».

Соглашением предусмотрена и согласована стоимость услуг адвоката (размер вознаграждения) в размере 1 490 000 рублей. Указанная цена Соглашения размер является твердой и предусматривает оплату услуг адвоката на территории города Владивостока. В случае оказания услуг адвоката за пределами города Владивостока, услуги представителя оплачиваются в двухкратном размере, и не менее размеров, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018 года, не считая командировочных расходов, которые адвокат понесет на транспортные расходы и проживание в гостинице.

Пунктами 2.2 и 41.1 Соглашения (подпункт «в») определено, что поверенный по требованию доверителя передать ему процессуальные и иные документы в подлиннике, за исключением случаев, когда эти документы необходимы для дальнейшего оказания юридической помощи, в том числе для обжалования решений суда, совершения иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим соглашением, а также необходимы поверенному для отчетности по командировочным расходам по приобретению авиационных и иных билетов (билеты, кассовые чеки, иные платежные документы по командировочным расходам). Такие документы предоставляются для обозрения Доверителю при подписании акта выполненных работ для обоснования стоимости понесенных затрат поверенным сверх установленной цены настоящего Соглашения. В случае возникновения расходов, подлежащих возмещению сверх установленной суммы вознаграждения, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, а также перечень расходов адвоката, подлежащий компенсации определяется соглашением сторон с предоставлением Доверителю платежных (транспортных) документов для обозрения Доверителю при подписании акта выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 Соглашения, в случае прекращения действия соглашения по инициативе доверителя, либо по инициативе ООО «ТАЛАН» прекращения договора поручения от 16.08.2019 № 4/08/19, он обязан оплатить поверенному вознаграждение за объем фактически выполненной работы, компенсировать расходы, связанные с исполнением поручения, в период его действия.

22.02.2020 между ООО «Лорант-Аутсорсинг» и адвокатом Долгополым А.В. подписан акт сдачи выполненных работ по Соглашению.

04.03.2020 должник направил в адрес ООО «Талан» отчет о проделанной работе с приложением двух экземпляров акта выполненных работе и указанного Соглашения. Письмо получено ООО «Талан» 30.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако акт со стороны ООО «Талан» не подписан.

Так, в рамках договора поручения должник, как лицо, обладающее специальными юридическими знаниями, подготовил документы, а также обратился с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Приморского края по договору комиссии № К2705/2019 от 27.05.2019 между ООО «Талан » и ООО «Пантеон», договору поставки от 24.06.2019 между ООО «Талан» и ООО «ГСМ», договору комиссии от 28.05.2019 № К2805/2019, также им были подготовлены: заявление о возбуждении уголовного дела от имени ФИО8 в отдел МВД России по г. Находка от 07.10.2019, что подтверждается Талоном-уведомлением № 2433 от 07.10.2019 о принятии заявления о возбуждении уголовного дела, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2019; объяснение начальнику МВД России по г. Находка от 07.10.2019 от имени от имени ФИО8 (руководителя ООО «Талан» и ООО «Тихоокеанский Транспортный Сервис»); жалоба от имени ФИО8 (руководителя ООО «Талан» и ООО «Тихоокеанский Транспортный Сервис») прокурору г. Находка от 06.11.2019, что также подтверждается Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 23.01.2020 с сопроводительным письмом; жалоба от 09.01.2020 прокурору г. Находка от имени ФИО8 (руководителя ООО «Талан» и ООО «Тихоокеанский Транспортный Сервис»), что подтверждается Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 19.12.2019 с сопроводительным письмом, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 18.11.2019, исковое заявление в арбитражный суд Приморского края о взыскании с ООО «ГСМ» задолженности по договору и неустойки от имени ООО «Талан»; исковое заявление в арбитражный суд Приморского края о взыскании с ООО «Пантеон» задолженности по договору и неустойки от имени ООО «Талан»; исковое заявление в арбитражный суд Приморского края о взыскании с ООО «Пантеон» задолженности по договору и неустойки от имени ООО «Транспортный Сервис». Помимо указанных действий ответчиком в интересах истца также получена информация по вопросам доверителя на территории Смоленской области, города Москвы, Московской области в отношении деятельности и имущества ООО «Пантеон», ООО «ГСМ» и контролирующих их лицах; разработана, сформирована и согласована с заказчиком правовая позиция по разрешению сложившейся тяжелой правовой ситуации у заказчика на основе анализа представленных заказчиком данных об ООО «Пантеон», ООО «ГСМ», ФИО4, в том числе на основе данных о юридических лицах, их руководителях, экономического состояния, сведений о юридических лицах, в том числе в части имеющихся задолженностей по уплате налогов и/или не представления налоговой отчетности более года, сведений о юридических лицах и физическом лице в части наличия судебных споров, исполнительных листов, исполнительных производств, исследована картотека арбитражных дел, проанализирована информация об указанных лицах на информационных и федеральных ресурсах: https://pb.nalog.ru/; https: //fed resws .irV,h1xps: www. gks .ru/accourt service.nalog.ru/zd.do и другие.

Указанные доказательства представлены должником, в связи с чем нахождение у должника указанных процессуальных документов с подписью директора ФИО8 само по себе подтверждает факт исполнения обязательств, в ином случае должник не имел бы возможности располагать такими данными.

В части подписания представленных документов, в том числе по доследственной проверке, должник отметил, что в рамках уголовно-процессуального производства, в том числе по материалам проверки (144-145 УПК) не допускается подписание таких документов (объяснений, жалоб, заявлений) иными лицами, в том числе адвокатами, кроме опрашиваемого (заявителя).

Таким образом, доводы кредитора, что документы подписаны только со стороны ООО «Талан» и/или ФИО8, а не должником, необоснованны и противоречат законодательству. Данные документы в силу закона не могли быть подписаны непосредственно поверенным в силу приведенных норм закона.

Доказательства прибытия адвоката Долгополова А.В. для участия в опросе ФИО8 в УМВД в городе Находка Приморского края также подтверждается талоном № 2433 от 07.10.2022, представленным должником в суд.

Заявитель, в свою очередь, не обосновал причину нахождения данных документов у адвоката Долгополова А.В. и у ООО «Лорант-Аутсорсинг», то есть не опроверг факт оказанных услуг поверенными.

Исковые заявления по арбитражным делам, составленные должником с привлечением юристов, также могли быть подписаны только директором ООО «Талан», так как последний не исполнил обязательство по изготовлению доверенности на ООО «Лорант-Аутсорсинг», как и не оплатил государственную пошлину в суд, что являлось основанием для возращения судом исковых заявлений по указанным делам.

Также, как правильно отметил суд первой инстанции, кредитором не представлены сведения об имеющихся или имевшихся у него специалистов и об источниках появления у него необходимой информации для подачи жалоб, исков и т.д. На наличие заключенного кредитором  аналогичного договора поручения с иными лица кредитор не сослался, при этом само заключение кредитором договора поручения с должником и осуществление оплаты по нему свидетельствует о том, что кредитор нуждался к оказании ему соответствующих услуг.

Согласно пункту 2.8 договора поручения доверитель обязан выдать соответствующие доверенности на представителя исполнителя, своевременно оплачивать работу исполнителя согласно пункту 3дДоговора, сообщить исполнителю все правдивые сведения и представить исполнителю все необходимые документы для выполнения настоящего поручения, все возникающие по делу сомнения разрешать только с исполнителем, произвести дополнительную оплату при возникновении новых обстоятельств, которые не могли, быть определены при заключении договора по причинам, независящим от исполнения, и существенно увеличивающие объемы работы, а также с сумм процентов и неустойки взысканных и полученных Доверителем.

Исходя из условий пункта 3.1 договора поручения, уплаченная в качестве гонорара и истребуемая заявителем с должника сумма требований, была направлена на сбор и получение первичной информации по контрагентам, на подготовку заявлений в суды и органы следствия и прокуратуры с участием адвоката, следовательно, неосновательное обогащение на стороне должника за счет заявителя не возникло. 

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются незаконными и необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований ООО «Талан» в реестр.

Позиция апеллянта о том, что должник обосновывает отказ в возврате денежных средств не тем, что оплаченные денежные средства были зачтены в счет причитающегося вознаграждения, а исключительно в счет понесенных издержек на оказание услуг, при этом ни одного документа, подтверждающего, что перечисленные в ответе на требование о расторжении договора действия были совершены должником не представлено, равно как и сам отчет о проделанной работе от 04.03.2021 с указанием времени и суммы вознаграждения, пропорционального их выполнению, подлежит отклонению, так как должник в ответ на уведомление ООО «Талан» о расторжении договора поручения от 16.08.2019 № 4/08/19 направил в адрес ООО «Талан» письмом от 04.03.2021 отчет о проделанной работе, который приложен в электронном виде к отзыву должника - т. 1 л.д. 46-49, ходатайству должника о приобщении документов – т. 1 л.д 72-73, в котором содержится указание на произведенные должником затраты и выполненные должником работы в рамках исполнения договора поручения. 

Доводы апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт  противоречат постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2021 по делу № А51-20164/2020, коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку названным постановлением каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не установлено, данным судебным актом отмечены судебные акты нижестоящих инстанций и дело направлено на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2023 по делу № А51-10787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин