АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3394/2020

г. Оренбург

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        26 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                  Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Санкт-Петербург  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой»,               г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», г.Оренбург

о взыскании  63 799 282 руб. 82 коп.

при участии представителей:

от истца, третьего лица: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»),

от ответчика: ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» участвует в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

 В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2021 по 19.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» (далее – истец, ООО «Уралтранспортстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» (далее – ответчик, ООО «Уралэнергострой») о взыскании   63 799 282 руб. 82 коп., в том числе 60 611 884 руб. 72 коп. по договору оказания транспортных услуг №1 от 01.01.2008 (за период с 31.01.2018 по 30.06.2018); 2 902 руб. 80 коп. по договору б/н от 01.02.2016 (материалы, услуги) (за период 30.04.2018); 86 831 руб. 18 коп. по договору поставки №П-02/11 от 01.01.2011 (за период с 31.01.2018 по 30.06.2018); 800 руб. 00 коп. по договору аренды б/н от 01.09.2015 (за период с 31.01.2018 по 31.03.2018); 3 096 864 руб. 12 коп. по договору аренды б/н от 22.06.2015 (за период с 31.01.2018 по 30.06.2018).

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой».

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Также до начала судебного заседания истцом представлено в материалы дела письменное ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи со сложным финансовым положением, нахождением в процедуре банкротства.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении и дополнениях к нему истец указывает, что сам факт того, что истец по отношению к ответчику являлся аффилированным лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требований. По мнению истца является нормальной практикой вступление  в хозяйственную деятельность организаций в структуре единого холдинга, имеются судебные акты об установлении задолженности аффилированных структур друг к другу, так в определении от 02.12.2020 по делу № А47-6140/2018 установлена задолженность истца в реестре в ООО«Уралэлектрострой» за оказанные транспортные услуги.

Истец указывает, что в период исполнения договоров, истец являлся реально действующей организацией, штат работников составлял более 450 человек, автопарк из 407 единиц транспортных средств, находящихся на праве собственности у истца, в том числе сдаваемых в аренду ответчику.

По договору №1 на оказание транспортных услуг от 01.01.2008 истец указывает, что в аренду действительно сдавалось 8 единиц транспортных средств, составляющих имущество ответчика, однако, между истцом и ООО «Уралэлектрострой» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 3 от 09.01.2013, по условиям которого ООО «Уралэлектрострой» сдавало в аренду в пользу истца транспортные средства, указываемые ответчиком.

Истцом представлен акт возврата транспортных средств от 30.06.2018, согласно которому часть техники, которая предоставлялась ответчику в аренду по договору №1 на оказание транспортных услуг от 01.01.2008   была арендована у ООО «Уралэлектрострой» и в последующем возвращена.

По мнению истца утверждение ответчика о мнимости указанных сделок является чрезмерным, указанные сделки отдельно не оспаривались.

Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на исковое заявление, возражениях на письменные пояснения возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец и ООО «Уралэнергострой»  являются аффилированными лицами, в обоих компаниях директором было одно и тоже лицо ФИО4, компании расположены по одному и тому же адресу: 

<

...>, компании входили в одну группу компаний, где было распределение организаций по видам деятельности. В обоснование позиции указывает на признание аффилированности ООО «Уралэнергострой»  и ООО  «Уралэлектрострой» в рамках дела № А47-6140/12018 (определение от  05.03.2019).

Как указывает ответчик, если стороны являются аффилированными лицами, то к требованиям взыскателя должен применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному лицу в деле о банкротстве.

По мнению ответчика, аффилированные лица подконтрольные ФИО4 заключали данные сделки с целью вывода денежных средств; их действия по заключению договоров направлены на получение выгоды от использования имущества в ущерб интересам  ответчика и его кредиторам и свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, сделки на основании которых взыскивается задолженность не преследуют обычную экономическую цель, а направлены исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами для получения таким способом контроля в процедуре банкротства.

Ответчик указывает, что заявление о признании ответчика банкротом поступило в суд 28.08.2017, 16.07.2018 ответчик признан банкротом, в свою очередь заявление о признании банкротом истца поступило в суд - 26.07.2017, истец признан банкротом - 16.07.2018, что свидетельствует о том, что в 2017 году стороны являлись неплатежеспособными.

Указывает, что ответчиком фактически прекращена экономическая деятельность начиная с сентября 2016 года, а летом 2016 года  прекращены расчеты по счетам,  в связи с чем, разумного, экономического смысла в  подобных сделках не имелось, что свидетельствует о их мнимости.

В отношении требования истца о взыскании задолженности в размере 60 611 884 руб. 72 коп. по договору №1 на оказание транспортных услуг от 01.01.2008 ответчик ссылается на мнимость данной сделки, считает, что представленные истцом документы не подтверждают факт реальности исполнения сделки, не представлены первичные документы, а именно доказательства, подтверждающие право собственности на передаваемые в аренду транспортные средства, путевые листы, не представлены акт передачи и возврата транспортного средства, не представлен список водителей, которые осуществляли управление транспортными средствами, сведения о страховании ответственности, протоколы согласования цен на 2018 год, а также документы бухгалтерского учета и отчетности.

Кроме того, ответчик указывает, что 8 единиц техники принадлежит ответчику на праве собственности, однако были переданы в рамках договора аренды ответчику по завышенной цене.

Данный договор №1 на оказание транспортных услуг от 01.01.2008 заключен в нарушение договора аренды транспортных средств без экипажа № 3 от 09.01.2013, заключенного между ответчиком и ООО  «Уралэлектрострой».

Ответчик указывает, что по истечении спорного периода, между ответчиком и ООО  «Уралэлектрострой» заключен договор аренды б/н от 29.06.2018, согласно которому ответчиком передается в аренду техника, при этом стоимость пользования по спорному договору № 1 от 01.01.2008 кратно превосходит цену, по которой техника предоставлялась истцу, следовательно данная схема является убыточной и не соответствует цели извлечения прибыли.

В отношении требований о взыскании задолженности в размере                    3 096 864 руб. 12 коп по договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.06.2015 года, ответчик считает, что представленные истцом документы не могут подтверждать действительность исполнения сделки, поскольку на данных документах отсутствует указание на принадлежность к договору, не прописано основание для начисления задолженности. Не представлены доказательства принадлежности истцу транспортных средств, имелись ли полномочия для передачи в аренду, не представлены путевые листы, доказательства исполнения данной сделки ранее, а также документы бухгалтерского учет и отчетности.

В отношении требований о взыскании задолженности в размере 86 831 руб. 18 коп. по договору №П-02/11 поставки 01.01.2011 ответчик указал, что истцом не представлены документы по приобретению товаров и последующей передачи их ответчику по акту приема-передачи, заявок от ответчика на товар (п. 1.2 договора №3), доказательств того, что сделка ранее исполнялась (до 2018 года, так как договор заключен в 2011 году) и ее исполнение является обычной хозяйственной деятельностью предприятия.

В отношении требований о взыскании задолженности в размере                    800 руб. по договору субаренды нежилого помещение с оборудованием от 01.09.2015 ответчик считает, что истцом не представлены доказательства того, что, как на момент заключения сделки, так и в процессе ее исполнения, истец уполномочен был сдавать помещения в аренду третьим лицам, вместе с тем нежилое помещение находилось по адресу группы аффилированных лиц подконтрольных ФИО4, следовательно, истец должен предоставить документы, подтверждающие реальность исполнения сделки.

При этом отмечает, что, представленные истцом акты и счет-фактуры, не подтверждают задолженность, поскольку не имеют указания на договор, на основании которого были составлены.

В отношении требований о взыскании задолженности в размере                    2 902 руб. 80 коп. по договору от 01.02.2016, ответчик указал, что истцом не представлены бесспорные доказательства задолженности ответчика перед истцом, так не представлено, что  данная сделка является обычной, что стороны ранее исполняли ее (до 2018 года, так как договор заключен в 2015 году).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает, что не оспаривает факт заключения между ООО «Уралэнергострой» и ООО «Уралтранспортстрой» договора аренды транспортных средств без экипажа №3 от 09.01.2013 (т.2 л.д.110).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» (заказчик) 01.01.2008 заключен договор на оказание автотранспортных услуг №1 (т.1 л.д.17), по условиям пункта 1.1 которого  исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с  обслуживанием заказчика транспортом.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по обслуживанию заказчика автомобильным транспортом; предоставлять заказчику транспортное средство в технически исправном состоянии и чистом виде; в течение срока действия договора за свой счет поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии, для чего своевременно производить необходимое обслуживание и ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями завода-изготовителя на авторизированных сервисных станциях; в случае выхода из строя автомобиля не по вине заказчика, обеспечить незамедлительную замену автомобиля на аналогичный; нести расходы по страхованию транспортного средства; обеспечить транспортное средство за свой счет и своими силами необходимыми горюче-смазочными и иными расходными материалами; обеспечить соответствие профессиональных качеств и квалификации водителей транспортных средств требованиям, предъявляемым нормативными актами и заказчиком.

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. Указанные платежи должны осуществляться заказчиком в течение 15 банковских дней после получения счета-фактуры, выставленного исполнителем  и подписания акта выполненных работ за предыдущий месяц (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с условиями договора истцом оказаны услуги на общую сумму 60 611 884 руб. 72 коп., что подтверждается актами оказанных услуг №Ц0000008 от 31.01.2018, №Ц0000034 от 28.02.2018, №Ц0000055 от 31.03.2018, №Ц0000077 от 30.04.2018, №Ц0000098 от 31.05.2018, №Ц0000116 от 30.06.2018 подписанными ответчиком без возражений и замечаний, претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не предъявлено (т.1 л.д.52 - 80).

Для оплаты оказанных услуг истцом  выставлены счет-фактуры.

Ответчик оказанные по договору услуги  не оплатил, задолженность составила 60 611 884 руб. 72 коп. 

Кроме того, 01.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №П-02/11, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить материалы, необходимые для эксплуатации транспортных средств, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (т.1 л.д.81).

Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется в соответствии  с заявками покупателя на основании выставленных поставщиком счетов. 

Поставщиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены товарные накладные   № 6 от 31.01.2018, №10 от 28.02.2018, №17 от 31.03.2018, №27 от 30.04.2018, №34 от 31.05.2018, №36 от 30.06.2018  на общую сумму 86 831 руб. 18 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений (т.1 л.д.83-88).

Для оплаты оказанных по договору услуг истцом выставлены счета-фактуры.

Ответчик оказанные по договору услуги  не оплатил, задолженность составила 86 831 руб. 18 коп. 

01.09.2015 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения с оборудованием, по условиям пункта 1.1 которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение с оборудованием (далее - имущество), расположенное по адресу: 

<

...>:

- часть здания мойки автотранспорта площадью 30 кв.м., литер Д;

- оборудование (т.1 л.д.89).

Согласно пункту 1.2 договора арендуемое имущество предоставляется субарендатору для собственных нужд в целях мойки автотранспорта своими силами. Состояние арендуемого имущества на момент передачи в субаренду пригодное для использования.

Размер арендной платы за пользование имуществом складывается из расчета 1 час – 450 руб., в том числе НДС (пункт 4.1 договора). 

В силу пункта 4.2 договора платежи, предусмотренные п.4.1 договора, субарендатор осуществляет в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет субарендодателя до 10 числа следующего за расчетным месяцем на основании представленного субарендодателем счетов и счетов-фактур. Стороны обязуются ежемесячно подписывать акты выполненных работ до 5 числа следующего за расчетным.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты №Ц0000019 от 31.01.2018, №Ц0000052 от 31.03.2018 на общую сумму 800 руб. 00 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений  (т.1 л.д.91-93).

Для оплаты оказанных по договору услуг истцом выставлены счета-фактуры.

Ответчик оказанные по договору услуги  не оплатил, задолженность составила 800 руб. 00 коп. 

22.06.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их техническому обслуживанию следующее транспортное средство: Урал 5557-1151-40 КС гос.номер С 125 ВУ 56 (т.1 л.д.94).

Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи ТС. 

Согласно пункту 2.2.3 договора арендодатель обязан своими силами осуществлять управление арендованными ТС и их техническое обслуживание.

Размер арендной платы за месяц составляет 56 435 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 8 608,86 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления арендатором суммы, определенной договором на расчетный счет арендодателя.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.05.2017 стороны пролонгировали договор до 31.12.2018 и согласовали передачу 12 единиц транспортных средств (т. 1 л.д. 102).

Между истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи транспортных средств (т.1 л.д.96-102).

На оплату выставлены счета-фактуры (т.1 л.д.103-107 с оборотной стороны). 

Ответчик оказанные по договору услуги  не оплатил, задолженность составила 3 096 864 руб. 12 коп. 

Кроме того, истцом оказаны ответчику услуги по ремонту автомобиля ГАЗ У 512 РВ 56 на сумму 2 902 руб. 80 коп., в подтверждение чего представлен акт №Ц0000067 от 30.04.2018, подписанный ответчиком без замечаний и возражений  (т.1 л.д.80 с оборотной стороны).

Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по всем договорам за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, согласно которому сально в пользу ООО «УТС» по всем договорам на 01.01.2018 составляет 57 348 424 руб. 82 коп.; сальдо развернутое по всем договорам  - 63 799 282 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №УТС-П-7 от 16.05.2019, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.109), которая осталась без внимания и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021  по делу №А47-9119/2017 ООО «Уралтранспортстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 по делу №А47-10485/2017 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора оказания транспортных услуг с экипажем, фактические отношения по ремонту транспортного средства,  из договора поставки, договора субаренды нежилого помещения с оборудованием и договора аренды транспортных средств без экипажа.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно ст.506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды (ч. 2 ст.615 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отношениям по аренде транспортных средств применяются общие правила о договоре аренды, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу ст. 606  ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца первого ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как указывалось выше, в обоснование имеющихся возражений ответчик указывает на аффилированность истца и ответчика, согласованное поведение сторон по образованию искусственной задолженности по названным договорам.

Таким образом, ответчик обращает внимание суда на мнимый характер сделок, на совершение их  лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Судом учитывается, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суду в рамках указанного спора необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у истца и ответчика к исполнению спорных сделок, а также определить экономические цели сторон, связанные с заключением данных договоров.

Как указывает ответчик, истец и ООО «Уралэнергострой»   являются аффилированными лицами, в обоих компаниях директором было одно и тоже лицо ФИО4, копании расположены по одному и тому же адресу: 

<

...>, компании входили в одну группу компаний, где было распределение организаций по видам деятельности. В обоснование позиции указывает на признание аффилированности ООО «Уралэнергострой»  и ООО  «Уралэлектрострой» в рамках дела № А47-6140/12018 (определение от  05.03.2019).

Истец, не отрицая факт аффилированности, указывает, что сам факт того, что истец по отношению к ответчику являлся аффилированным лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требований. По мнению истца является нормальной практикой вступление  в хозяйственную деятельность организаций в структуре единого холдинга, имеются судебные акты об установлении задолженности аффилированных структур друг к другу, так в определении от 02.12.2020 по делу № А47-6140/2018 установлена задолженность истца в реестре в ООО«Уралэлектрострой» за оказанные транспортные услуги.

Действительно, в определении от 02.12.2020 по делу № А47-6140/2018, установлена аффилированность  ООО «Уралтранспортстрой»    и ООО«Уралэлектрострой», входящих в одну группу компаний, где было распределение организаций  по видам деятельности  (кредитор и должник располагаются по одному и тому же адресу, генеральным директором в обоих компаниях  было одно и тоже лицо - ФИО4).

В определении от 05.03.2020 по делу № А47-6140/2018, установлена аффилированность  ООО «Уралэнергострой»    и ООО«Уралэлектрострой», суд пришел к выводу о схеме построения бизнеса группы компаний ООО«Уралэлектрострой», контролируемым ФИО4; в целях оптимизации управления бизнес был раздроблен на несколько компаний, в том числе и ООО «Уралэнергострой», ООО«Уралэлектрострой» являлось участником крупных тендеров на территории Российской Федерации, оборот компании составлял несколько миллиардов рублей в год, часть работ, по которым заключены генеральные соглашения отдавались на субподряд подконтрольным организациям, у лиц, входящих в группу компаний имелся общий зарплатный проект, кредитные обязательства в банках брались под залоги и поручительства всех организаций, входящих в холдинговую структуру.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком аффилированности не только юридической, но и фактической, а также свидетельствуют об общности экономических интересов, в связи с чем к кредитору должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

В отношении требования истца о взыскании задолженности в размере 60 611 884 руб. 72 коп. по договору №1 на оказание транспортных услуг от 01.01.2008 ответчик ссылается на мнимость данной сделки, считает, что представленные истцом документы не подтверждают факт реальности исполнения сделки, не представлены первичные документы, а именно доказательства, подтверждающие право собственности на передаваемые в аренду транспортные средства, путевые листы, не представлены акт передачи и возврата транспортного средства, не представлен список водителей, которые осуществляли управление транспортными средствами, сведения о страховании ответственности, протоколы согласования цен на 2018 год, а также документы бухгалтерского учета и отчетности.

Кроме того, ответчик указывает, что 8 единиц техники принадлежит ответчику на праве собственности, однако были переданы в рамках договора аренды ответчику по завышенной цене.

Данный договор №1 на оказание транспортных услуг от 01.01.2008 заключен в нарушение договора аренды транспортных средств без экипажа № 3 от 09.01.2013, заключенного между ответчиком и ООО  «Уралэлектрострой».

Ответчик указывает, что по истечении спорного периода, между ответчиком и ООО  «Уралэлектрострой» заключен договор аренды б/н от 29.06.2018, согласно которому ответчиком передается в аренду техника, при этом стоимость пользования по спорному договору № 1 от 01.01.2008 кратно превосходит цену, по которой техника предоставлялась истцу, следовательно данная схема является убыточной и не соответствует цели извлечения прибыли.

Как указывает истец, по договору №1 на оказание транспортных услуг от 01.01.2008 в аренду действительно сдавалось 8 единиц транспортных средств, составляющих имущество ответчика, однако, между истцом и ООО «Уралэлектрострой» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 3 от 09.01.2013, по условиям которого ООО «Уралэлектрострой» сдавало в аренду в пользу истца транспортные средства, указываемые ответчиком.

Истцом представлен акт возврата транспортных средств от 30.06.2018, согласно которому часть техники, которая предоставлялась ответчику в аренду по договору №1 на оказание транспортных услуг от 01.01.2008   была арендована у ООО «Уралэлектрострой» и в последующем возвращена.

В обоснование задолженности истцом представлены акты оказанных услуг, счет-фактуры и реестр путевых листов.

С учетом возражений ответчика, судом неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные документы в подтверждение обоснованности задолженности, кроме того  предлагалось представить путевые листы, указанные в реестрах.

Определения в данной части истцом не исполнены.

Кроме того, как указывает ответчик и не оспаривает истец, 8 единиц техники сдаваемой ответчику в аренду, принадлежала самому ответчику. В сравнительно таблице ответчик указывает  на значительное превышение размера ежемесячной платы (т. 2 л.д. 123).

Данный факт ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ), иных документов, позволяющих по иному оценить установленные обстоятельства истцом не приведены.

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом акты оказанных услуг, счет-фактуры и реестр путевых листов не позволяют признать установленным факт реального оказания транспортных услуг,  а также не позволяют прийти к выводу об экономической целесообразности в исполнении данной сделки для ответчика,  учитывая  состояние неплатежеспособности, а также не позволяет прийти к выводу о наличии разумных экономических мотивов аренды 8 единиц собственных транспортных средств по значительно завышенной цене.

При таких обстоятельствах, факт оказанных услуг нельзя признать доказанным, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая правоотношения фактически сложившиеся по ремонту транспортного средства,  из договора поставки, договора субаренды нежилого помещения с оборудованием и договора аренды транспортных средств без экипажа, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение оказания услуг по ремонту  транспортного средства истцом представлены акт оказанных услуг, счет- фактура; в подтверждение поставки бензина и дизтоплива истцом представлены  товарные накладные, счет фактуры;  в подтверждение передачи в аренду части здания мойки автотранспорта и оборудования представлены  акты, счет - фактуры;  в подтверждение аренды транспортных средств без экипажа представлены дополнительное соглашение № 1  от 11.05.2017 к договору  о согласовании 12 единиц техники, акты и счет - фактуры (т. 1 л.д. 80-107).

Оценивая реальность исполнения данных сделок суд учитывает следующее.

Представленные в обоснование наличия задолженности первичные документы соответствуют правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписаны уполномоченными лицами, имеются оттиски печатей юридических лиц. Оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имеется.

Как указывает ответчик, в спорный период оказания услуг январь - июнь 2018 года по данным учета и инвентаризации в собственности у ответчика имелось 55 единиц транспортных средств.

Как следует из определения от 02.12.2019 при рассмотрении в рамках дела № А47-6140/2018 о банкротстве ООО  «Уралэлектрострой»  требования ООО «Уралтранспортстрой»    о включении в реестр в том числе задолженности по договору цессии от 31.12.2017, согласно которому истец уступил ООО  «Уралэлектрострой»   право требования по трем договорам; судом оценены представленные в материалы дела доказательства наличия у ООО  «Уралээнергострой»   перед ООО «Уралтранспортстрой»     обязательств, в том числе, по спорным в рамках данного дела, договору поставки № П-02/11 от 01.01.2011,  договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 11.06.2015, положенные в основу договора цессии  (постановление № 18-АП-19955/2019 от 04.02.2020  по делу № А47-6140/2018).

В подтверждение права собственности транспортных средств истец ссылается на представленные в материалы дела сведения инвентаризации, согласно которым в спорный период у истца в собственности находилось 407 единиц транспортных средств, в том числе транспортные средства сдаваемые в аренду ответчику.

Суд считает необоснованным довод ответчика о необходимости представления истцом путевых листов в подтверждение реальности исполнения договора аренда транспортного средства без экипажа от 22.06.2015.

Согласно п. 2 Приказа Министерства транспорта России от 18.09.2008  N 152 "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов" (действующего в спорный период), юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, применяют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Таким образом, при аренде транспортного средства без экипажа путевые листы оформляются и должны сдержать сведения именно об арендаторе, так как он владеет транспортным средством на праве аренды и осуществляет его эксплуатацию.

Следовательно при  аренде транспортного средства без экипажа арендодатель физически не может заполнить путевой лист, поскольку передаёт автомобиль во временное владение и порльзование арендодателю, который своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию (ст. 645 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что истцом не представлены путевые листы в подтверждение выхода транспортных средств на маршрут, отклонена судом, поскольку обязанность вести учет и контроль работы транспортного средства путем заполнения и ведения путевых листов возложена на лицо, эксплуатирующее транспортное средство (арендатора).

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательства, учитывая  наличие у ответчика в собственности 55 единиц транспортных средств, представленную в обоснование исполнения договоров первичную документацию, суд приходит к выводу о том, что исполнение данных сделок соответствует обычной хозяйственной деятельности и у ответчика имелась разумная экономическая цель в исполнении данных сделок, и, как следствие к выводу, о реальном существовании правоотношений между истцом и ответчиком по ремонту транспортного средства, поставке бензина и дизтоплива, аренды части здания мойки автотранспорта и оборудования и аренды транспортных средств без экипажа, за исключением оказания услуг по передачи транспортных средств в аренду в январе 2018 года на сумму 516 144 руб. 02 коп., поскольку акт оказанных услуг истцом в материалы дела не представлен (запрашивался у истца протокольным определением от 23.03.2021, определение в данной части истцом не исполнено).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, а именно отсутствие объективной необходимости у ответчика в оказанных услугах по ремонту транспортного средства, аренды части здания мойки, поставки бензина и дизтоплива, аренды транспортных средств, а равно доказательств получения данных услуг от иных лиц, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также учитывая наличие реальных, в том числе хозяйственных взаимоотношений у  лиц, входящих в вышеназванную группу компаний, требования в данной части подлежат удовлетворению в части 2 671 254 руб. 08 коп., в том числе 2 902 руб. 80 коп.  за оказание услуг по ремонту транспортного средства, 86 831 руб. 18 коп. за поставку бензина и дизтоплива, 800 руб. за аренду части мойки и               2 580 720 руб. 10 коп. за аренду транспортных средств без экипажа.

Истцом представлено в материалы дела письменное ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи со сложным финансовым положением.

В данном ходатайстве истец указывает, что размер задолженности по текущим платежам составляет 46 734 349 руб. 19 коп., из которых в том числе задолженность первой и второй очереди текущих платежей; остаток денежных средств на расчетном счете – 00 руб. 00 коп.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.         

В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К таким документам относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. 

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

На момент подачи  соответствующего заявления, заявитель не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В подтверждение соответствующих обстоятельств истцом не представлены: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; не представлены  справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках, справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по данным счетам этого лица в банках, а также справки о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке. 

Наличие в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве) №А47-9119/2017 не может быть оценено судом как обстоятельство, исключающее необходимость предоставления предусмотренных законом документов в подтверждение невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере+. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец документально не подтвердил тяжелое финансовое положение, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в  полном размере, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера  государственной пошлины отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ   государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, взыскивается с ответчика в  пользу  истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку судом при принятии искового заявления к производству было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере                   191 626 руб. 00  коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 8 374 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Уралтранспортстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» задолженность в размере 2 671 254 руб. 08 коп.                     

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 191 626 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 374 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома