АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5456/2020

г.Тверь

26 января 2022 года

 

резолютивная часть объявлена 19.01.2022.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от  20.01.2021), от ответчика ЗАО «Европа Плюс» – ФИО3 (доверенность от 20.10.2020), от ответчика ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» - ФИО4 (доверенность от 17.05.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверской проспект плюс», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский центр «Медиаполис Тверь», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Закрытому акционерному обществу «Европа Плюс», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица – Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, г. Москва, неимущественный спор,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тверской проспект плюс», г. Тверь (далее - истец, ООО «Тверской проспект плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский центр «Медиаполис Тверь», г. Тверь (далее - ответчик, ООО ПЦ «Медиаполис Тверь») и Закрытому акционерному обществу «Европа Плюс», г. Москва (далее - ответчик, ЗАО «Европа Плюс») о признании договора, по которому ЗАО «Европа Плюс» предоставило ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» право осуществлять распространение радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери, в части предоставления такого права на 2020 год, недействительной (ничтожной) сделкой и запрета ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» осуществлять вещание радиоканала «Европа Плюс», свидетельство о регистрации СМИ № ЭЛ № ФС77-48287 от 23.01.2012 года, до 31.12.2020 года включительно.

Решением от 06 октября 2021 года суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор от 24.12.2019 года, заключенный между ЗАО «Европа Плюс», г.Москва и ООО ПЦ «Медиаполис Тверь», г.Тверь, о предоставлении неисключительного права на использование Радиоканала Европа Плюс путем ретрансляции, то есть сообщения в эфир на территории г. Тверь, Тверской области, запретил Обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский центр «Медиаполис Тверь», г. Тверь осуществлять ретрансляцию путем эфирного наземного вещания радиоканала «Европа Плюс», свидетельство о регистрации СМИ № ЭЛ № ФС77-48287 от 23.01.2012, на территории города Твери до 31.12.2020 включительно.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02 июня 2021 года решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020 по делу № А66-5456/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 16 ноября 2021 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, таким образом, рассмотрению подлежат следующие исковые требования: о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 24.12.2019, заключенного между ЗАО «Европа Плюс» и ООО ПЦ «Медиаполис Тверь», о предоставлении неисключительного права на использование Радиоканала «Европа Плюс» путем ретрансляции, то есть сообщения в эфир на территории города Твери Тверской области; о признании за ООО «Тверской проспект плюс» права использования объекта смежных прав  радиоканала «Европа Плюс», свидетельство о регистрации СМИ № ЭЛ № ФС77-48287 от 23.01.2012, как сообщения в эфир передач организации эфирного вещания - путем его ретрансляции в городе Твери в период с 01.01.2020 но 31.12.2020  на условиях исключительной лицензии.

До начала судебного заседания от ответчиков поступили одобренные судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

17 января 2022 года от истца поступили пояснения к судебному заседанию.

Третье лицо  уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений указанного лица о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против исковых требований.

При разрешении спора суд исходит из следующего. 

На момент подачи иска ООО «Тверской проспект плюс» осуществляло наземное эфирное вещание радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери, на частоте 101,8 МГц, на основании лицензии от 07 мая 2014 года № 25358, выданной Роскомнадзором на срок до 26 апреля 2024 года. 

На основании лицензионного договора от 01.12.2016 № Тверь/17/01- Ф1, заключенного с ЗАО «Европа Плюс» (далее – лицензионный договор от 01.12.2016), Обществу было предоставлено право на использование радиоканала «Европа Плюс». 

В соответствии с пунктом 2.1. указанного лицензионного договора ЗАО «Европа Плюс» (Лицензиар) обязывалось предоставить Обществу (Лицензиат) исключительную лицензию на использование в пределах территории г.Тверь радиоканала путем ретрансляции, интернет трансляции, записи радиоканала, создания в период вещания Временных Окон собственных материалов Лицензиата в том числе путем переработки материалов радиопрограмм Лицензиара, а также предоставить Лицензиату исключительное право на использование на территории г.Тверь наименования радиоканала «Европа Плюс» в пределах, установленных настоящим договором, а Лицензиат за предоставленное право использования радиоканала обязывался выплачивать Лицензиару лицензионное вознаграждение, в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Как предусмотрено в разделе I «Основные определения и понятия, используемые в настоящем договоре» данного лицензионного договора, под радиоканалом понимается объект смежных прав (сообщение организации эфирного вещания), а именно принадлежащий Лицензиару, как организации эфирного радиовещания, сформированный в соответствии с сеткой вещания и выходящий в эфир под постоянным наименованием «Европа Плюс», зарегистрированный в качестве СМИ; под ретрансляцией – использование объекта смежных прав – Радиоканала Лицензиара, то есть сообщение без изменений в эфир Радиоканала Лицензиатом одновременно с получением им Радиоканала от Лицензиара. 

Согласно пункту 2.2. лицензионного договора от 01.12.2016 использование Лицензиатом радиоканала осуществляется с соблюдением следующих условий: среда вещания - наземное эфирное вещание; территория вещания - г.Тверь, Тверская область; частота - 101,8 МГц, мощность 1 кВт; объем вещания (часов в неделю) - 153; осуществление вещания в соответствии со своим часовым поясом: программа MSK+0, спутник Ямал 401, Интелсат 33е; интернет-трансляция осуществляется исключительно на Региональном сайте. 

По лицензионному договору от 01.12.2016 года Лицензиар также обязался предоставить Лицензиату исключительное право на использование на территории г. Тверь товарного знака «Европа Плюс», Регионального сайта в установленных настоящим договором пределах за лицензионное вознаграждение, а также на условиях простой (неисключительной) лицензии, безвозмездно - ФИО5 (пункты 2.3, 2.4, 2.6). Лицензия на использование Радиоканала, Товарного знака «Европа Плюс», Регионального сайта предоставляется Лицензиату в течение срока действия настоящего договора, указанного в п.17.1 (пункт 2.5). 

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017 (пункт 17.1. лицензионного договора от 01.12.2016). 

В пункте 17.3. данного лицензионного договора стороны согласовали условие о возможности продления действия указанного договора путем заключения нового договора или путем составления иного документа, подписанного Сторонами. Если Стороны не достигнут иной договоренности, обязательным условием продления действия настоящего договора на следующий период является уплата Лицензиатом обеспечительного платежа, который будет установлен Лицензиаром. 

Во исполнение лицензионного договора от 01.12.2016 ЗАО «Европа Плюс» передало Обществу исключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе радиоканала «Европа Плюс», способами, указанными в лицензионном договоре, действие которого продлевалось сторонами соответствующими дополнительными соглашениями. 

01 января 2020 года сторонами был подписан акт приемки-передачи прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по лицензионному договору Тверь/17/01-Ф1, в котором стороны указали, что на основании вышеуказанного договора Лицензиар предоставил Лицензиату исключительное право на использование следующих результатов интеллектуальной деятельности: Радиоканала «Европа Плюс», Регионального сайта, Товарного знака «Европа Плюс», ФИО5 способами, указанными в договоре. Право передано на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

В период с января по март 2020 года ЗАО «Европа Плюс» принимало у Общества денежные средства в оплату лицензионного вознаграждения, в подтверждение чего истцом представлены копии платежных поручений от 28.01.2020, 25.02.2020, 06.03.2020,06.04.2020. 

Из письма Управления разрешительной работы, контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Роскомнадзора от 01.04.2020 исх. № 04-17915, Обществу стало известно, что 28 февраля 2020 года Федеральной конкурсной комиссией по телерадиовещанию (далее также - ФКК) согласовано переоформление ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» лицензии № 25785, в том числе в части перехода на вещание в городе Твери радиоканала «Европа Плюс». 

Как следует из пояснений истца, в действиях ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» он усмотрел приготовление к вещанию радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери в 2020 году, которое создавало угрозу нарушения его прав как держателя исключительной лицензии на ретрансляцию рассматриваемого радиоканала, предоставленной ему ЗАО «Европа Плюс» по лицензионному договору от 01.12.2016. 

Истец, предполагая, что ответчиками заключен договор о предоставлении ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» права на использование радиоканала «Медиаполис Тверь» и оценивая такой договор как противоречащий требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушающий его права на монопольное вещание радиоканала «Европа Плюс» в городе Твери, обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил признать договор, по которому ЗАО «Европа Плюс» предоставило ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» право осуществлять распространение радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери, в части предоставления такого права на 2020 год, недействительной (ничтожной) сделкой и запретить ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» осуществлять вещание радиоканала «Европа Плюс», свидетельство о регистрации СМИ № ЭЛ № ФС77-48287 от 23.01.2012 года, до 31.12.2020 года включительно. 

В ходе рассмотрения дела, после предоставления Роскомнадзором запрошенных судом по ходатайству истца документов, истец уточнил, что оспаривает договор между ЗАО «Европа Плюс» и ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» от 24.12.2019. 

Согласно договору от 24.12.2019, заключенному ответчиками, ЗАО «Европа Плюс» (Редакция) предоставляет ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» (Вещатель) неисключительное право на использование Радиоканала Европа Плюс путем ретрансляции, то есть сообщения в эфир; Вещатель обязуется использовать сообщение радиоканала Европа Плюс на следующих условиях: среда вещания - наземное эфирное вещание; территория вещания г.Тверь, Тверской области, частота 105,9 МГц, мощность передатчика 1 кВт, объем вещания (часов в неделю) - 162. 

Указанным договором Вещатель, в числе прочего, обязывался получить соответствующую лицензию на осуществление вещания Радиоканала на территории. 

Судом установлено, что ответчику ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» Роскомнадзором выдана лицензия на вещание № 25785 от 19.04.2014 сроком действия до 22.09.2023, в соответствии с которой им осуществлялось наземное эфирное вещание средств массовой информации «Юмор-ФМ» и «Серебряная ладья Тверь» на частоте 105,9 МГц в городе Твери. 

В ходе рассмотрения спора представители ответчиков признали факт вещания ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери после переоформления лицензии № 25785, но в то же время, указали на недоказанность ретрансляции ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» спорного радиоканала, то есть приема и одновременного сообщения радиоканала в эфир в полном и неизменном виде в объеме, предусмотренном лицензией на вещание.

Дополнительно ответчики пояснили, что по договору от 24.12.2019 ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» предоставлено право на ретрансляцию спорного радиоканала в объеме 162 часа в неделю, тогда как по лицензионному договору от 01.12.2016 истец вправе ретранслировать тот же радиоканал в меньшем объеме - только 153 часа в неделю; ввиду того, что истец не представил доказательства, подтверждающие реальный объем вещания радиоканала ООО ПЦ «Медиаполис Тверь», Обществом по мнению ответчиков, не доказано нарушение его прав со стороны данного ответчика. 

При новом рассмотрении дела истец пояснил следующее. 

Заключая лицензионный договор от 01.12.2016 ООО «Тверской проспект плюс» тем самым обозначило свою заинтересованность в монопольном использовании радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери и было вправе рассчитывать, что аналогичные права не будут предоставлены третьим лицам. Однако ответчиками заключен договор от 24.12.2019, которым ЗАО «Европа Плюс» предоставило ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» право на использование того же радиоканала, тем же способом и на той же территории. К моменту подачи иска ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» совершило подготовительные действия к использованию радиоканала, а именно: получило одобрение ФКК на переоформление лицензии на вещание радиоканала «Европа Плюс» в городе Твери, обратилось в Роскомнадзор с заявлением о соответствующем переоформлении лицензии; а в ходе рассмотрения дела – начало ретрансляцию и осуществляло ее одновременно с истцом с 22.07.2020 по 31.12.2020, при этот ЗАО «Европа Плюс» прекратило истцу доступ к серверу, на котором размещался радиоканал. 

На требования истца о соблюдении условий лицензионного договора от 01.12.2016 до окончания 2020 года ЗАО «Европа Плюс» сообщило о непризнании силы данного договора в 2020 году. Просьбу истца воздержаться от вещания радиоканала «Европа Плюс» в 2020 году ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» проигнорировало. 

Как полагал истец, таким образом, ответчики совершили действия, свидетельствующие о наличии у них самостоятельных притязаний на объект спора, то есть оспорили право истца на монопольную ретрансляцию радиоканала «Европа Плюс» в городе Твери в 2020 году. В этой связи возникла неопределенность относительно прав истца как исключительного лицензиата по лицензионному договору от 01.12.2016.

Обращаясь с иском, истец видит восстановление своего права в констатировании судом отсутствия у ООО ПЦ «Мелиаполис Тверь» права на ретрансляцию радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери в 2020 году, в этой связи на основании абзаца 14 статьи 12, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 им заявлено требование о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 24.12.2019. 

Заявление второго требования истец обосновывает, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, а также тем, что судебное решение о признании за ним права ретрансляции радиоканала «Европа Плюс» в городе Твери в 2020 году на условиях исключительной лицензии придаст ясность, устойчивость его правовому положению, что исключит отрицание его права со стороны ответчиков, а также позволит разрешить сомнения его контрагентов-рекламодателей о монопольном характере прав истца на ретрансляцию радиоканала, которые имели место в 2020 году. 

Вместе с тем, как пояснял истец, удовлетворение требования о признании права может служить основанием для применения к ответчику ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» имущественных санкций за нарушение его прав по исключительной лицензии.

ЗАО «Европа Плюс» исковые требования оспорило, сославшись в отзыве на прекращение 31.12.2019 действия лицензионного договора от 01.12.2016, в связи с чем считает истца не обладающим правами, предусмотренными данным договором и, как следствие, правом на иск. 

Кроме того, по мнению указанного ответчика, права истца не нарушены, поскольку в силу п.2.2 лицензионного договора от 01.12.2016 исключительная лицензия истца ограничена конкретной частотой – 101, 8 ФМ в городе Твери, в то время как ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» намеревалось осуществлять вещание радиоканала «Европа Плюс» в городе Твери на частоте 105,9 ФМ. Таким образом, лицензионный договор от 01.12.2016 не исключал возможность одновременного вещания радиоканала «Европа Плюс» на территории Твери несколькими вещателями на разных частотах. 

ЗАО «Европа Плюс» ссылалось на то, что истцом избран неправильный способ защиты своего права. Как указал ответчик, норма подпункта 2 пункта 2 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрет на заключение правообладателем в период действия исключительной лицензии аналогичных договоров с третьими лицами; заключение лицензионного договора не влечет переход исключительных прав к лицензиату. В связи с этим, по мнению ответчика, лицензиат по исключительной лицензии не вправе оспаривать лицензионные договоры о предоставлении простой лицензии, заключенные лицензиаром с другими лицами, а может требовать лишь применения в отношении лицензиара имущественных санкций. 

В то же время, по мнению ответчика, договор от 24.12.2019 не является лицензионным договором применительно к статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом данного договора является предоставление редакцией средства массовой информации права распространения радиоканала; он не регулирует гражданско-правовые отношения, а заключен в целях применения в административной процедуре переоформления ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» лицензии на вещание, установленной в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ). 

При новом рассмотрении дела ответчик указанную позицию поддержал, дополнив ее следующими доводами. 

Буквальное прочтение пункта 2.2 лицензионного договора подтверждает, что в данному пункте путем указания на частоту определены пределы использования истцом права ретрансляции радиоканала на территории города Твери на условиях исключительной лицензии. Установление таких пределов указанием на технические характеристики вещания, к которым относится частота, не противоречит положениям статей 1229, 1235 ГК РФ.  

Определение буквального смысла пункта 2.2 лицензионного договора от 01.12.2016 исключает возможность дальнейшего исследования судом данного вопроса применительно к другим правилам толкования договора, предусмотренным статьей 431 ГК РФ. 

Как пояснил ответчик, право на вещание радиоканала предоставляется Роскомнадзором путем выдачи лицензии на вещание. Объем правоспособности истца как вещателя по лицензии ограничен территорией города Твери и частотой 101,8 МГц. Соответственно, объем смежных прав истца не может превышать его правоспособность, что свидетельствует об ограничении прав истца по лицензионному договору от 01.12.2016 частотой вещания. 

Лицензирующий орган, переоформив лицензию на вещание ООО ПЦ «Медиаполис Тверь», тем самым подтвердил такие ограничения и правомерность одновременного вещания радиоканала на одной территории, на разных частотах.

Вместе с тем данный ответчик полагал, что договор от 24.12.2019 не является лицензионным, поскольку до получения лицензии на вещание ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» не обладало правомочиями по заключению лицензионного договора применительно к статье 31 Закона о СМИ. В практике работы средств массовой информации рассматриваемый договор принято считать редакционным, заключаемым в соответствии со статьей 22 данного Закона. 

Также договор от 24.12.2019 нельзя расценивать как заключенный лицензионный договор, ввиду отсутствия нем условия о размере лицензионного вознаграждения, обязательного применительно к положениям статьи 1235 ГК РФ. 

Кроме того, по мнению ответчика, положения пункта 2 статьи 1236 ГК РФ устанавливают только виды лицензионного договора и не содержат императивных законодательных норм, нарушение которых давало бы основания для признания сделки ничтожной по ст. 168 ГК РФ. В этой связи, выдача параллельной лицензии является нарушением не закона, а договора, санкционирующим применение мер гражданско-правовой ответственности (взыскание убытков), не связанных с признанием сделки ничтожной. 

Наконец, ответчик полагал, что выбранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению права истца, первоначально обратившегося суд с намерением предотвратить угрозу нарушения его права на ретрансляцию радиоканала «Европа Плюс», поскольку в настоящее время право на ретрансляцию радиоканала у истца отсутствует. 

Ответчик ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» с иском не согласился. 

В первоначальном отзыве указал, что является держателем лицензии на осуществление радиовещания № 25785 от 19.04.2014, в рамках которой осуществлялраспространение радиоканалов «Серебряная ладья Тверь» и «Юмор FM» в пределах города Твери Тверской области на частоте 105,9 МГц. 

Также в данном отзыве указано, что в 2020 году этот ответчик обратился в ФКК с вопросом о согласовании возможности переоформления имеющейся у него лицензии в части замены распространяемого СМИ «Юмор FM» на СМИ «Европа Плюс». По данному обращению 28.02.2020 года ФКК было принято положительное решение, в связи с чем Роскомнадзору рекомендовано переоформить лицензию. Учитывая длительность рассматриваемого процесса, окончательно все документы он планировал оформить в течение 2020 года; в настоящее время распространение радиоканала «Европа Плюс» им не осуществляется. 

Договор от 24.12.2019 года лицензионным не является, поскольку не предусматривает предоставление исключительного права на сообщение в эфир, а также не содержит все существенные условия лицензионного договора. Рассматриваемый договор представляет собой договор с редакцией средства массовой информации на распространение СМИ «Европа Плюс», в связи с чем прав истца не затрагивает. 

При новом рассмотрении дела поддержал свою первоначальную позицию, а также изложенные выше доводы ответчика ЗАО «Европа Плюс». 

Третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Представило письменные объяснения от 05.06.2020 №б/н и дополнительные письменные доказательства во исполнение определения суда. 

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Право каждого лица защищаться всеми, не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьи 46 Конституции Российской Федерации. 

В ряде случаев способы защиты предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, а равно способы защиты обусловлены характером, природой спорного правоотношения. 

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статьи 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). 

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. 

В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Истец оспаривает действительность договора от 24.12.2019, заключенного между ответчиками. 

Свое право на предъявления иска Общество обосновывает тем, что допущенным нарушением затронуты предоставленные ему на условиях исключительной лицензии правомочия по использованию объекта смежных прав – сообщения в эфир радиопередач (вещание организации эфирного вещания), представляющего собой СМИ радиоканал «Европа Плюс», правообладателем исключительных прав на который является ЗАО «Европа Плюс»; его монопольное право на вещание радиоканала «Европа Плюс» в городе Твери в 2020 году поставлено под сомнение ответчиками, которые заключив оспариваемый договор заявили собственные притязания на использование указанного объекта смежных прав. 

Как установлено подпунктом 6 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относится, кроме прочего, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания. 

Статьей 1226 ГК РФ предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. 

Пунктом 1 статьи 1235 предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. 

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 данной статьи). 

Как предусмотрено пунктами 3-5 статьи 1235 ГК РФ в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации (пункт 3); срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается (пункт 4); по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное; при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 5). 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

В соответствии с пунктом 1 пункта 3 статьи 1304 ГК РФ сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, является объектом смежных прав. 

Согласно статье 1329 ГК РФ организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц. 

Организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи (пункт 1 статьи 1330 ГК РФ). 

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ предусмотрен такой способ использования сообщения радио- или телепередачи (вещания) как ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания. 

Согласно пункту 1 статьи 1308 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах. 

На момент предъявления иска в соответствии с лицензией на осуществление радиовещания серия РВ № 25358 от 07.05.2014, предоставленной истцу Роскомнадзором на срок до 26.04.2024, истец осуществлял радиовещание на следующих условиях: среда вещания – наземное эфирное вещание; распространяемые СМИ – «Европа Плюс», «Европа Плюс-Тверь»; территория вещания – город Тверь Тверской области; время вещания – 168, ежедневно, круглосуточно; частота – 101,8. 

По сведениям, размещенным на официальном сайте Роскомнадзора (https://rkn.gov.ru), средство массовой информации радиоканал «Европа Плюс» зарегистрировано 23.01.2012 года, номер свидетельства ЭЛ № ФС77-48287, территория распространения – Российская Федерации, зарубежные страны. Учредителем СМИ «Европа Плюс» является Закрытое акционерное общество «Европа Плюс». Вещание данного радиоканала ЗАО «Европа Плюс» в ходе рассмотрения дела не отрицало. 

Как установлено судом, 01.12.2016 между ЗАО «Европа Плюс», являющимся учредителем и редакцией СМИ «Европа Плюс» (Лицензиар), и ООО «Тверской проспект плюс» (Лицензиат) заключен лицензионный договор № Тверь/17/01-Ф1, по которому Лицензиар обязался предоставить Лицензиату исключительную лицензию на использование в пределах территории г. Тверь радиоканала путем ретрансляции, интернет трансляции, записи радиоканала, создавать в период вещания Временных Окон собственные материалы Лицензиата в том числе путем переработки материалов радиопрограмм Лицензиара, а также предоставить Лицензиату исключительное право на использование на территории г. Тверь наименования радиоканала «Европа Плюс» в пределах, установленных настоящим договором, а Лицензиат за предоставленное право использования радиоканала - выплачивать Лицензиару лицензионное вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1). 

Использование Лицензиатом радиоканала осуществляется с соблюдением условий, установленных в пункте 2.2. договора. 

Продление действия лицензионного договора от 01.12.2016 на 2018, 2019 годы ЗАО «Европа Плюс» не оспаривается. 

Между тем, названный ответчик считает указанный договор прекратившимся в 2020 году в связи с истечением срока действия. 

По настоящему спору, исходя из предмета и основания иска, требований и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права, с учетом согласованных в спорном договоре сторонами условий, судом в предмет исследования включен вопрос о действии лицензионного договора от 01.12.2016 в 2020 году. 

Суд отклоняет довод ЗАО «Европа Плюс» о прекращении данного договора 31.12.2019 по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1); договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3); в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4). 

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №49) разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления выражена следующая правовая позиция: в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. 

Согласно пункту 44 указанного Постановления при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Таким образом, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен принимать во внимание, в том числе, обстоятельства заключения договора, сложившуюся практику взаимоотношений сторон и оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ. 

Как следует из пункта 17.3 лицензионного договора от 01.12.2016, сторонами предусмотрена возможность его продления путем заключения нового договора или путем составления иного документа, подписанного сторонами. Если стороны не достигнут иной договоренности, обязательным условием продления действия настоящего договора на следующий период является уплата Лицензиатом обеспечительного платежа, который будет установлен Лицензиаром. 

Пунктом 14.3 лицензионного договора от 01.12.2016 предусмотрено, что стороны признают юридическую силу сообщений, полученных по средствам электронной почты. 

Кроме того, согласно этому же пункту договора Лицензиат обязуется в течение 3 (Трех) дней с момента направления документа или письма по средствам электронной почты выслать в адрес Лицензиара Почтовой службой РФ заказное письмо с соответствующим бумажным экземпляром электронного отправления. 

Пунктом 14.1 лицензионного договора предусмотрен адрес Лицензиара с указанием наименования адресата как «Европейская Медиа Группа», Региональная служба ЗАО Европа Плюс, адрес его электронной почты – region@emg.fm, а также адреса электронной почты Лицензиата, в том числе tver_ep@region.emg.fm.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем в пункте 43 Постановление Пленума ВС РФ №49 приведены следующие разъяснения.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ буквальное содержание условий пункта 17.3. лицензионного договора в совокупности с его иными условиями, приняв во внимание предмет названного договора, суд установил, что сторонами согласована возможность его продления путем составления иного документа, подписанного сторонами. 

При этом стороны не определили, что таким документом является только дополнительное соглашение. Таким иным документом, по мнению суда, является акт приема-передачи прав на использование результатов интеллектуальной деятельности от 01.01.2020, содержащий ссылку на лицензионный договор Тверь/17/01-Ф1, что безусловно свидетельствует об относимости указанного акта к спорному договору. 

Из содержания названного акта приема-передачи усматривается, что на основании вышеуказанного договора Лицензиар предоставил Лицензиату исключительное право на использование следующих результатов интеллектуальной деятельности: Радиоканала «Европа Плюс», Регионального сайта, Товарного знака «Европа Плюс», ФИО5 способами, указанными в Договоре. Право передано на срок 01.01.2020 по 31.12.2020 года (п.1); Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение за использование прав в соответствии с п.8.1 Лицензионного договора (п.3). Настоящий акт содержит подписи и печати сторон. 

В то же время согласно пункту 3.1.1 рассматриваемого лицензионного договора лицензиар обязуется в период действия договора предоставить Лицензиату право на использование радиоканала в пределах, установленных настоящим договором. 

Таким образом, в соответствии с приведенными выше условиями лицензионного договора от 01.12.2016, подписание сторонами двустороннего документа, из содержания которого следует, что Лицензиар производит исполнение рассматриваемого лицензионного договора путем предоставления предусмотренных им исключительных прав на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года, а Лицензиат обязуется оплачивать за это установленное данным договором вознаграждение, подтверждает продление лицензионного договора на 2020 год.

Указанные выводы суда опровергают доводы ответчика ЗАО «Европа Плюс» о незаключенности лицензионного договора на 2020 год.

Кроме того, данные вывод опровергают утверждение ответчика, что рассматриваемый акт является самостоятельной сделкой по распоряжению исключительным правом - лицензионным договором, при этом незаключенным. 

Вопреки доводам ответчика, рассматриваемый акт выступает в качестве документа, свидетельствующего об исполнении Лицензиаром своей обязанности по предоставлению Лицензиату исключительных прав на использование предусмотренных договором результатов интеллектуальной деятельности. Следовательно, акт приемки-передачи от 01.01.2020 нельзя считать самостоятельной сделкой по распоряжению исключительным правом. Напротив, подписав указанный акт, стороны подтвердили свои обязательства, возникшие из лицензионного договора от 01.12.2016, на 2020 год. 

Приведенные выше обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства позволяют считать ошибочными доводы ЗАО «Европа Плюс» о том, что акт от 01.01.2020 свидетельствует не о продлении лицензионного договора на 2020 год, а об отчуждении исключительного права и о квалификации данного акта ответчиком как ничтожной сделки по статье 168 ГК РФ. 

Делая вывод о продлении лицензионного договора на 2020 год путем подписания акта приема-передачи от 01.01.2020, суд также принимает во внимание обстоятельства направления ЗАО «Европа Плюс» предложения продлить действие лицензионного договора и принятие его Обществом, а также установившийся между сторонами документооборот по пролонгации указанного договора. 

Так, из представленных истцом электронных писем заместителя руководителя отдела по управлению региональной сетью EMG департамента регионального развития ФИО6 от 11.12.2017 и 10.12.2018 (адрес электронной почты V.Gusarov@ emg.fm), приложенных к ним проектов дополнительных соглашений к лицензионному договору № Тверь/17/01-Ф1 от 01.12.2016 года от 01.12.2017 года № 1, от 10.12.2018 года № 3 и пояснений истца следует, что указанным лицом от имени ЗАО «Европа Плюс» в адрес ООО «Тверской проспект плюс» незадолго до окончания очередного срока действия лицензионного договора от 01.12.2016 направлялись соответствующие предложения с указанием нового периода действия договора, равного календарному году, и размера лицензионного вознаграждения на данный период. 

Указанные документы принимались истцом, подписывались и возвращались в адрес отправителя электронной почтой и заказным почтовым отправлением, итаким образом стороны связывали себя обязательствами по рассматриваемому лицензионному договору на 2018 и 2019 годы. 

При этом из указанных документов и пояснений сторон следует, что обеспечительный платеж на 2018 и 2019 годы не устанавливался. 

12.12.2019 тем же лицом, заместителем руководителя отдела по управлению региональной сетью EMG департамента регионального развития ФИО6, и с того же адреса электронной почты в адрес истца, в том числе по адресу электронной почты tver_ep@region.emg.fm, предусмотренному пунктом 14.1 лицензионного договора от 01.12.2016 года, а также ap@tp.tver.ru направлено письмо с просьбой ознакомиться с пролонгацией к договору на 2020 год, согласовать правильность переменных, распечатать в двух экземплярах, подписать уполномоченным лицом, поставить печать и отправить на почтовый адрес: 109004, 

<

...>, ООО «Европейская Медиа Группа» Департамент регионального развития, ФИО6 

Также из письма следует, что перед отправкой оригиналов указанных документов их сканированные образы необходимо отправить по адресу электронной почты отправителя данного письма. 

В частности, к данному письму приложен проект дополнительного соглашения от 20.12.2019 № 5 к лицензионному договору № Тверь/17/01-Ф1 от 01.12.2016, который содержит такие условия: 1. Стороны пришли к соглашению изложить пункт 8.1 Договора № Тверь/17/01-Ф1 в следующей редакции: «8.1. Лицензиат обязуется выплачивать Лицензиару лицензионное вознаграждение начиная с 01.01.2020 года в следующем размере: 178 602 (Сто семьдесят восемь тысяч шестьсот два рубля 00 копеек), в том числе НДС 20% 29 767,00 (Двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек) – ежемесячно»; 2. Стороны пришли к соглашению продлить срок действия Договора (п.17.1) по 31 декабря 2020 года; 3. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01 января 2020 года.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 19.12.2019 года, направленное с адреса ap@tp.tver.ru по адресу V.Gusarov@emg.fm, согласно которому направляются подписанные соглашения на 2020 год с отправкой их оригинала на следующий день почтой России. К указанному электронному письму истцом представлено подписанное с его стороны дополнительное соглашение от 20.12.2019 № 5 к лицензионному договору № Тверь/17/01-Ф1 от 01.12.2016. 

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17004042013837 в 19:25 20.12.2019 года «Почтой России» ООО «Тверской проспект плюс» в адрес ООО «Европейская Медиа Группа» направлено заказное письмо, которое было вручено адресату 24.12.2019 года в 15:05. Получение данного почтового сообщения ЗАО «Европа Плюс» не оспаривалось. 

Вопреки доводам ответчика, «Европейская Медиа группа», Региональная служба ЗАО Европа Плюс, предусмотрена п. 14.1 лицензионного договора в качестве получателя почтовых отправлений, предназначенных ЗАО «Европа Плюс»; а адрес электронной почты, использованной отправителем V.Gusarov@emg.fm для направления юридически значимых сообщений истцу, имел расширение, предусмотренное лицензионным договором – emg.fm.

Вместе с тем из буквального прочтения пункта 14.3 лицензионного договора от 01.12.2016 не следует, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанным в нем адресам электронной почты.

При этом в ходе рассмотрения дела ЗАО «Европа Плюс» не оспаривало получение указанных сообщений. Получение данным ответчиком подписанного истцом дополнительного соглашения от 20.12.2019 № 5 к лицензионному договору № Тверь/17/01-Ф1 от 01.12.2016 подтверждается и тем, что в 2020 году ЗАО «Европа Плюс» принимало от истца плату по лицензионному договору от 01.12.2016 в размере, предусмотренным названным дополнительным соглашением, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений от 28.01.2020, 25.02.2020, 06.03.2020, 06.04.2020. 

Как следует из абзаца 6 пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ №25, адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о нарушении правил направления юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, а также об отсутствии у ООО «Европейская медиа группа» полномочий действовать от лица ЗАО «Европа Плюс» по рассматриваемому вопросу. 

Таким образом, установившийся между сторонами порядок обмена документами в целях продления лицензионного договора дает основания считать, что 12.12.2019 ЗАО «Европа Плюс» направило ООО «Тверской проспект плюс» предложение продлить срок действия лицензионного договора от 01.12.2016 на период с 01.01.2020 по 31.12.2020, которое было им в обычном для сторон порядке акцептировано, как следствие, суд соглашается с доводом истца о том, что лицензионный договор связал стороны предусмотренными им обязательствами на 2020 год. 

Отсутствие внесенного истцом в соответствии с пунктом 17.3 лицензионного договора от 01.12.2016 обеспечительного платежа также не прекращает действие лицензионного договора 31.12.2019, поскольку по смыслу пункта 17.3 договора, обязательным условием его продления является уплата Лицензиатом обеспечительного платежа, который будет установлен Лицензиаром. 

Между тем, как следует из пояснений истца и ответчика, обеспечительный платеж для продления лицензионного договора на 2020 года лицензиаром установлен не был, как не устанавливался он и на 2018 и 2019 годы. В ходе рассмотрения дела ЗАО «Европа Плюс» данного факта не отрицало и доказательства обратного в материалы дела не представило. 

При таких обстоятельствах неустановление такого платежа лицензиаром, и неуплата его лицензиатом не может свидетельствовать в пользу незаключенности лицензионного договора на 2020 год. При этом мотивы неустановления ЗАО «Европа Плюс» обеспечительного платежа, включая указанное данным ответчиком отсутствие намерений продлевать рассматриваемый лицензионный договор на 2020 год, учитывая подписание сторонами акта приема-передачи от 01.01.2020 и исполнение договора не имеют правового значения для решения вопроса о заключенности данного лицензионного договора. 

Судом установлено, что в 2020 году стороны исполняли лицензионный договор от 01.12.2016 и принимали исполнение по нему. 

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Европа Плюс» не оспаривало получение в 2020 году платежей от Общества, однако указывало, что такие платежи необходимо расценивать как компенсацию за незаконное вещание (статья 1301 ГК РФ) или в качестве неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, поскольку истец перечислял деньги по заведомо несуществующему обязательству (статья 1109 ГК РФ). 

Суд отклоняет квалификацию указанных платежей, предложенную ответчиком, с учетом изложенных выше выводов суда о продлении действия лицензионного договора на 2020 год. 

Кроме того, суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что принимая от истца указанную плату, ЗАО «Европа Плюс» расценивало ее в качестве компенсации за незаконное вещание или неосновательного обогащения, а не платы по лицензионному договору от 01.12.2016. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, ЗАО «Европа Плюс» не вправе ссылаться на то, что лицензионный договор от 01.12.2016 является незаключенным или недействительным, не действовавшим в 2020 году, поскольку такое заявление противоречит принципу добросовестности. 

Для оценки других обстоятельств настоящего дела – объема прав истца по лицензионному договору от 01.12.2016, правовой природе договора от 24.12.2019, а также для определения, возможно ли признание договора от 24.12.2019 недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующего положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ, необходимо обратиться к следующим нормам права, регулирующим правоотношения по использованию результатов интеллектуальной деятельности и деятельность таких средств массовой информации как радиоканалы, в том числе лицензирование вещания.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 1225, подпунктом 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания) относится к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). 

В силу пункта 1 статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания) являются смежными с авторскими правами (смежными правами). 

К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, относятся также личные неимущественные права (п.2 данной статьи).

Вместе с тем организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц (ст. 1329 ГК РФ). 

В силу пункта 1 стати 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи. 

Согласно пункту 2 данной статьи использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается: 4) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания. 

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Статьей 1223 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. 

Законом прямо предусмотрены следующие существенные условия лицензионного договора: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору; 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 6 статьи 1235 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. 

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. 

Кроме того, согласно статье 1235 ГК РФ в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации (п.3); срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (п.4). 

Пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ установлены виды лицензионных договоров. Из данной нормы следует, что лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). 

Применительно к такому объекту интеллектуальных прав как сообщение в эфир или по кабелю радио - и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания) законом предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - организация эфирного вещания (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах (пункт 1 статьи 1308 ГК РФ).  

Вместе с тем, согласно статье 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) под средством массовой информации понимается, кроме прочего, радиоканал; под радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов. Правила, установленные настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации для радиопрограммы, применяются в отношении телеканала, радиоканала, если иное не установлено настоящим Законом; под распространением продукции средства массовой информации понимается, кроме прочего, вещание радиоканала (радиовещание); под редакцией СМИ - организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации; под вещателем - российское юридическое лицо, осуществляющее формирование радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на радиовещание. 

Как следует из части 1 статьи 31 данного Закона, радиовещание (далее также - вещание) осуществляется на основании лицензии на вещание, предоставленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган). 

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований, в области телевизионного вещания и радиовещания (подп. 5.1.4.1 п. 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009№ 228).

Вещатель, не являющийся редакцией радиоканала, в соответствии с лицензией на вещание вправе осуществлять распространение радиоканала на территории Российской Федерации в определенных среде или средах вещания в пределах прав, полученных таким вещателем в установленном порядке от редакции радиоканала (часть 4 статьи 31).

Частью 8 статьи 31 Закона о СМИ предусмотрено, что в лицензии на радиовещание, в частности, содержатся: 2) наименование (название) распространяемого радиоканала; 3) программная направленность радиоканала (основные тематические направления вещания - информационный, музыкальный, спортивный и подобные); 4) территория распространения; 5) объем вещания (в часах); 6) дата начала вещания; 7) срок действия лицензии на радиовещание; 8) сведения о среде вещания радиоканала (наземное эфирное вещание, спутниковое вещание, кабельное вещание, иные среды вещания); 9) сведения об используемых радиочастотах, о месте установки и мощности используемых передатчиков.

Процедура оказания государственной услуги лицензирования в области радиовещания установлена Административным регламентом предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги лицензирования в области телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным Приказом Роскомнадзора от 24.07.2019 № 210 (далее – Регламент № 210). 

Как следует из подпункта «в» пункта 22, пункта 23 Регламента № 210 для переоформления лицензии в случаях изменения наименования (названия) радиоканала, программной концепции вещания, лицензиат представляет заявление о переоформлении лицензии и документы, включая копию договора с редакцией радиоканала (для вещателей, не являющихся редакциями радиоканалов). 

При таком правовом регулировании суд приходит к выводу, что ЗАО «Европа Плюс», являясь редакцией и вещателем радиоканала «Европа Плюс» в соответствии с Законом о СМИ, одновременно является и организацией эфирного вещания, правообладателем смежных прав на объект смежных прав – сообщение в эфир радиопередач организации эфирного вещания (вещание организации эфирного вещания) радиоканал «Европа Плюс». 

Как правообладатель смежного права на радиоканал «Европа Плюс» данный ответчик был вправе распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на радиоканал, в том числе путем предоставления другому лицу права его ретрансляции по лицензионному договору, в установленных таким договором пределах. При этом лицензионный договор мог предусматривать предоставление лицензиату права такого использования радиоканала без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам, то есть представлять собой исключительную лицензию (подпункт 2 пункта статьи 1236 ГК РФ).

16.12.2016 между ЗАО «Европа Плюс» (лицензиар) и ООО «Тверской проспект плюс» (лицензиат) был заключен лицензионный договор, которым между сторонами установлены правоотношения по предоставлению организацией эфирного вещания (лицензиар) лицензиату права использования, кроме прочих, объекта смежных прав – вещания организации эфирного вещания, представляющего собой СМИ радиоканал «Европа Плюс». 

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49, буквальное содержание условий пункта пунктов 2.1 и 2.2 лицензионного договора от 01.12.2016, а также в совокупности с его иными условиями, приняв во внимание предмет названного договора, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, суд отклоняет возражения ответчика относительно того, что исключительная лицензия истца ограничена конкретной частотой – 101,8 МГц в городе Твери. 

В соответствии с п. 2.1 данного лицензионного договора Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату исключительную лицензию на использование в пределах территории г. ТВЕРЬ радиоканала путем ретрансляции, интернет трансляции, записи радиоканала, создавать в период вещания Временных Окон собственные материалы лицензиата в том числе путем переработки материалов радиопрограмм Лицензиара, а также предоставить Лицензиату исключительное право на использование на территории г. ТВЕРЬ наименования радиоканала «Европа Плюс» в пределах, установленных настоящим договором, а Лицензиат за предоставленное право использования радиоканала обязуется выплачивать Лицензиару лицензионное вознаграждение, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Таким образом, из буквального прочтения данного условия следует, что Обществу предоставлена исключительная лицензия на использование в пределах территории г.Тверь радиоканала путем ретрансляции. Иными словами, буквально из данного условия следует, что истец приобрел право на монопольную ретрансляцию радиоканала «Европа Плюс» на всей территории города Твери. 

Вместе с тем, согласно пункту 2.2. лицензионного договора от 01.12.2016 использование Лицензиатом радиоканала осуществляется с соблюдением следующих условий: среда вещания - наземное эфирное вещание; территория вещания - г.Тверь, Тверская область; частота - 101,8 МГц, мощность 1 кВт; объем вещания (часов в неделю) - 153; осуществление вещания в соответствии со своим часовым поясом: программа MSK+0, спутник Ямал 401, Интелсат 33е; интернет-трансляция осуществляется исключительно на Региональном сайте. 

Буквальное значение данного условия состоит в том, что Общество обязано использовать радиоканал с соблюдением предусмотренных рассматриваемым пунктом договора условий. 

Сопоставление буквального значения пунктов 2.1 и 2.2 лицензионного договора, позволяет сделать вывод о том, что по смыслу содержащихся в них условий, осуществляя ретрансляцию радиоканала на территории города Твери монопольно, Общество обязано соблюдать условия, предусмотренные пунктом 2.2 лицензионного договора, в том числе условия о частоте вещания. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что объем прав истца по лицензионному договору как исключительной лицензии ограничен частотой вещания 101,8 МГц, поскольку вещание радиоканала осуществляется истцом на основании лицензии на радиовещание, предоставленной Роскомнадзом и устанавливающей частоту вещания 101,8 МГц; в этой связи установление объема прав истца территорией невозможно, поскольку это будет противоречить указанной лицензии на радиовещания. 

Как установлено судом, истец распространяет радиоканал «Европа Плюс» в соответствии с лицензией на осуществление радиовещания серия РВ № 25358 от 07.05.2014. Согласно данной лицензии частота вещания радиоканала определена как 101,8 МГц, территория вещания - город Тверь Тверской области. 

В этой связи установленное лицензионным договором от 01.12.2016 право монопольного вещания Обществом радиоканала на указанной территории находится в полном соответствии с условиями указанной лицензии на радиовещание. 

Кроме того, лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания являются также:1) выполнение лицензиатом условий осуществления эфирного вещания с использованием радиочастот, определенных по результатам торгов (конкурса, аукциона);2) соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание (абз. 9 статьи 31 Закона о СМИ). 

Согласно части 5 статьи 31 Закона о СМИ, пункту 3 Правил выделения конкретных радиочастот для вещания с использованием ограниченного радиочастотного ресурса (наземного эфирного вещания, спутникового вещания), пункту 2, подпункту «а» пункта 3 Положения, о проведении конкурса на получение права осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание с использованием конкретных радиочастот, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2012 № 25 «О выделении конкретных радиочастот для вещания с использованием ограниченного радиочастотного ресурса (наземного эфирного вещания, спутникового вещания), проведении конкурса, взимании единовременной платы за право осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание с использованием конкретных радиочастот и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» выделение конкретных радиочастот для осуществления наземного эфирного аналогового радиовещания в административных центрах (столицах) субъектов Российской Федерации и (или) городах с численностью населения 100 тыс. и более человек, либо наземного эфирного аналогового телевизионного вещания, либо наземного эфирного цифрового вещания, либо спутникового вещания с использованием орбитально-частотного ресурса осуществляется Роскомнадзором по результатам торгов, проводимых в форме конкурса; результаты конкурса оформляются протоколом ФКК. 

В лицензии на радиовещание содержатся сведения об используемых радиочастотах (подп. 9 ч.8 ст. 31 Закона о СМИ).

Таким образом, частота вещания устанавливается конкретному вещателю в рамках публичной процедуры; частота закрепляется в лицензии на радиовещание; на частоте, предусмотренной лицензией на радиовещание, вправе осуществлять вещание только лицензиат по такой лицензии. 

Следовательно, во-первых, заключая лицензионный договор, стороны не вправе самостоятельно согласовать частоту распространения радиоканала для целей данного договора, поскольку вещатель (лицензиат) обязан осуществлять ретрансляцию радиоканала с соблюдением требований о частоте, предусмотренной лицензией на радиовещание, предоставленной Роскомнадзором. Во-вторых, определение объема прав лицензиата по исключительной лицензии, предоставленной лицензионным договором от 01.12.2016, частотой вещания не имело смысла, поскольку в силу приведенных выше положений Закона о СМИ ретрансляцию радиоканала на территории города Твери, на частоте 101,8МГц, могло осуществлять только ООО «Тверской проспект плюс» как лицензиат по лицензии серия РВ № 25358 от 07.05.2014.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий участников гражданского оборота предполагается. 

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что объем его прав как исключительного лицензиата по лицензионному договору от 01.12.2016 не мог быть определен частотой, поскольку он вправе единолично осуществлять вещание на этой частоте в силу предоставленной ему лицензии на радиовещание; определенная ему лицензией на радиовещание частота 101,8 МГц действует на территории города Твери; при этом интерес для него представляло монопольное вещание радиоканала «Европа Плюс» именно на территории. В свою очередь, ответчик ЗАО «Европа Плюс» не смог пояснить, в чем тогда состоял смысл предоставления истцу лицензионным договором от 01.12.2016 именно исключительной лицензии, если считать, что пределы прав лицензиата по ней определены частотой, индивидуально определенной ему в лицензии на радиовещание.

В этой связи суд приходит к выводу, что заключая лицензионный договор, стороны со всей очевидностью не могли связывать исключительность предоставляемой им Обществу лицензии частотой 101,8 МГц; объем прав истца по лицензионному договору от 01.12.2016 как Лицензиата по исключительной лицензии определялся территорией города Твери.  При этом, суд, в том числе, исходит из направленности экономического интереса Лицензиата на то, чтобы быть единственным вещателем радиоканала «Европа Плюс» в г.Твери.

Вышеприведенный вывод подтверждается при сопоставлении спорных условий договора с другими его условиями, также основанными на территории вещания истцом радиоканала: Региональный сайт – составленная и систематизированная Лицензиаром в объективной форме совокупность материалов, размещенных в сети интернет с доменным именем третьего уровня и с адресом www.tver.europaplus.ru, предназначенным для информирования пользователей сети Интернет о событиях и акциях, проходящих на соответствующей территории предоставления лицензии и, в том числе, для привлечения их внимания к деятельности Лицензиара по распространению радиоканала согласно условиям настоящего договора (I.Основные определения и понятия, используемые в настоящем договоре); Лицензиар подтверждает право регистрации Лицензиатом названия территориального СМИ, содержащего Товарный знак Лицензиара с обязательным добавлением названия территории вещания (п.3.6); Лицензиар обязуется перерегистрировать территориальное СМИ и исключить из его названия Товарный знак Лицензиара в случае расторжения договора с Лицензиаром (п.3.7); лицензиар уполномочивает Лицензиата по согласованию с Лицензиаром предпринимать шаги по пресечению противоправного использования третьими лицами Товарного знака «Европа Плюс» на территории предоставленной лицензии (п.5.4). 

Вместе с тем, как усматривается из лицензии на радиовещание серия РВ № 25358 от 07.05.2014, территориальное средство массовой информации истца получило наименование «Европа Плюс-Тверь». 

Для установления действительной воли сторон при заключении лицензионного договора от 01.12.2016 суд учитывает практику их взаимоотношений, существовавшую как до, так и после заключения данного договора. 

Из письма Роскомнадзора от 18.06.2020 № 5199-69-09/69 следует, что в период с 01.01.2017 до 31.12.2019 года вещание радиоканала «Европа Плюс» на территории города Тверь осуществлялось только вещательной организацией ООО «Тверской проспект плюс», иные вещательные организации вещание радиоканала «Европа Плюс» не осуществляли. 

Таким образом, судом установлено, что после заключения лицензионного договора от 01.12.2016 (в период его действия, который ЗАО «Европа Плюс» не оспаривает) другие лица одновременно с истцом, но на других частотах (то есть параллельно с истцом), ретрансляцию спорного радиоканала в городе Твери не осуществляли. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что уведомление № 53 об окончании срока действия договора № Тверь/17/01-Ф1 от 01.12.2016 было направлено ЗАО «Европа Плюс» в адрес истца 19.03.2020, то есть после получения ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» положительного решения ФКК о переоформлении лицензии № 25785 и одновременно с подачей данным ответчиком в Роскомнадзор заявления и документов о переоформлении данной лицензии с целью вещания радиоканала «Европа Плюс». 

Как видно, связав себя обязательствами по предоставлению ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» права ретрансляции радиоканала на территории города Твери и убедившись в положительной динамике переоформления последним лицензии на радиовещание, ЗАО «Европа Плюс» предприняло действия по прекращению вещания этого радиоканала на той же территории лицензиатом по ранее заключенному договору. 

Между тем, если бы ЗАО «Европа Плюс» изначально считало лицензионный договор от 01.12.2016 позволяющим предоставление аналогичной лицензии другому лицу (то есть допускало «параллельное вещание»), то наиболее экономически  выгодным для него как для коммерческой организации являлось и сохранение правоотношений по ретрансляции радиоканала с ООО «Тверской проспект плюс» на частоте 101,8 МГц, и возникновение таких же правоотношений с ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» на частоте 105,9МГц, поскольку это обеспечивало бы ЗАО «Европа Плюс» получение от обоих лицензиатов лицензионного вознаграждения.

При таких обстоятельствах из поведения ЗАО «Европа Плюс» не усматривается, что заключая лицензионный договор от 01.12.2016, оно имело намерения предоставить лицензиату исключительную лицензию на ретрансляцию радиоканала «Европа Плюс» в городе Твери только на конкретной частоте, оставив за собой право предоставлять аналогичные права, но с использованием других радиочастот другим лицам. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор относительно объема права истца по лицензионному договору возник исключительно из-за того, что ЗАО «Европа Плюс» не смогло прийти к соглашению с ООО «Тверской проспект плюс» о досрочном прекращении лицензионного договора от 01.12.2019 в связи с намерением предоставить право на ретрансляцию радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери ООО ПЦ «Медиаполис Тверь». Во всяком случае, доказательства того, что в период с момента заключения лицензионного договора от 01.12.2016 и до момента возбуждения данного дела в суде стороны по-разному понимали объем прав истца по лицензионному договору от 01.12.2016 года - истец связывал объем таких прав с территорией вещания, а ЗАО «Европа Плюс» с частотой - в материалах дела отсутствуют. Напротив, монопольное вещание истцом радиоканала «Европа Плюс» на территории г.Твери у ответчика ЗАО «Европа Плюс» сомнений не вызывало. 

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Как видно из скриншотов электронной переписки ЗАО «Европа Плюс» и ООО «Тверской проспект плюс», представленной истцом в судебное заседание 14.12.2021, проект лицензионного договора от 01.12.2016 был предложен именно ЗАО «Европа Плюс». 

В этой связи спорные условия договора в ситуации, изложенной в приведенных выше разъяснениях Пленума Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должны толковаться в пользу истца. 

Подлежит отклонению и довод ответчиков о том, что лицензионный договор от 01.12.2016 наделял истца правом вещать радиоканал на исключительной основе только на определенной частоте, поскольку решением Роскомнадзора лицензия на радиовещание радиоканала была ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» переоформлена, несмотря на наличие у истца действующей лицензии на радиовещание того же радиоканала, а лицензия на вещание в силу статьи 31 Закона о СМИ является основанием для вещания радиоканала. 

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Частью первой статьи 31 Закона о СМИ радиовещание (далее также - вещание) предусмотрено, что радиовещание осуществляется вещателем на основании лицензии на вещание, предоставленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

Таким образом, лицензия на радиовещание представляет собой разрешение, выдаваемое Роскомнадзором конкретному юридическому лицу на право распространения (вещания) радиоканала. 

В то же время в соответствии с частью четвертой статьи 31 Закона о СМИ вещатель, не являющийся редакцией телеканала или радиоканала, в соответствии с лицензией на вещание вправе осуществлять распространение телеканала или радиоканала на территории Российской Федерации в определенных среде или средах вещания в пределах прав, полученных таким вещателем в установленном порядке от редакции телеканала или радиоканала.

Следовательно, объем прав вещателя на распространение радиоканала определяется объемом прав, полученных таким вещателем в установленном порядке от редакции телеканала или радиоканала в соответствии с договором.

Кроме того, из пункта 63 Регламента № 210 следует, что государственная услуга по предоставлению лицензии не включает такую административную процедуру как оценка заключенности и действительности указанного договора. При этом статьей 31.5 Закона о СМИ, пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктом 95 Регламента № 210, предусматривающими основания для отказа в переоформлении лицензии, не предусмотрена возможность отказа соискателю в переоформлении лицензии по причине предоставления другому вещателю лицензии на вещание на той же территории того же средства массовой информации, что и запрашиваемые соискателем. 

Переоформление ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» лицензии на радиовещание позволило ему на основании Закона о СМИ осуществлять вещательную деятельность - распространять радиоканал «Европа Плюс» в эфире, на определенной частоте и с соблюдением определенных такой лицензией параметров вещания. Однако получение вещательной лицензии само по себе прав на использование результатов интеллектуальной деятельности не порождает и не подтверждает; наличие у других лиц лицензий на радиовещание, выданных Роскомнадзором не порождает у таких лиц прав на использование рассматриваемого объекта интеллектуальных прав.

Вывод о том, что переоформление лицензии на радиовещание Роскомнадзором не порождает прав на радиоканал как на объект смежных прав, а также не является безусловным подтверждением правомерности договоров на использование радиоканала между редакцией и вещателем находит свое подтверждение и в следующем.

Утрата вещателем, не являющимся редакцией СМИ, права на радиоканал, например, вследствие признания такого договора незаключенным или недействительным, влечет утрату лицензиатом лицензии на радиовещание. 

Так, согласно положениям части первой статьи 31.7 Закона о СМИ лицензирующий орган в пределах своей компетенции выдает лицензиату предписание об устранении выявленного нарушения или о недопустимости совершения нарушения в случае: 

1) выявления уполномоченными государственными органами нарушения, связанного с несоблюдением требований настоящего Закона, требований иных нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телевизионного вещания, радиовещания; 2) выявления лицензирующим органом нарушения лицензиатом лицензионных требований. 

При выдаче такого предписания лицензирующий орган предупреждает лицензиата о приостановлении действия лицензии в случае невыполнения лицензиатом в установленный срок такого предписания (ч. 2 данной статьи). 

Частью 6 статьи 31.7 Закона о СМИ предусмотрено, что в случае, если в течение срока приостановления действия лицензии лицензиат не устранил нарушение, повлекшее за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии. 

Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии в следующих случаях: 3) неустранение лицензиатом в установленный лицензирующим органом срок нарушения, повлекшего за собой приостановление действия лицензии (ч.9 данной статьи). 

В свою очередь, согласно требованиям части 4 статьи 31 Закона о СМИ вещатель, не являющийся редакцией радиоканала, в соответствии с лицензией на вещание вправе осуществлять распространение радиоканала в пределах прав, полученных таким вещателем в установленном порядке от редакции радиоканала. Кроме того, в перечень лицензионных требований входит наличие у соискателя лицензии договора с редакцией планируемого к распространению соискателем лицензии радиоканала, если вещатель не является редакцией такого СМИ (подп. «б» п.2 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2020 № 1529). 

Учитывая приведенные нормы права, признание договора, на основании которого лицензиат осуществляет использование радиоканала, незаключенной или недействительной сделкой влечет вручение последнему предписания лицензирующим органом, в случае не выполнения которого действие лицензии приостанавливается, а затем и аннулируется в судебном порядке. 

Таким образом, сам по себе факт принятия Роскомнадзором решения о переоформления ООО ПЦ «Медиаполс Тверь» лицензии на радиовещание на оценку объема прав истца по лицензионному договору от 01.12.2016 влиять не может и не свидетельствует о том, что лицензионным договором от 01.12.2016 объем прав истца был ограничен частотой.  

Кроме того, предложенная ответчиком трактовка спорных условий договора предполагает возможным одновременное вещание одного и того же радиоканала на территории административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации двумя (или даже всеми) вещателями, но на разных частотах, что, по мнению суда, нельзя считать отвечающим законодательным требованиям о рациональном использовании радиочастот как ограниченного природного ресурса. 

Как следует из пункта 3 Правил выделения конкретных радиочастот для вещания с использованием ограниченного радиочастотного ресурса (наземного эфирного вещания, спутникового вещания), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2012 № 25 (далее – постановление Правительства РФ № 25), выделение конкретных радиочастот для осуществления наземного эфирного аналогового радиовещания в административных центрах (столицах) субъектов Российской Федерации и (или) городах с численностью населения 100 тыс. и более человек, либо наземного эфирного аналогового телевизионного вещания, либо наземного эфирного цифрового вещания, либо спутникового вещания с использованием орбитально-частотного ресурса осуществляется Роскомнадзором по результатам торгов, проводимых в форме конкурса в соответствии с Положением о проведении конкурса на получение права осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание с использованием конкретных радиочастот, утвержденным тем же постановлением Правительства Российской Федерации. 

Как указано в пункте 4 названного Положения, организатором проведения конкурса является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - организатор конкурса), которое: а) образует Федеральную конкурсную комиссию по телерадиовещанию (далее - Комиссия) и обеспечивает ее работу; в) утверждает Положение о Комиссии. 

Положением о Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию, утвержденным приказом Роскомнадзора от 25.05.2012 № 522 (далее – Положение № 522), предусмотрено, что ее задачами являются, кроме прочих, способствовать повышению эффективности использования ограниченного государственного ресурса - радиочастотного спектра, выделяемого для целей телерадиовещания. 

Победителем конкурса, предметом которого является получение права на осуществление наземного эфирного вещания с использованием радиочастоты или позиции в мультиплексе, признается лицо, которое согласно оценке Комиссии в соответствии с критериями, указанными в решении о проведении конкурса, представило по совокупности лучшие концепцию вещания телеканала или радиоканала и ее технико-экономическое обоснование (пункт 15 Положения № 25). 

Согласно Приложению № 2 к заявлению о переоформлении лицензии на осуществление телевизионного вещания (радиовещания) программная концепция вещания содержит указание на конкретные СМИ (радиоканалы), которые намерен вещать соискатель права на вещание радиоканала с использованием частоты.

В рассматриваемых обстоятельствах вещание на одной территории, но на разных частотах одного и того же СМИ, представляется не отвечающем принципу эффективности использования радиочастот. 

При таких обстоятельствах и правовом регулировании исключительность лицензии истца на использование объекта смежных прав по лицензионному договору от 01.12.2016 определялась территорией такого использования и не допускала предоставления лицензиаром аналогичных прав другим лицам на той же территории, но на других частотах («параллельное вещание»). В противном случае нарушается предоставленное истцу лицензионным договором от 01.12.2016 право на единоличное использование права ретрансляции спорного радиоканала на указанной в нем территории.

Судом установлено, что 24.12.2019 между ЗАО «Европа Плюс» (Редакция) и ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» (Вещатель) заключен договор, по которому Редакция предоставила Вещателю право использования радиоканала «Европа Плюс» путем ретрансляции, а ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» обязалось использовать сообщение радиоканала «Европа Плюс» на определенных в договоре условиях. 

Суд не принимает возражения ЗАО «Европа Плюс» о том, что предметом договора от 24.12.2019 является СМИ, а не вещание организации эфирного вещания; а также, что договор заключен между редакцией и распространителем СМИ, поэтому не может быть квалифицирован как лицензионный договор, следовательно, истец как лицензиат по лицензионному договору, не вправе его оспаривать. 

В постановлении Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Для установления правовой природы договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, необходимо установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. При этом наименование договора и его сторон для определения правовой природы договора значения не имеет.

Руководствуясь правилами о толковании договора, предусмотренными статьей 431 ГК РФ и приведенными выше разъяснениями высшей судебной инстанции, с учетом обстоятельств и доказательств дела, суд квалифицировал договор от 24.12.2019 в качестве лицензионного договора. 

Из вводной части договора от 24.12.2019 следует, что ЗАО «Европа Плюс» является учредителем и редакцией средства массовой информации – радиоканала «Европа Плюс», а также стороной договора, обладающей исключительными смежными правами в отношении сообщения Радиоканала. В договоре ЗАО «Европа Плюс» условно поименовано «Редакция». 

Другой стороной данного договора является ООО ПЦ «Медиаполис Тверь», названное в договоре «Вещатель». 

Предмет договора изложен следующим образом: Редакция предоставляет Вещателю неисключительное право на использование Радиоканала Европа Плюс путем ретрансляции, то есть сообщения в эфир. 

Вещатель обязуется использование сообщение Радиоканала Европа Плюс на следующих условиях: 

- среда вещания – наземное эфирное вещание; 

- территория вещания – г. Тверь Тверской области; 

- частота 105,9 МГц, мощность передатчика 1 кВт; 

- объем вещания (часов в неделю) – 162 (п.1.1). 

Таким образом, из буквального прочтения вводной части договора усматривается, что ЗАО «Европа Плюс» вступает в договор и как учредителем и редакциа СМИ радиоканал «Европа Плюс», и как обладатель смежных прав на использование этого радиоканала; из его предмета – ЗАО «Европа Плюс» предоставило ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» неисключительное право на использование радиоканала «Европа Плюс» путем ретрансляции. 

В то же время в ходе рассмотрения дела ЗАО «Европа Плюс» не оспаривало тот факт, что является вещателем СМИ радиоканал «Европа Плюс», то есть лицом, осуществляющим формирование радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на радиовещание (абзац 15 статьи 2 Закона о СМИ). 

Согласно статей 2, 19, 31 Закона о СМИ под средством массовой информации (СМИ) понимается, кроме прочего, радиоканал; под радиоканалом - сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов. Правила, установленные настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации для радиопрограммы, применяются в отношении, радиоканала, если иное не установлено настоящим Законом; под редакцией - лицо, осуществляющее на основе профессиональной самостоятельности производство и выпуск СМИ; распространение СМИ – вещание радиоканала; под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на радиовещание.  

Вместе с тем в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности является сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), а из подпункта 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ следует, что сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией являются объектами смежных прав. При этом организацией эфирного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радиопередач и осуществляющее их сообщение в эфир (статья 1329 ГК РФ). 

При таком правовом регулировании ЗАО «Европа Плюс» как редакция и вещатель радиоканала «Европа Плюс» одновременно является и организацией эфирного вещания, то есть правообладателем смежных прав на радиоканал «Европа Плюс», который представляет собой сообщение в эфир радиопередач организации эфирного вещания (вещание организации эфирного вещания). 

В соответствии с пункта 1 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи. 

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания. 

Как следует из пункта 1 статьи 1233 ГК РФ, одним из способов распоряжения исключительным правом является предоставление другому лицу права использовать сообщения в эфир в установленных договором пределах по лицензионному договору.  

В силу пункта 1 статьи 1308 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - организация эфирного или кабельного вещания (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах. 

Таким образом, лицензиаром по лицензионному договору может быть только лицо, являющееся организацией эфирного или кабельного вещания. 

Как организация эфирного вещания ЗАО «Европа Плюс» обладает полномочиями по предоставлению права использования своего вещания (радиоканала) другим лицам по лицензионному договору. 

Вместе с тем пункт 1 статьи 1308 ГК РФ не предъявляет никаких требований к стороне лицензиата, в том числе, вопреки доводам ответчика, о наличии лицензии на радиовещание. Лицензионный договор предоставляет лишь право на использование объекта смежных прав; возможности фактического использования данного права нормы ГК РФ, регулирующие рассматриваемые правоотношения, правового значения не придают. В частности, это следует из разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10). 

На наличие специальных правомочий организации эфирного вещания у ЗАО «Европа Плюс» прямо указано в исследуемом договоре. 

Буквальное прочтение предмета договора от 24.12.2019 позволяет сделать вывод о том, что он соответствует предмету лицензионного договора, сформулированному в пункте 1 статьи 1308 ГК РФ.

Указание в рассматриваемом договоре на передачу «неисключительного права» квалификацию спорного договора как лицензионного не изменяет, что объясняется следующим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). 

Следовательно, упоминание в договоре о передаче права неисключительного по существу означает предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности на условиях неисключительной (простой) лицензии. 

Кроме того, договор от 24.12.2019 содержит условия, названные существенными в пункте 6 статьи 1235 ГК РФ.

Так, в данной норме прямо указано на то, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Договор от 24.12.2019 предусматривает и то, и другое условие: результат интеллектуальной деятельности – Радиоканал «Европа Плюс», то есть сообщение в эфир организации эфирного вещания; способ использования – ретрансляция, то есть сообщение в эфир. 

Кроме того, согласно статье 1235 ГК РФ в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п.3); срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (п.4).

Как видно, территория использования Радиоканала предусмотрена пунктом 1.1 договора (г.Тверь Тверской области); срок – пунктом 2.4 (срок действия настоящего договора – 6 (шесть) месяцев с даты его подписания обеими сторонами).

Таким образом, договор от 24.12.2019 содержит предусмотренные пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ существенные условия, а также названные в законе условия о территории и сроке использования объекта смежных прав, что также позволяет отнести его к лицензионному договору. 

Довод ответчика о том, что если расценивать договор от 24.12.2019 в качестве лицензионного, то нельзя считать его заключенным, поскольку в нем отсутствует условие о лицензионном вознаграждении, подлежит отклонению.

В пункте 40 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 1235 ГК РФ считается незаключенным. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали тот факт, что договор ими исполнялся, в том числе после истечения срока его действия; другого договора на ретрансляцию радиоканала они не заключали.

На основании имеющихся в материалах дела письменных объяснений Роскомнадзора от 05.06.2020 № б/н с приложенными к ним документами, ответов Роскомнадзора от 13.08.2020 № 04-46961, от 28.09.2020 № 8261-69-05/69, скриншотов материалов, размещенных в сети Интернет (скриншот) о принадлежности ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» к группе «Свежий ветер», аудиозаписи эфира ООО ПЦ «Медиаполис Тверь», справки о выходных данных от 29.09.2020 судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании данного договора 20.07.2020 была переоформлена лицензия на радиовещание ООО ПЦ «Медиаполис Тверь», ЗАО «Европа Плюс» предоставляло последнему радиоканал, вещание которого ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» осуществляло с 22.07.2020. 

Исполнение договора от 24.12.2019 привело к ситуации «параллельного вещания» в г.Твери радиоканала Обществом и ООО ПЦ «Медиаполис Тверь», несмотря на наличие у Общества права единоличной ретрансляции радиоканала на территории. 

В этой связи, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, договор от 24.12.2019 как договор лицензионный признать незаключенным нельзя. Заявляя обратное ответчики пытаются формально оправдать осуществление ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» «параллельного вещания». 

Вместе с тем, отсутствие в договоре условия о лицензионном вознаграждении не свидетельствует об иной природе данного договора. 

Направленность договора на предоставление ЗАО «Европа Плюс» права использования радиоканала «Европа Плюс» путем ретрансляции на территории усматривается из положений вводной части договора, его предмета, пункта 2.2, из которого следует, что редакция обеспечивает предоставление радиоканала, а вещатель обеспечивает техническую организацию эфирного вещания радиоканала на территории. Из указанных положений договора следует, что его целью было предоставление ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» права использования радиоканала как сообщения организации эфирного вещания. Использование данного договора в процедуре переоформления лицензии на радиовещания не изменяет указанной его направленности. 

При этом установленные обстоятельства и представленные доказательства подтверждают, что именно на основании договора от 24.12.2019 ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» осуществляло ретрансляцию радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери. Следовательно, договор от 24.12.2019 и лицензионный договор от 01.12.2016 сходны по лежащим в их основе материальным правоотношениям, их исполнение привело к одним и тем же материально-правовым последствиям.

Ссылки ответчиков на иные условия спорного договора, якобы свидетельствующие об относимости договора к редакционным, т.е. предназначенным для получения лицензии, являются несостоятельными вследствие установленного судом факта вещания ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» радиоканала «Европа Плюс» на территории вещания – город Тверь в отсутствие иного договора.

В обоснование довода о том, что данный договор является редакционным, ЗАО «Европа Плюс» представило суду пояснения, из которых следует, что практика работы СМИ сформировала следующий порядок оформления прав вещателя на использование радиоканала, сформированного редакцией СМИ. 

Потенциальный вещатель, не являющийся редакцией такого СМИ как радиоканал, сначала заключает с редакцией редакционный договор для получения (переоформления) лицензии на вещание соответствующего радиоканала. 

Заключение на этом этапе именно редакционного договора предусмотрено подпунктом 3 части 2 статьи 31.2 Закона о СМИ (к заявлению о предоставлении лицензии прилагается копия договора с редакцией радиоканала); возможность заключения договоров между учредителем, редакцией СМИ и распространителем (вещателем) СМИ предусмотрена статьей 22 Закона о СМИ. 

Кроме того, редакционный договор заключается потому, что до получения (переоформления) лицензии на вещание вещатель не может заключить сразу лицензионный договор, поскольку только с момента получения (переоформления) лицензии у него появляется возможность пользоваться предоставляемыми таким договором правами. 

Срок действия редакционного договора короткий, обусловлен сроком получения лицензии на вещание. После получения (переоформления) лицензии редакция и вещатель заключают долгосрочный лицензионный договор. 

Между тем изложенная позиция ответчика ЗАО «Европа Плюс» представляет собой мнение об исследуемом вопросе и объективно не подтверждается. 

Согласно абзацу 4 статьи 31 Закона о СМИ вещатель, не являющийся редакцией радиоканала, в соответствии с лицензией на вещание вправе осуществлять распространение радиоканала в пределах прав, полученных таким вещателем в установленном порядке от редакции радиоканала.  

Учредитель, редакция (главный редактор) и издатель могут заключать также иные договоры между собой, а также с распространителем (абзац 4 статьи 22 Закона о СМИ). 

Вместе с тем для получения (переоформления) лицензии соискатель лицензии (лицензиат) обязан представить в Роскомнадзор копию договора с редакцией телеканала или радиоканала (подпункт 3 части 2 статьи 31.2, статья 31.3 Закона о СМИ, подп. «в» пункта 22, пункт 23 Административного регламента, утв. Приказ Роскомнадзора от 24.07.2019 № 210). 

Согласно Положению о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2020 № 1529, лицензионными требованиями, предъявляемыми как к соискателю лицензии на радиовещание, так и к лицензиату, кроме прочих, является наличие у них договора с редакцией радиоканала в случае, предусмотренном частью 4 статьи 31 Закона О СМИ (подп. «б» п.3, подп. «в» п.4).

Таким образом, Закон о СМИ и законодательство о лицензировании радиовещательной деятельности, во-первых, не устанавливают конкретный вид (тип) договора, который вещатель (распространитель) обязан заключить с редакцией для вещания (распространения) ее продукции, поскольку очевидно имеют другой предмет регулирования. Во-вторых, и к соискателю лицензии на радиовещание, и к лицензиату предъявляются одинаковые требования в части подтверждения прав на использование радиоканала.

Следовательно, вопреки позиции ответчика, заключение специального, в том числе редакционного, договора, необходимого исключительно для переоформления лицензии на радиовещание, в соответствие с приведенными выше нормами права не требуется. 

Вместе с тем суд учитывает, что если выявлять взаимосвязь между Законом о СМИ и гражданским законодательством, очевидно, что с точки зрения Закона о СМИ вещание - вид деятельности, а ГК РФ - это объект смежных прав вещательных организаций. Как вид деятельности вещание подлежит лицензированию в установленном законом порядке с целью распространения (вещания) продукции средств массовой информации. Как объект смежных прав вещание подлежит правовой охране в интересах правообладателей. 

В этом смысле понятие вещания в Законе о СМИ как распространения продукции средств массовой информации находится в полном соответствии с понятием вещания как сообщения радиопередач; в соответствии с Законом о СМИ радиоканал является средством массовой информации, в соответствии с гражданским законодательством – объектом смежных прав, именуемым как сообщение в эфир (вещание) организации эфирного вещания.

В этой связи в соответствии с нормами статей 2, 19, 31 Закона о СМИ, подпунктом 6 пункта 1 статьи 1225, подпункта 3 пункта 1 статьи 1304, статьи 1329 ГК РФ, лицо, являющееся редакцией и вещателем радиоканала в соответствии с Законом о СМИ, одновременно является и организацией эфирного вещания в соответствии с положениями гражданского законодательства, то есть правообладателем смежных прав на радиоканал. 

Соответственно, для целей переоформления лицензии на вещание редакция вправе заключить с вещателем лицензионный договор, тем самым в соответствии с Законом о СМИ определить для целей получения (переоформления) вещателем лицензии пределы его прав на распространение радиоканала.

Вопреки доводам ответчиков, из положений статьи 1308, подпункта 4 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ не следует, что лицензионный договор на ретрансляцию радиоканала на стороне лицензиата вправе заключить только лицо, обладающее лицензией на радиовещание; наличие у лицензиата реальной возможности использования объекта смежных прав находится за рамками регулирования ГК РФ таких правоотношений. 

Вместе с тем, наименование сторон договора – Редакция и Вещатель - для определения его правовой природы значения не имеет. 

Кроме того, как буквально следует из предмета договора от 24.12.2019, ЗАО «Европа Плюс» предоставило ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» не право на вещание радиоканала «Европа Плюс», как это должно было бы быть, если следовать логике ответчика (распространение радиоканала по Закону о СМИ – это его вещание, а распространитель – это вещатель, статья 2), а право использования радиоканала путем ретрансляции.

Между тем Закон о СМИ такими терминами как «ретрансляция» и «предоставление неисключительного права на использование радиоканала» не оперирует. В то же время именно такие понятия используются ГК РФ в нормах, регулирующих правоотношения по предоставлению права использования объекта смежных прав по лицензионному договору.

В этой связи неслучайно указание сторонами во вводной части договора на то, что ЗАО «Европа Плюс» обладает исключительными смежными правами в отношении сообщения радиоканала, а также то, что текстуально предмет договора от 24.12.2019 полностью соответствует предмету лицензионного договора о предоставлении права использования объекта смежных прав, предусмотренному пунктом 1 статьи 1308 ГК РФ. Такие обстоятельства свидетельствуют о цели сторон договора - предоставление права использование такого объекта смежных прав как вещание организации эфирного вещания (радиоканала).

Вместе с тем несостоятелен довод ЗАО «Европа Плюс» о том, что буквально по договору от 24.12.2019 ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» передано неисключительное право на использование не объекта смежных прав (Сообщения организации эфирного вещания), а право на использование Радиоканала (СМИ). 

В действительности договор от 24.12.2019 имеет в виду предоставление права на объект смежных прав, что подтверждается следующим.

Во-первых, как указано выше, понятия радиоканал и сообщение в эфире (вещание) организации эфирного вещания соответствуют друг другу; а Закон о СМИ не регулирует таких правоотношений как предоставление редакцией другому лицу неисключительных прав на ретрансляцию радиоканала как средство массовой информации.  

Вместе с тем материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что сообщение в эфир, смежные права на которое принадлежали ЗАО «Европа Плюс», представляло собой СМИ Радиоканал «Европа Плюс». После переоформления ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» лицензии стороны договора от 24.12.2019 иного договора на использование последним радиоканала «Европа Плюс» не заключали, в то время как вещание данного радиоканала в эфире ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» фактически осуществляло.  

Во-вторых, строго в соответствии с абзацем 4 статьи 22 Закона о СМИ стороны и не могли заключить редакционный договор в том значении, которое придает ответчик. Это связано с тем, что в соответствии со статьями 2, 31, 31.3 Закона о СМИ под распространением радиоканала понимается его вещание, которое возможно только после получения (переоформления) лицензии на вещание. Однако к моменту заключения рассматриваемого договора лицензия на вещание радиоканала «Европа Плюс» у ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» отсутствовала. 

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходи к выводу, что предложенная ответчиком квалификация договора является необоснованной.

Таким образом, из буквального прочтения договора от 24.12.2019, общей воли сторон и цели договора, которые усматриваются из условий договора и обстоятельств его исполнения, фактически сложившихся отношений сторон следует, что рассматриваемый договор по своей правовой природе является лицензионным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

В пункте 2 данного постановления указано, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). 

Таким образом, законодательный запрет может быть выражен в норме прямо: путем указания в тексте нормы на ничтожность соглашения, содержащего иные условия, чем предусмотрено в норме; указания на запрет, недопущение такого соглашения; путем четкого определения границ отступления от содержащихся в норме правил; либо иным образом, но так, чтобы из текста нормы запрет явно усматривался.

Из нормы подп. 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ буквально следует (учитывая выражение «без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам»), что лицензиару, предоставившему исключительную лицензию, запрещено выдавать аналогичные лицензий другим лицам. 

Следовательно, данная норма содержит прямо выраженный законодательный запрет на совершение лицензиаром предусмотренных ею действий.  

Вместе с тем из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 следует, что даже при отсутствии в норме прямого запрета, установление запрета может вытекать из существа законодательного регулирования данного вида договора. 

Применительно к приведенным разъяснениям норму подпункта 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ необходимо воспринимать как запрет и потому, что ограничивая права лицензиара, законодатель таким образом устанавливает два различных правовых режима использования объектов интеллектуальной собственности.  

Так, приобретая исключительную лицензию, лицензиат получает монополию на использование исключительных прав, предоставленных ею, по отношению к любым лицам. В этом случае права исключительного лицензиата по существу становятся абсолютными – «исключительный» лицензиат (подп. 2 пункта 1 статьи 1236), в отличие от «простого» (подп.1 пункта 1 статьи 1236) получает защиту от любых нарушителей его прав по лицензии, в том числе от лицензиара (статья 1254 ГК РФ). 

Таким образом, запрет на заключение лицензиаром аналогичных договоров, выраженный в подпункте 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ, обусловлен целью правового регулирования рассматриваемых правоотношений.  

В постановлении Пленума ВАС РФ № 16 разъяснено о том, что судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п.1). 

В этой связи само по себе установление нормой статьи 1236 ГК РФ видов лицензионных договоров не свидетельствует, что норма подпункта 2 пункта 1 данной статьи не является запрещающей. 

В то же время именно как законодательный запрет, обусловленный целью правового регулирования, оценена норма подпункта 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 13921/12 по делу № А40-106575/11-26-813, в котором указано: в статье 1236 ГК РФ законодатель назвал такой способ распоряжения исключительным правом как его передача посредством исключительной лицензии. При этом главной особенностью такой передачи является предоставление пользователю монопольной возможности (исключая любых третьих лиц) на использование объекта исключительного права в своей деятельности. Правообладатель в этом случае лишен возможности передать права на использование такого объекта исключительных прав третьим лицам. 

Иного толкования этой нормы в судебной практике не сложилось.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74); сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в том числе к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2 ст.420 ГК РФ).

Законом не установлена, что для лицензионного договора при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, наступают иные правовые последствия. 

Таким образом, договор от 24.12.2019, заключенный ответчиками в нарушение запрета, установленного подпунктом 2 пункта 1 стать 1236 ГК РФ, является сделкой, нарушающей приведенную норму, поскольку из подпункта 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ следует, что при предоставлении лицензиаром исключительной лицензии другого аналогичного лицензионного договора заключено быть не может. 

Доводы ответчика ЗАО «Европа Плюс» о том, что приведенные выше нормы не содержат запрет на заключение правообладателем с третьими лицами договоров о предоставлении права на использование результата интеллектуальной деятельности в период действия предоставленной им лицензиату исключительной лицензии, поскольку заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату, суд считает основанными на ошибочном понимании указанной правовой нормы. 

При заключении лицензионного договора передача исключительного права лицензиату не происходит, однако это не устраняет ограничений в использовании правообладателем результата интеллектуальной деятельности, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что положения пункта 2 статьи 1236 ГК РФ устанавливают только виды лицензионного договора и не содержат императивных законодательных норм, нарушение которых давало бы основания для признания сделки ничтожной по статье 168 ГК РФ; о том, что выдача параллельной лицензии является нарушением не закона, а договора, санкционирующим применение мер гражданско-правовой ответственности (взыскание убытков), не связанных с признанием сделки ничтожной. 

Суд отмечает, что позиция ответчика ЗАО «Европа Плюс» об установлении рассматриваемой нормой негативного обязательства для лицензиара не предоставлять аналогичные лицензии в период действия исключительной, является ошибочной.

Так, согласно части 6 статьи 393 ГК РФ под негативным обязательством понимается обязательство должника по воздержанию от совершения определенного действия. 

Как видно, при негативном обязательстве стороны договора могут ограничить себя в осуществлении изначально правомерных действий. 

Между тем законодательный запрет всегда запрещает противоправные действия и является способом правового регулирования, указывает на недопустимость определенного поведения под угрозой наступления ответственности, закрепляющее юридическую невозможность реально возможного поведения, причиняющего ущерб чьим-либо интересам. Непосредственная цель запрета - не допустить неправомерных действий и тем самым способствовать поддержанию нормального состояния конкурентных отношений.  

В подпункте 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ действия лицензиата по выдаче лицензии на использование того же объект интеллектуальных прав и теми же способами в период действия лицензии исключительной по существу признаются законодателем противоправными и прямо запрещены. 

Учитывая приведенное выше, суд приходит к выводу, что в период действия лицензионного договора от 01.12.2016 и более чем за один год до окончания срока его действия, ЗАО «Европа Плюс» предоставило другому ответчику право ретрансляции того же радиоканала на той же территории. 

Таким образом, предоставление ЗАО «Европа Плюс» по договору от 24.12.2019 права ретрансляции радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» до прекращения действия лицензионного договора от 01.12.2016 года нарушает требования подпункта 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ и, следовательно, данный договор не соответствует закону. 

В указанной связи суд соглашается с доводом Общества о том, что ответчики совершили действия, свидетельствующие о наличии у них самостоятельных притязаний на объект спора, то есть оспорили право истца на монопольную ретрансляцию радиоканала «Европа Плюс» в городе Твери в 2020 году; в этой связи возникла неопределенность относительно прав истца как исключительного лицензиата по лицензионному договору от 01.12.2016,что подтверждается следующим. 

В соответствии со статьей 2 Закона о СМИ под распространением продукции средства массовой информации понимается, кроме прочего, вещание радиоканала (радиовещание). 

В силу части первой статьи 31 Закона о СМИ телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган). 

Вещатель, не являющийся редакцией телеканала или радиоканала, в соответствии с лицензией на вещание вправе осуществлять распространение телеканала или радиоканала на территории Российской Федерации в определенных среде или средах вещания в пределах прав, полученных таким вещателем в установленном порядке от редакции телеканала или радиоканала (ч.4 ст.31 данного Закона). 

В части восьмой статьи 31 Закона о СМИ предусмотрено, что лицензии на телевизионное вещание, радиовещание указываются, в том числе сведения: 2) наименование (название) распространяемого телеканала или радиоканала; 3) программная направленность телеканала, радиоканала (основные тематические направления вещания - информационный, музыкальный, спортивный и подобные); 4) территория распространения телеканала или радиоканала; 5) объем вещания (в часах). 

Согласно части 2 статьи 31.1 Закона о СМИ деятельность, предусмотренная лицензией на телевизионное вещание, радиовещание, может осуществляться только получившим такую лицензию юридическим лицом. 

Статьей 3.1.3 данного Закона предусмотрено, что переоформление лицензии на телевизионное вещание, радиовещание осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, а также в случаях, предусмотренных настоящей статьей. 

В случае изменения наименования (названия), программной направленности телеканала или радиоканала, программной концепции вещания, территории распространения телеканала или радиоканала, объема вещания, даты начала вещания, среды вещания телеканала или радиоканала лицензиат обязан представить в лицензирующий орган до начала фактического осуществления соответствующих изменений заявление о переоформлении лицензии с указанием соответствующих изменений. 

Учитывая приведенные правовые нормы, ретрансляция ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» средства массовой информации - радиоканала «Европа Плюс» по договору от 24.12.2019 была возможна только путем его вещания на основании лицензии. При этом ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» как лицензиату по действующей лицензии на вещание серии РВ № 25785 от 19.08.2014 года необходимо было переоформить такую лицензию в связи с изменением наименования распространяемого радиоканала и программной концепции вещания. Договор от 24.12.2019 послужил основанием для переоформления данным ответчиком указанной лицензии. 

Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания», предусмотрено, что лицензирование телевизионного вещания и радиовещания осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - лицензирующий орган). 

Из документов, представленных в материалы дела следует, что 26.12.2019 ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» обратилось в Роскомнадзор с заявлением о рассмотрении на заседании ФКК возможности переоформления лицензии серии РВ № 25785 от 19.08.2014 в связи с заменой радиоканала «Юмор FM» на радиоканал «Европа Плюс» (с соответствующим изменением концепции ретранслируемого радиоканала) и уменьшении объема его ретрансляции со 163 часов до 162 часов в неделю; изменении объема вещания местного радиоканала (увеличение объема еженедельного вещания с 5 до 6 часов), а также его концепции вещания. К данному заявлению представлен, кроме прочих документов, договор от 24.12.2019. 

Протоколом ФКК от 28.02.2020 № 318 согласовано внесение соответствующих изменений в указанную лицензию. 19.03.2020 ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» обратилось в Роскомнадзор с заявлением о переоформлении лицензии серии РВ № 25785 от 19.08.2014. 

Письмом Роскомнадзора от 01.04.2020 № 04-18069 заявителю сообщено о необходимости устранения выявленных Роскомнадзором в ходе рассмотрения представленного заявления и приложенных к нему документов нарушений и предоставлении недостающих документов в соответствии с требованиями Закона о СМИ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановления Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания» (далее – Постановление от 08.12.2011 № 1025). 

Согласно представленному истцом в материалы дела письму Роскомнадзора от 05.06.2020 № 04-31783 указанные заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю для устранения замечаний. 

Письмом от 13.08.2020 № 04-46961 Роскомнадзор на запрос истца сообщил, что в соответствии с поданным заявлением от 18.06.2020 года вх. № 95015-в приказом Роскомнадзора от 20.07.2020 года № 160-смк ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» была переоформлена лицензия № 25785 от 19.08.2014 года, в том числе в части изменения концепции вещания и наименования радиоканала. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Роскомнадзора в сети «Интернет», ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» на срок до 22.09.2023 года предоставлена лицензия на радиовещание радиоканала путем наземного эфирного вещания, СМИ – «Серебряная ладья Тверь», «Европа Плюс», частота – 105, 9 МГц в городе Твери Тверской области. 

На основание договора от 24.12.2019 ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» осуществило действия по переоформлению лицензии № 25785 от 19.08.2014. Параметры переоформленной лицензии позволяют данному ответчику осуществлять наземное эфирное вещание (ретрансляцию) радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» действий по подготовке к вещанию на территории города Твери радиоканала «Европа Плюс», что свидетельствует о его намерении осуществлять ретрансляцию спорного радиоканала на данной территории в период действия лицензионного договора от 01.12.2016. 

На основании изложенного суд соглашается с доводом истца о создании на момент подачи иска угрозы нарушения прав истца как обладателя исключительной лицензии на использования радиоканала. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства осуществления ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» деятельности по ретрансляции радиоканала «Европа Плюс» в городе Твери на частоте 105,9 МГц с 22.07.2020. 

Судом исследованы аудиозаписи радиоэфира ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» за 22.07.2020 и за неделю, с 18.09.2020 по 24.09.2020. При этом установлено, что аудиозапись от 22.07.2020 содержит упоминание наименования радиоканала «Европа Плюс» и указание на телефон рекламной службы радиоканала в городе Твери; аудиозапись за период с 18.09.2020 по 24.09.2020 - выходные данные СМИ «Серебряная ладья Тверь» и «Европа Плюс» в соответствии с представленной истцом справкой от 29.09.2020. 

В то же время на официальном сайте «Европа Плюс» в сети «Интернет» размещена информация о распространении радиоканала «Европа Плюс» в городе Твери на частоте 105,9 МГц (https://europaplus.ru). 

Аналогичная информация содержится на официальном сайте медиахолдинга «Свежий ветер», в который, исходя из пояснений истца, не опровергнутых ООО ПЦ «Медиаполис Тверь», входит данный ответчик (http://sv-veter.ru). 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия на момент обращения истца в суд с иском угрозы нарушения исключительных прав истца на ретрансляцию радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери, предоставленным ему на основании лицензионного договора от 01.12.2016, действиями ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» по приготовлению к вещанию спорного радиоканала, а на момент рассмотрения дела – нарушения указанных прав истца действиями ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» по ретрансляции радиоканала «Европа Плюс» на той же территории, что и истец и создания ситуации правовой неопределенности относительно монопольного характера прав истца. 

При этом суд отклоняет возражения ответчиков о недоказанности Обществом осуществления ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» ретрансляции радиоканала «Европа Плюс», а также ретрансляции в объеме, предусмотренном лицензией на вещание № 25785 от 19.08.2014. 

Согласно оспариваемому договору ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» предоставлено право ретрансляции, то есть сообщения в эфир, радиоканала «Европа Плюс». Судом установлено, что именно данный договор был представлен ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» в ФКК и Роскомнадзор для подтверждения оснований для переоформления лицензии. При этом представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства подтвердил, что иной договор, предоставляющий ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» право использования радиоканала «Европа Плюс», между ответчиками не заключался. 

В силу части первой статьи 31 Закона о СМИ телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган). 

В частности, лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания являются: 2) соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание (часть 9 статьи 31 Закона о СМИ). 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, суд исходит из того, что ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» осуществляет ретрансляцию радиоканала «Европа Плюс» в соответствии с параметрами, указанными в лицензии № 25785, переоформленной на основании договора от 24.12.2019 года. 

Свои возражения относительно несоблюдения ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» указанных в лицензии параметров вещания ответчики доказательствами не подтвердили. 

Суд относится критически к доводам ЗАО «Европа Плюс» о том, что истцу и ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» по лицензионному договору от 01.12.2016 и договору от 24.12.2016 предоставлен разный объем прав (153 и 162 часа в неделю соответственно), поэтому в отсутствие подтвержденного объема вещания тем и другим лицом не доказано нарушение прав истца со стороны ООО ПЦ «Медиаполис Тверь». 

Лицензионный договор от 01.12.2016 предусматривает право на исключительную ретрансляцию истцом радиоканала «Европа Плюс» в городе Твери (пункт 2.1). Следовательно, для установления нарушения прав истца не требуется установления объема вещания ООО ПЦ «Медиаполис Тверь». Сам факт осуществления данным ответчиком деятельности по ретрансляции радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери, вне зависимости от объема вещания, свидетельствует о нарушении прав истца по исключительной лицензии. 

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу абзаца второго пункта 3 данной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, к отношениям, связанным с возникновением, переходом и предоставлением, прекращением, осуществлением, защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (далее - средства индивидуализации), подлежат применению положения частей первой, второй, третьей ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено частью четвертой ГК РФ и если их применение не противоречит существу отношений, урегулированных данной частью ГК РФ.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен ответчиками в период действия исключительной лицензии, предоставленной истцу по лицензионному договору от 01.12.2016, его заключение нарушает исключительные права истца по лицензионному договору от 01.12.2016, так как допускает использование радиоканала одновременно с истцом другим лицом на той же территории и тем же способом.

Таким образом, спорный договор нарушает требования подпункта 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ, как лицензионный договор, заключенный в период действия предоставленной истцу исключительной лицензии.

Следовательно, заключенный ответчиками договор от 24.12.2019 о предоставлении неисключительного права на использование Радиоканала «Европа Плюс» путем ретрансляции, то есть сообщения в эфир на территории г. Тверь, Тверской области, в силу пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 167 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой. 

Данный договор не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что договор от 24.12.2019 прекратил свое действие 24.06.2020, поэтому не может быть признан недействительным, а удовлетворение такого требования не повлечет восстановления прав истца. 

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ истечение срока действия договора не препятствует его квалификации как недействительной (ничтожной) сделки в рамках настоящего спора. 

Вопреки доводам ответчиков истечение срока действия оспариваемого договора самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании его недействительным не является. 

Признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи прекращение действия договора не препятствует признанию его недействительным.

Так, судом было установлено, что договор от 24.12.2019 послужил основанием для переоформлении лицензии ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» № 25785; данным договором ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» обосновывает свое право на использование радиоканала «Европа Плюс» путем его ретрансляции на территории города Твери; с 22.07.2020 ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» осуществлял ретрансляцию радиоканала «Европа Плюс» одновременно с истцом, на той же территории. В то же время истцу предоставлено право ретрансляции радиоканала «Европа Плюс» на той же территории на условиях исключительной лицензии от 01.12.2016. 

Следовательно, истец имеет законный интерес в признании спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой. 

Признание договора от 24.12.2019 недействительной (ничтожной) сделкой обеспечит восстановление прав истца, поскольку констатация отсутствия разрешения правообладателя на ретрансляцию радиоканала, каковым являлся указанный договор, при наличии действующего лицензионного договора от 01.12.2019, устраняет правовую неопределенность относительно прав истца на радиоканал; придает ясность и устойчивость правовому положению истца как монопольного обладателя права на ретрансляцию радиоканала «Европа Плюс» в 2020 году на соответствующей территории на основании лицензионного договора от 01.12.2015; устанавливает, что ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» было не вправе осуществлять такую ретрансляцию параллельно с истцом. 

С учетом обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договора от 24.12.2019 являются обоснованными, а избранный им способ защиты права позволяет восстановить его права как лицензиата по исключительной лицензии. 

Требование о признании за ООО «Тверской проспект плюс» права использования объекта смежных прав радиоканала «Европа Плюс» как сообщения в эфир передач организации эфирного вещания путем его ретрансляции в городе Твери в период с 01.01.2020 но 31.12.2020 на условиях исключительной лицензии не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца в случае удовлетворения его требований.

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1). Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2). 

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ). 

В силу статьи 1254 ГК ПФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 1223 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» осуществляло ретрансляцию радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери в 2020 году руководствуясь договором от 24.12.2019 года, подписанным с ЗАО «Европа Плюс».

По результатам рассмотрения требований истца суд признал указанный договор недействительной (ничтожной) сделкой,  не влекущей  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью; такая сделка недействительна с момента ее совершения.

Как указано выше, признание договора от 24.12.2019 недействительной (ничтожной) сделкой обеспечит восстановление прав истца. Право истца на единоличную ретрансляцию радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери в 2020 году подтверждается лицензионным договором от 01.12.2016 в соответствии со статьей 1235, 1308 ГК РФ. Запрет на использование рассматриваемого объекта смежных прав другими лицами вытекает из закона (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В рассматриваемом случае второе исковое требование истца направлено на признание за истцом права использования объекта смежных прав в ретроспективе, что указывает на абстрактный характер избранного истцом в указанном случае способа защиты права, удовлетворение которого не приведет к восстановлению прав истца.

Таким образом, требование истца о признании за ним права использования объекта смежных прав радиоканала «Европа Плюс» путем его ретрансляции в городе Твери в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на условиях исключительной лицензии не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в сумме 12 000 руб.  00 коп. подлежат распределению на ответчиков в сумме 6 000 рублей, т.е. по 3 000 рублей на каждого из ответчиков и остаются на  истце в сумме 6 000 рублей. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» пользу истца.

ЗАО «Европа Плюс» понесло расходы в сумме 6 000 рублей, связанные с обращением в суды апелляционной и кассационной инстанций, которые так же распределяются пропорционально итогам рассмотрения спора и, в отсутствие возражений ответчика, зачитываются судом в счет взыскиваемых с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 24.12.2019 года, заключенный между ЗАО «Европа Плюс», г.Москва и ООО ПЦ «Медиаполис Тверь», г.Тверь, о предоставлении неисключительного права на использование Радиоканала Европа Плюс путем ретрансляции, то есть сообщения в эфир на территории г. Тверь, Тверской области.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Продюсерский центр «Медиаполис Тверь», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Тверской проспект плюс», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян