СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  ТомскДело № А03-9609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО22 а А.Ю.,

судей:Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (07АП-838/2023(5)), общества с ограниченной ответственностью ИСК «Меридиан» (07АП-838/2023(6)), ФИО4 (07АП-838/2023(7)) на определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9609/2020 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от ООО ИСК «Меридиан» – не явился;

от ФИО4 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

15.07.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (119415, 

<

...>, этаж 6, помещение 1, комната 26, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «ТК-Виктория», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Строй Перфект») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 23.11.2020. 

Определением суда от 29.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2021) в отношении ООО «Строй Перфект» введена процедура наблюдения сроком до 26.07.2021. Временным управляющим утвержден ФИО5 ((ИНН 

<

***>) регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9902, адрес для корреспонденции:185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, а/я 6, тел. 

<

***>, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 58 от 03.04.2021. 

Решением суда от 30.01.2023 года ООО «Строй Перфект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 29.06.2023. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2023. 

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась. 

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и взыскании 1 320 450,66 руб. в порядке субсидиарной ответственности.; о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Благострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул и ФИО7 и взыскании 11 851 085,83 руб.,; о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и взыскании 349 267,82 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью ИСК «Меридиан» (ИНН2221202457, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул и ФИО4 и взыскании солидарно 7 701 234,72 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и взыскании 331 216,33 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 и взыскании 653 940 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 и взыскании 22 069 490,68 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 и взыскании 699 324,43 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и взыскании 6 850 466,35 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13 и взыскании 389 492,25 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14 и взыскании 536 945,80 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул и ФИО15 и взыскании солидарно 241 303,94 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО16 и взыскании 703 038,20 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО17 и взыскании 362 091,42 руб.4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании 1 472 360,89 руб.; о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул и ФИО18 и взыскании 3 665 619,10 руб.; о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО19 и взыскании 604 833,86 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО17 и взыскании 1 315 868,47 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО20 и взыскании 315 406,31 руб..

Определением от 26.05.2023 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Одновременно в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строй Перфект» ФИО5 о принятии обеспечительных мер, в котором конкурсный управляющий просил: 

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество ФИО20 в пределах 315 406,31 руб;

- наложить арест на все имущество ООО «Импульс» и ФИО15 241 303,94 руб. 

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество ФИО14 в пределах 536 945,80 руб., а также запретить регистрационным органам осуществлять действия по снятию с учета и прекращении прав собственности в отношении имущества;

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество ФИО11 в пределах 22 069 490,68 руб., а также запретить регистрационным органам осуществлять действия по снятию с учета и прекращении прав собственности в отношении имущества;

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество ФИО13 в пределах 389 492,25 руб., а также запретить органам государственной власти осуществлять регистрационные действия с имуществом Ответчика;

- наложить арест на все имущества ФИО7 в пределах 6 850 466,35 руб. и запретить органам государственной власти осуществлять регистрационные действия по прекращению прав в отношении имущества ФИО7;

- наложить арест на все имущество ФИО12 в пределах 699 324,43 руб. а также запретить осуществление регистрационных действий в отношении имущества; 

- наложить арест на все имущество ФИО21 в пределах 690 243,20 руб. и запретить совершение регистрационных действий в отношении имущества;

- принять обеспечительные меры в виде ареста на все имущество ФИО6 в пределах 1 320 450,66 руб. и запортить органам государственной регистрации регистрационные действия в отношении имущества Ответчика;

- наложить арест на все имущества ООО «Благострой» и ФИО7 в пределах 11 851 085,83 руб. и запретить органам государственной власти осуществлять регистрационные действия по прекращению прав в отношении имущества ООО «Благострой» и ФИО7;

- наложить арест на все имущество ФИО8 в пределах 349 267,82 руб. и запретить органам осуществлять регистрационный действия с имуществом; 

- наложить арест на все имущества ООО ИСК «Меридиан», ФИО4 в пределах 7 701 234,72 руб. и запретить органам государственной власти осуществлять регистрационные действия по прекращению прав в отношении имущества ООО ИСК «Меридиан» и ФИО4; 

- наложить арест на все имущество ФИО9 в пределах 331 216,33 руб.;

- наложить арест и запретить органам государственной регистрации прав в отношении имущества ФИО10 в пределах 653 940 руб.;

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО16 и запретить государственным органам осуществлять регистрационные действия в пределах 703 038,20 руб.;

- наложить арест на все имущество ФИО17 в пределах 362 091,42 руб. и запретить органам государственной регистрации регистрационный действия в отношении имущества;

- наложить арест на все имущество ФИО3 в пределах 1 472 360,89 и запретить государственным органам регистрационные с имуществом;

- наложить арест на все имущества ООО «Теплострой» и ФИО18 в пределах 3 665 619,10 руб. и запретить органам государственной власти осуществлять регистрационные действия по прекращению прав в отношении имущества ООО «Теплострой»; 

- наложить арест на все имущество ФИО19 в пределах 604 833,86 руб. и запретить органам государственной регистрации регистрационные действия;

- наложить арест на имущество ФИО17 в пределах 1 315 868,47 руб. и запретить органам регистрации прав, регистрационный действия с имуществом.

Определением от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры: 

1. Наложить арест на все имущество ФИО20 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах 315 406,31 руб. 

2. Наложить арест на все имущество ООО «Импульс» и ФИО15 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 241 303,94 руб. 

3. Наложить арест на все имущество ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах 536 945,80 руб., а также запретить регистрационным органам осуществлять действия по снятию с учета и прекращении прав собственности в отношении имущества. 

4. Наложить арест на все имущество ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах 22 069 490,68 руб., а также запретить регистрационным органам осуществлять действия по снятию с учета и прекращении прав собственности в отношении имущества. 

5. Наложить арест на все имущество ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах 389 492,25 руб., а также запретить органам государственной власти осуществлять регистрационные действия с имуществом Ответчика. 

6. Наложить арест на все имущества ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах 6 850 466,35 руб. и запретить органам государственной власти осуществлять регистрационные действия по прекращению прав в отношении имущества ФИО7. 

7. Наложить арест на все имущество ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах 699 324,43 руб. а также запретить осуществление регистрационных действий в отношении имущества 

8. Наложить арест на все имущество ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах 690 243,20 руб. и запретить совершение регистрационных действий в отношении имущества 

9. Наложить арест на все имущество ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах 1 320 450,66 руб. и запретить органам государственной регистрации регистрационные действия в отношении имущества Ответчика. 

10. Наложить арест на все имущества ООО «Благострой» и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах 11 851 085,83 руб. и запретить органам государственной власти осуществлять регистрационные действия по прекращению прав в отношении имущества ООО «Благострой» и ФИО7. 

11. Наложить арест на все имущество ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах 349 267,82 руб. и запретить органам осуществлять регистрационный действия с имуществом.

12. Наложить арест на все имущества ООО ИСК «Меридиан», ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах 7 701 234,72 руб. и запретить органам государственной власти осуществлять регистрационные действия по прекращению прав в отношении имущества ООО ИСК «Меридиан» и ФИО4. 

13. Наложить арест на все имущество ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах 331 216,33 руб. 

14. Наложить арест и запретить органам государственной регистрации прав в отношении имущества ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах 653 940 руб. 

15. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО16 и запретить государственным органам осуществлять регистрационные действия в пределах 703 038,20 руб. 

16. Наложить арест на все имущество ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах 362 091,42 руб. и запретить органам государственной регистрации регистрационный действия в отношении имущества. 

17. Наложить арест на все имущество ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах 1 472 360,89 руб. и запретить государственным органам регистрационные с имуществом. 

18. Наложить арест на все имущества ООО «Теплострой» и ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах 3 665 619,10 руб. и запретить органам государственной власти осуществлять регистрационные действия по прекращению прав в отношении имущества ООО «Теплострой». 

19. Наложить арест на все имущество ФИО19 (ИНН 

<

***>) в пределах 604 833,86 руб. и запретить органам государственной регистрации регистрационные действия. 

20. Наложить арест на имущество ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах 1 315 868,47 руб. и запретить органам регистрации прав, регистрационный действия с имуществом. 

За исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума на ФИО20, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО17 и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3, ООО ИСК «Меридиан», ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2023 о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на все имущество ФИО3 в пределах 1 472 360,89 руб. и запрещения государственным органам совершать регистрационные действия с имуществом, разрешить в указанной части вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй Перфект» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах заявленной суммы, а также запрета регистрационным органам совершать регистрационные действия.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в своем ходатайстве конкурсный управляющий не привел каких-либо доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер; не представил доказательства или разумные опасения относительного того, что ФИО3 принимает меры, направленные на сокрытие имущества или вывод активов, либо иным образом создает затруднение или невозможность исполнения судебного акта по обособленному спору. Заявленное им требование является денежным обязательством, сделки с движимым или недвижимым имуществом в данном обособленном споре им не оспариваются. В связи с этим полагает, что принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на все имущество ответчика по обособленному спору и запрета госорганам совершения регистрационных действий не соответствует характеру заявленного требования, которое носит денежный характер. Считает, что сам факт подачи конкурсным управляющим заявления о принятии обеспечительных мер в отношении такого большого числа лиц говорит о злоупотреблении правом с его стороны и о нарушении баланса интересов. Очевидно, что в силу процессуального закона, другая сторона по обособленному спору даже не может на данной стадии процесса представить доказательства, опровергающие наличие у нее статуса контролирующего должника лица. При этом она (сторона по обособленному спору уже претерпевает бремя несения как финансовых, так и репутационных рисков.

ООО ИСК «Меридиан» и ФИО4 в своих апелляционных жалобах просят отменить определение по делу о банкротстве о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на все имущество ООО ИСК «Меридиан», ФИО4 в пределах 7 701 234,72 руб. и запрета органам государственной власти осуществлять регистрационные действия  по  прекращению  прав  в отношении имущества ООО ИСК «Меридиан» и ФИО4 Отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Строй Перфект» требований о применении обеспечительных мер в отношении ООО ИСК «Меридиан» и ФИО4

В обоснование доводов жалоб апеллянты указывают, что указание конкурсного управляющего на то, что присутствуют признаки фактической аффилированности, выраженной в систематическом перечислении денежных средств в отсутствие договора и встречного предоставления являются безосновательными. Предположения конкурсного управляющего о безвозмездности сделок и безосновательности получения ООО ИСК «Меридиан» денежных средств от ООО «Строительная перспектива» свидетельствуют о формальном подходе к формированию конкурсной массы и отсутствии глубокого изучения финансово-хозяйственной деятельности должника. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность сделки, не говорит о ее недействительности. ООО ИСК «Меридиан» не являлось ни аффилированным ни заинтересованным лицом по отношению к ООО «Строительная перспектива» и не могло обладать информацией о её финансовом состоянии. ООО ИСК «Меридиан» добросовестно и надлежащим образом исполняло свои договорные обязательства перед ООО «Строительная перспектива» задолго до того как данная организация была признана несостоятельной (банкротом). Соответственно выводы конкурсного управляющего, что заключенные между ООО ИСК «Меридиан» и ООО «Строительная перспектива» договоры были заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов также являются несостоятельными. Считают, что ходатайство о применении обеспечительных мер заявлено безосновательно, приведенные заявителем доводы противоречат материалам дела и не подтверждены какими-либо доказательствами. Данные сделки были совершены почти за три года до принятия заявления о признания ООО «Строй Перфект» несостоятельным банкротом (заявление было принято к производству 06.10.2020), все сделки носили реальный характер. При этом, согласно содержания вышеуказанных договоров, сделки между ООО ИСК «Меридиан» и ООО «Строительная перспектива» заключены на рыночных условиях, оплата за оказанные услуги и выполненные работы производилась после их оказания и выполнения, за фактический объем. Утверждение конкурсного управляющего о совершении их в недоступных условиях для независимых участников правоотношений безосновательны, противоречат представленным материалам и не подтверждены доказательствами. Считают, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ООО ИСК «Меридиан», ФИО4 в пределах 7 701 234,72 руб. и запрета органам государственной власти осуществлять регистрационные действия по прекращению прав в отношении имущества ООО ИСК «Меридиан» и ФИО4, является не разумным и необоснованным, ведет к нарушению прав как ООО «ИСК «Меридиан» и ФИО4 в части распоряжения и пользования принадлежащим им имуществом, так и иных участников предпринимательской деятельности, препятствует исполнению ими обязательств по гражданско-правовым договорам.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Приложенные к апелляционным жалобам ООО ИСК «Меридиан» и ФИО4 документы апелляционным судом к материалам дела не приобщаются, поскольку соответствующих ходатайств подателями апелляционных жалоб не заявлено, невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительной причине апеллянтами не обоснована.

Поскольку вышеуказанные документы представлены апеллянтами в копиях, они не подлежат возврату.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что в настоящем случае обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Согласно пункту 22 Постановления № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В случаях, предусмотренных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судебный акт, вынесенный в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, заявленные конкурсным управляющим и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом. При этом данное имущество (в отсутствие необходимости) не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащему ему имуществом.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков не может привести к негативным последствиям для последних и позволит сохранить существующее имущественное состояние ответчиков, поскольку имущество останется во владении и пользовании собственников, ограничения будут касаться лишь полномочий по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

В случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имеется возможность поступления денежных средств на погашение требований кредиторов должника.

При этом, учитывая значительный размер взыскиваемой с заинтересованных лиц сумм в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, выбытие принадлежащего указанным лицам имущества, истребование имущества у третьих лиц - может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к затягиванию процедуры банкротства, что приведет к увеличению расходов на ее проведение, невозможности получения кредиторами должника более полного удовлетворения своих требований, а, следовательно, к значительному ущербу заявителю и кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если принятые обеспечительные меры ограничивают правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.

В силу пункта 33 Постановления № 15, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Приведенные апеллянтами в апелляционных жалобах доводы по существу спора судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8832/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью ИСК «Меридиан», ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО22

СудьиО.А. ФИО3

ФИО1