ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2018

Дело № А40-85946/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018 

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "ТД "АВАНТАЖ" – ФИО1 по дов. от 09ю01ю2018

от конкурсного управляющего ООО «СДС-Д» - ФИО2 по дов. от 01.02.2018

рассмотрев 13.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "АВАНТАЖ" 

на определение от 18.08.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 23.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

о признании недействительной сделки, оформленной платежным поручением №3846 от 18.07.2014г. по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «ТД АВАНТАЖ» в размере 5 000 000 руб.,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СДС-Д», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 ООО «СДС-Д» (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «СДС-Д» обратился в суд с заявлением в порядке главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделки, оформленной платежным поручением от 18.07.2014 № 3846 по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «ТД АВАНТАЖ» (далее - ответчик) в размере 5 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТД "АВАНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2014 должник произвел в адрес ООО «ТД АВАНТАЖ» платеж в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа: «по договору от 15.03.2012 № 48 за ЩПС, в том числе НДС (18%) - 762 711-86».

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, считая что указанная сделка повлекла за собой оказание большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с пунктом 11 постановления № 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 24.07.2014, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 18.07.2014, то есть в период подозрительности.

Следовательно, совершенная сделка может быть оспорена по п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника доказаны обстоятельства для признания недействительности сделки, предусмотренные ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Поскольку спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), то для квалификации рассматриваемой сделки, как совершенной с предпочтением, достаточно установить, что данная сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Судами установлено, что в результате совершения спорной сделки обязательства должника перед ответчиком по оплате задолженности за поставленный товар, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу № А40-152280/2013, частично прекратились.

На момент совершения 18.07.2014 оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, из представленных в материалы дела документов, реестра требований кредиторов, а также судебных актов о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел РФ, следует и судами установлено, что по состоянию на дату совершения сделок (перечисления денежных средств в пользу ответчика), у должника имелась кредиторская задолженность перед множеством иных конкурсных кредиторов - ООО «Гео Неруд», ОАО «Российские железные дороги», ЗАО «Югспецстрой», ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные СИСТЕМЫ», ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 75», ООО «Торговый дом «Лига Спецодежды», ЗАО «КВАДРОТЕЛЕКОМ», ЗАО «ТЖБИ-4», ЗАО «Инстройтехком-Центр», ООО «УК ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ», ООО «Юнипарт», ЗАО «КВИНТМАДИ», чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом задолженность перед указанными лицами возникла до совершения оспариваемого платежа и на момент ее совершения наличествовала.

При этом задолженность кредитора - ответчика, на общую сумму 5 000 000 руб., погашенная в результате совершения спорной сделки, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, не относится к текущей и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника. Требования ответчика подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями кредиторов третьей очереди.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате совершения оспоренной сделки имело место преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый платеж является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и к ней подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, судами правильно установлено, что оспариваемой сделкой в июле 2014 года накануне возбуждения производства по делу о банкротстве произведено погашение задолженности, образовавшейся в 2012 году.

Таким образом, оспариваемый платеж был совершен со значительной просрочкой, в связи с чем не может быть отнесен к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку спорная сделка не подпадает под категорию совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, установление соотношения их размера с одним процентом стоимости активов должника не требуется и законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что в результате совершения спорной сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке дела о банкротстве должника при наличии требований иных кредиторов, в связи с чем списанием денежных средств в пользу ответчика была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и ответчику было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника и, следовательно, перечисление денежных средств в заявленной конкурсным управляющим сумме отвечает признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами правомерно принято во внимание, что поскольку оспариваемые сделки совершены после признания должника банкротом, то добросовестность ответчика, а также факт осведомленности ответчика о банкротстве должника, не имеют правового значения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А40-85946/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  О.Н. Савина

 

                                                                                              Н.Я. Мысак