АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26019/2017

г. Краснодар

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» (ИНН 6143074259, ОГРН 1106174000900) – директора Одинцова Д.С. (лично, паспорт, приказ от 05.05.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Элементы Благоустройства» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-26019/2017, установил следующее. 

ООО «Дорожные Элементы Благоустройства» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «АльтерСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении заявления отказано и прекращено производство по делу. Судебные акты мотивированы тем, что у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом общество не доказало, что действия должника направлены не на продолжение осуществления хозяйственной деятельности, а на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, или не соответствуют стандарту добросовестности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела. 

В судебном заседании директор должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; пояснил, что продолжает гасить долг перед обществом, на момент рассмотрения жалобы основной долг перед обществом составляет 146 500 рублей. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением о признании должника банкротом, указывая на наличие задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу № А53-4213/2017, которым с должника в пользу общества взысканы 502 559 рублей 56 копеек, из которых 457 500 рублей – основной долг, 32 345 рублей 25 копеек пени и 12 714 рублей 31 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В судебном заседании 10.11.2017 общество уточнило требования и просило за пользование чужими денежными средствами установить сумму процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличив требования на сумму 42 428 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве). 

В силу статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона.

Суды установили, что должник произвел частичное погашение задолженности в сумме 204 тыс. рублей по чеку-ордеру от 01.11.2017 и 100 тыс. рублей по платежному поручению от 01.12.2017 № 20. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса обоснованности заявленных требований задолженность перед обществом у должника по основному долгу составила 166 214 рублей 31 копейку. Поскольку заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления общества не имеется, суды пришли к верному выводу об отсутствии признаков банкротства и условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. В связи с этим суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о введении в отношении должника наблюдения, в связи с чем прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

При этом суды установили, что злоупотребление правом со стороны должника не подтверждается материалами настоящего дела.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами (в кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие неоконченных исполнительных производств и задолженность перед федеральным бюджетом) документально не подтверждено. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу                              № А53-26019/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова