АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18898/2018

г. Тюмень

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3

об оспаривании в части решения № 103823692 от 03.08.2018,

при участии 

от заявителя – ФИО1 генеральный директор Общества, предъявлен паспорт, ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности от 15.11.2018 № 76/2018,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 11.10.2018, ФИО5 на основании доверенности от 19.06.2018, ФИО6 на основании доверенности от 25.01.2019 №32,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании в части решения № 103823692 от 03.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

От заявителя поступили ходатайства об истребовании доказательств (л.д.32-36 том 7).

Рассмотрев заявленные ходатайства, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд нашел их подлежащими  удовлетворению.

Определением от 25.12.2018 суд истребовал у Инспекции документы, которые указаны в ходатайствах заявителя об истребовании доказательств, при их наличии.

В судебном заседании 28.01.2019 представитель заявителя заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с поздним исполнением ответчиком определения суда от 25.12.2018 и не представлением всех документов.

Определением от 28.01.2019 суд обязал ответчика не позднее 01.02.2019 представить заявителю разделы 8 и 9 деклараций по НДС, а также представить в суд документы, которые отсутствуют в материалах дела и на которые стороны ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

08.02.2019 в канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство Инспекции о приобщении доказательств к материалам дела (документы согласно приложению к ходатайству на 1537 листах). 

В судебном заседании 11.02.2019 суд возвратил Инспекции документы, приложенные к ходатайству, поскольку стороны не дают какой-либо оценки указанным документам. В связи с чем, указанные документы судом не анализировались и не исследовались в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела.

Таким образом, основания для приобщения к материалам дела данных документов, отсутствуют.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. 

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от  20.04.2018  №13-1-54/10.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение. 

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 35 675 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 32 858 032 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 11 660 949,13 руб.  

Кроме того, решением Инспекции заявителю предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций в сумме 143 561 568 руб., в т.ч. за 2014 года – на                                 134 030 975 руб., за 2015 года – на 9 530 593 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 09.11.2018 №135, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В заявлении Обществом приведены доводы о том, что к акту проверки не приложены копии всех документов, подтверждающих факты нарушений. В частности, не предоставлены выписки по расчетным счетам. Часть документов была передана только в процессе рассмотрения Управлением жалобы, но в ограниченном виде, т.е. не полные выписки по счетам, что не позволило Обществу провести анализ документов. Также заявитель ссылается на то, что после окончания проверки были проведены допросы некоторых лиц. Отсутствуют доказательства того, что указанные лица были вызваны на допрос в ходе проверки. Заявитель указал, что налоговый орган, не имея специального познания в области почерковедческих экспертиз, делает заключение о том, что подписи руководителей ООО «Тюменьсибгаз» и ООО «Техноспецстрой» на некоторых документах визуально отличаются от их подписей в протоколах допроса. В установленном законом порядке экспертиза подписей не проводилась. С письменными возражениями в Инспекцию были  представлены доказательства реальности спорных работ (услуг) и соответствию их стоимости уровню цен на аналогичные работы, которые, в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, проигнорированы Инспекцией и остались без оценки (проверки). В частности, показания лиц, подтверждающих  работу на спорных объектах и ООО «Тюменьсибгаз» и его субподрядчиков. Не дана оценка расчету примененных с ООО «Тюменьсибгаз» цен, соответствующих уровню цен на аналогичные работы (в том числе, признанные налоговым органом) в спорные периоды. Заявитель полагает, что в связи с несоблюдением Инспекцией требований налогового законодательства, имеются основания для отмены решения в порядке пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Из заявления также следует, что в оспариваемом решении налоговый орган полностью подтвердил реальность осуществления хозяйственных операций, выполнения работ с использованием привлеченных организаций по спорным договорам. Налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости Общества и ООО «Тюменьсибгаз».

Заявитель пояснил, что согласно предварительному квалификационному отбору и решению закупочной комиссии  подрядчиком (спецсубподрядчиком) по спорным договорам являлось ООО «Тюменьсибгаз», которое имело необходимые трудовые ресурсы, технику, допуск к данному виду работ и деловую репутацию для производства работ. Указанная организация предлагала более низкую стоимость выполняемых работ и оплата по факту выполнения. Примененные с ООО «Тюменьсибгаз» цены соответствуют уровню цен на аналогичные работы в спорные периоды. По мнению заявителя, факт обналичивания денежных средств отсутствует. Все расчеты осуществлялись в безналичной форме. Особой формы расчетов, кругового движения денежных средств Инспекцией не установлено. Заявителю не ясно, почему налоговый орган, подтвердив реальное исполнение сделки в размере 46 000 000 рублей и приняв указанную сумму для исчисления налога на прибыль организаций, не учел ее для исчисления НДС. Возможности и обязанности проверять контрагентов второго и третьего звена у Общества отсутствуют. Заявитель не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать добросовестность поставщиков второго и третьего звена. 

Заявитель также указал, что при оценке протоколов допроса различных лиц, Инспекция применяет избирательный подход. При этом ряд показаний подтверждает факт работы на спорных объектах и ООО «Тюменьсибгаз», и его субподрядчиков. Все представленные налоговым органом протоколы допросов не опровергают реальность исполнения спорных договорных отношений между Обществом и ООО «Тюменьсибгаз».

В заявлении Общество указывает на часть необоснованных выводов Инспекции. В частности, вывод о формальности подхода к составлению первичного учетного документа, о мнимом  характере договора субподряда № АГ-ПДР-00078  от 01.07.2014. Заявитель пояснил, что Общество не могло самостоятельно выполнить буровые работы методом наклонно-направленного бурения (далее – ННБ), ввиду отсутствия необходимой техники и специалистов.

Заявитель ссылается на то, что Инспекцией подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций, выполнения работ, в связи с чем, налогоплательщик считает возможным применить правовой подход, изложенный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.

Таким образом, по мнению заявителя, Обществом представлена совокупность доказательств, не противоречивых между собой, подтверждающая реальность хозяйственных операций, в связи с которыми применены налоговые вычеты, учтены произведенные расходы. Налоговый орган не доказал факт искусственного создания налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Согласованность действий не доказана, реальность операций подтверждена. Налоговый орган не представил данных о наличии между Обществом и его контрагентом взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени    осмотрительности  и осторожности при выборе контрагента.

В письменных дополнениях к заявлению Обществом поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что первичные документы по спорным сделкам оформлены надлежащим образом, не содержат недостатков. Весь объем выполненных работ принят налогоплательщиком и им оплачен. Общество не являлось стороной договорных отношений между ООО «Тюменьсибгаз» и его субподрядчиками, следовательно, даже если в оформленной между ними документации и содержатся какие-либо дефекты, то данное обстоятельство, учитывая факт выполнения работ в заявленном объеме, может иметь правовое значение исключительно при разрешении вопроса об исполнении своих налоговых обязательств ООО «Тюменьсибгаз».

Заявитель полагает, что не соответствуют действительности: утверждение налогового органа о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Тюменьсибгаз» в период оформления спорных сделок в основном только от Общества; утверждение налогового органа, о том, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИПС Инжиниринг» усматривается отсутствие расходов, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией фактически была проведена переоценка внутреннего содержания себестоимости работ, согласованной сторонами при заключении сделок. Налоговый орган подверг сомнению стоимость фактически выполненных работ, установленную договором, произвольно вменив сторонам обязанность снизить такую стоимость. Факты отклонения цены, примененной в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению суммы налога, не выявлены. Стоимость спорных работ по договорам соответствует уровню рыночных цен.

Возражая против заявленных требований, Инспекцией сделан вывод о том, что  работники ООО «Тюменьсибгаз» фактически работы по бестраншейной прокладке трубы методом ННБ на спорных объектах не выполняли, они участвовали при выполнении работ на других объектах. В период оформления спорных взаимоотношений в наличии имелись только слабые установки, с помощью которых возможно прокладывать трубу только лишь небольших диаметров. Все работы фактически были выполнены ООО «Техноспецстрой», которое располагало необходимыми установками.

По мнению Инспекции, в ходе проверки собраны достаточные доказательства того, что фактически работы по ННБ на спорных объектах выполнены ООО «Техноспецстрой», но оформлены через ООО «Тюменьсибгаз», о совершении организациями согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды Заявителем, а равно о создании формального документооборота, имитирующего реальность выполнения указанных видов работ, и выводе денежных средств без реального осуществления деятельности через организацию ООО «ИПС Инжиниринг», не обладающей ресурсами для выполнения спорных работ.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях требований Налогового кодекса РФ Инспекция находит необоснованными. В обоснование правомерности позиции в рассматриваемой части в отзыве Инспекции приведены подробные доводы.

Ссылку налогоплательщика о том, что выбор подрядных организаций осуществлялся на конкурсной основе, Инспекция находит несоответствующей действительности.

Инспекция также указывает на необоснованность доводов заявителя о недоказанности взаимозависимости между Обществом и его контрагентами.

Также Инспекция указала, что вопреки позиции заявителя, налоговый орган не осуществлял контроль соответствия цен, примененных Обществом, рыночным ценам, не признавал спорные сделки контролируемыми и не применял соответствующие положения Налогового кодекса РФ в данной части.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  удовлетворения не подлежат по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для  доначисления оспариваемых сумм налога, а также уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В ходе проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий между проверяемым лицом и участниками схемы - ООО «Тюменьсибгаз», ООО «Техноспецстрой» по созданию фиктивного документооборота. Налоговым органом  установлено,  что  контрагент ООО «Тюменьсибгаз» фактически работы по бестраншейной прокладке трубы на

спорных объектах не выполнял, все работы фактически были выполнены ООО «Техноспецстрой» (как ссылается налоговый орган, взаимозависимым лицом проверяемого лица) непосредственно в адрес Общества.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового               кодекса РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. 

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Системный анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от  12.10.2006 №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. 

Кроме того, основным условием признания вычетов по НДС обоснованными или экономически оправданными является определенная их сопоставимость с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 №366-0-П.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Совокупность изложенных выше норм свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

В проверяемом периоде Общество осуществляло строительство объектов газификации, в том числе по договорам, заключенным с заказчиком ЗАО «Стройтрансгаз».

Взаимоотношения Общества и ЗАО «Стройтрансгаз» складывались в рамках следующих договоров:

- договор на строительство объектов газификации №АПС-ПДР- 00176 от 03.12.2013, в рамках которого Общество осуществляло строительство объекта газораспределительной системы «Газопровод межпоселковый от новой ГРС-1 до распределительных сетей ГРС-1 г.Томска». График выполнения работ - с 03.12.2013 по 22.11.2015, договорная стоимость работ - 120 960 416,03 руб.;

- договор на строительство объектов газификации №АПС-ПДР- 00175 от 06.12.2013, в рамках которого Общество осуществляло строительство объекта газораспределительной системы «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п.Апрель, п.Предтеченск, п.Просторный, 

<

...>». График выполнения работ - с 06.12.2013 по 30.04.2015, договорная стоимость работ - 934 103 921,98 руб.

Как установлено в ходе проверки, для выполнения обязательств по обозначенным выше работам Обществом был привлечен контрагент ООО «Тюменьсибгаз» на основе следующих договоров:

- договор №СР-ПДР-1/02 от 01.12.2014 на выполнение работ по бестраншейной прокладке газопровода методом ННБ на объекте Газопровод межпоселковый от новой ГРС-1 до распределительных сетей ГРС-1 г.Томска. Всего стоимость работ по договору составила 11 246 100 руб. По документам отражено выполнение следующих видов работ: прокладка  газопровода   через  автодорогу   на   участке  ПК0+63,9-ПК1+29,0, прокладка газопровода через  автодорогу на участке ПК44+35,0-ПК43+54,3, прокладка газопровода через  автодорогу  на участке ПК57+33,0-ПК57+84,5;

- договор №АГ-ПДР-00078 от 01.07.2014 на выполнение работ по бестраншейной прокладке газопровода методом ННБ на объекте «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п.Апрель, п.Предтеченск, п.Просторный, 

<

...>; Всего стоимость работ по договору составила 204 156 550 руб. По документам отражено выполнение следующих видов работ: бестраншейная прокладка трубы (прокол)  Ду 720  (2449,65м), бестраншейная прокладка трубы (прокол) Ду 1020 (561,1м).

В рамках указанных договоров ООО «Тюменьсибгаз» выставило в адрес Общества  акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

В отношении ООО «Тюменьсибгаз», а также в целом обстоятельств его взаимоотношений с Обществом, Инспекцией установлено следующее.

Организация зарегистрирована 18.02.2014.

Основной вид деятельности: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Руководителем организации в период оформления спорной сделки являлся ФИО7 Учредителями являются: ООО «Иитегрус» - 51%; ФИО7 - 49%. Среднесписочная  численность за 2014 год составила 23 человека, за 2015 года - 26 человек, за  2016 года - 53 человека.

Как следует из оспариваемого решения, для исполнения обязательств по договору № АГ-ПДР-00078 от 01.07.2014, заключенному с Обществом, а именно, в целях выполнения работ по бестраншейной прокладке трубы на объекте «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до пАпрель. и. Предтечснск. п. Просторный, п. Геолог. ул .ФИО8 г.Томск», ООО «Тюменьсибгаз» привлечены следующие субподрядные организации:

1. ООО «Техноспецстрой» по договору субподряда №18/14 от 01.06.2014, стоимость работ по договору составила 46 000 000 руб. Сроки выполнения работ – 01.06.2014-11.01.2015.

Инспекцией установлено, что  ООО «Техноспецстрой» зарегистрировано 02.07.2013.

Виды деятельности организации - подготовка строительной площадки; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

2. ООО «ИПС Инжиниринг» по договорам подряда №14/14 от 01.07.2014 и №15/14 от 01.08.2014. Общая стоимость работ составила 134 227 550 руб. Сроки выполнения работ - с 01.07.2014 по 31.12.2014 и  с 01.08.2014 по31.12.2014 соответственно.

Организация зарегистрировано 16.07.2013.

Основной вид деятельности - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Имущество, лицензии, транспортные средства у организации отсутствуют.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год - 4 справки, за 2015 года – 3 справки.

В ходе проведенных допросов лиц, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, налоговый орган установил, что данные лица никакого отношения не имеют к реальной деятельности данной организации, а привлечены руководителем ООО «ИПС Инжиниринг» -  ФИО9 исключительно с целью создания формального документооборота по взаимоотношениям с организациями.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам в банке ООО «ИПС Инжиниринг» показал, что расходы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, услуг связи, снятие или перечисление денежных средств на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы и пр.) не производились. Также установлено, что организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности и не производила перечислений денежных средств в адрес контрагентов - реальных подрядчиков за выполнение работ на спорных объектах. 

Таким образом, в ходе проверки не подтверждено привлечение ОО «ИПС Инжиниринг» каких-либо реальных подрядчиков в целях дальнейшего перевыставления работ в адрес ООО «Тюменьсибгаз». Денежные средства, поступаемые на расчетные счета ООО «ИПС Инжиниринг» перечисляются в адрес транзитных организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» с целью их дальнейшего обналичивания.

Инспекцией сделан вывод о создании формального документооборота и направленности согласованных действий Общества и иных участников схемы на получение необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующих обстоятельств.

Так, Инспекцией установлено, что учредителем ООО «Техноспецстрой» в период с 07.02.2013 по 23.06.2013 являлся ФИО10, который с 01.01.2015-31.12.2016 являлся  генеральным директором. Кроме того, указанное лицо исполняло обязанности генерального директора Общества, в период с 30.11.2012 по 05.03.2015 -  главный инженер.

В ходе проверки налоговой орган пришел к выводу о наличии экономической подконтрольности организации, поскольку анализ движения денежных средств по счетам ООО «Тюменьсибгаз» показал, что денежные средства на счета данной организации в период

оформления спорных работ поступают в основном от Общества.

Со ссылкой на свидетельские показания Инспекция установила и указывает, что  фактически ООО  «Техноспецстрой»   было   полностью   подкотрольно  Обществу. Исполняющий обязанности генерального директора Общества ФИО10 фактически предоставлял объемы работ созданной им организации - ООО «Техноспецстрой», а также производил контроль за ее деятельностью. При выполнении работ на объектах работники ООО «Техноспецстрой» отчитывались по качеству и объемам выполняемых работ непосредственно прорабам Общества. Главный бухгалтер Общества ФИО11 в 2013 году являлась главным бухгалтером ООО «Техноспецстрой», а в период оформления взаимоотношений между данными организациями   являлась бухгалтером ООО «Техноспецстрой» и имела доступ к бухгалтерской программе 1С Бухгалтерия в данной организации

Также, о наличии формального документооборота Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В результате анализа периодов (дат) и объемов по оформленным работам от ООО «Техноспецстрой», ООО «ИПС Инжиниринг» в адрес ООО «Тюменьсибгаз» по объекту «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п.Апрель, п. Предтечснск. п. Просторный, 

<

...>», а также периодов (дат) и объемов, выставленных (переданных) ООО «Тюменьсибгаз» в адрес Общества данных работ, Инспекцией выявлены существенные расхождения. 

В частности, налоговый орган установил, что договор между ООО «Тюменьсибгаз и ООО «Техноспецстрой» оформлен ранее момента заключения договора между ООО «Тюменьсибгаз» и Общества; счет-фактура от ООО «Техноспецстрой» по состоянию на 30.01.2015 датирована позднее периода передачи таких работ ООО «Тюменьсибгаз» в адрес налогоплательщика. Акт приемки выполненных работ отсутствует. Локальный сметный расчет № 1, представленный ООО «Техноспецстрой» к Договору 18/14 от 01.06.2014 датирован 2015 годом.

Анализ Актов приемки выполненных работ, в частности, видов работ, оформленные между ООО «Техноспецстрой» и ООО «Тюменьсибгаз» показал несоответствие видам работ, оформленным между ООО «Тюменьсибгаз» и Обществом, что позволило Инспекции заключить вывод о формальности документооборота между данными организациями.

Из первичных документов между ООО «Техноспецстрой» и ООО «Тюменьсибгаз» установлено несоответствие временного периода приема объемов (этапов) работ, видов работ, оформленных между ООО «Техноспецстрой» и ООО «Тюменьсибгаз» и сдачи данных объемов (этапов), видов работ ООО «Тюменьсибгаз» в адрес Общества.

Следует также отметить, что по требованию Инспекции ООО «Тюменьсибгаз» не представило документов, подтверждающих выполнение работ по бестраншейной прокладке трубы на объекте «Газопровод межпоселковый от повой ГРС-1 до распределительных сетей ГРС-1 г.Томска» своими работниками, а также документов по факту привлечения субподрядных организаций.

Также в результате анализа документов, представленных в налоговый орган Обществом,  ООО «Тюменьсибгаз» и документов, представленных ООО «Газпром Инвестгазификация»  (первоначальный Заказчик работ), Инспекцией выявлены существенные  противоречия.

Так, Инспекция установила, что координаты и длина участков дорог, отраженных в Акте о приемке выполненных работ форме КС-2, оформленном между Обществом и ООО «Тюменьсибгаз», не соответствуют координатам и длине участков дороги, на которых произведена бестраншейная прокладка трубы методом ННБ, отраженных в Актах освидетельствования скрытых работ по факту выполненных и принятых комиссией в лице представителей ООО «Газпром межрегионгаз», УСОГ ДС ДСГО и ОГ, ЗАО «Лорес» (проектной организации), Обществом, ООО «Газпромгазораспределение Томск».

Согласно Актам освидетельствования скрытых работ, представленным ООО «Газпром Инвестгазификация», работы по укладке защитного футляра методом ННБ CTQ720*9 и протаскивание трубопровода CTQ530*8 в данный защитный футляр произведены фактически и освидетельствованы в период до 17.11.2014, в то время как в Акте формы №2, оформленном между Заявителем и ООО «Тюменьсибгаз» работы по прокладке футляров СТ Ду720*9,0 отражены в период с 01.01.2015 по 28.02.2015.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит обоснованным вывод Инспекции  о формальном документообороте между заявителем и ООО «Тюменьсибгаз».

Оценивая доводы заявителя относительно установленных Инспекцией обстоятельств, суд исходит из того, что позиция Общества не является опровергающей, равно как не подтверждена  документально, а выражает лишь несогласие и непринятие выводов оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией, в целях установления фактических обстоятельств выполнения спорных работ, проведены допросы в качестве свидетелей следующих лиц:

- ФИО10,  и.о. генерального директора Общества (протокол от 06.03.2018) пояснил, что на соответствующих объектах работы по бестраншейной прокладке трубы выполняло ООО «Тюменьсибгаз», Волгоспецмонтаж, ООО «Техноспецстрой». Относительно целесообразности привлечения ООО «Тюменьсибгаз» и ООО «Техноспецстрой» свидетель указал на отсутствие собственных установок ННБ. Свидетель подтвердил соучредительство  ООО «Техноспецстрой», а также указал, что организация была создана  для ННБ (л.д.97-129 том 8);

- ФИО12 в 2014 году прораб в Обществе, с 2015 года работник ООО «Техноспецстрой» (протокол б/н от 05.10.2017), свидетель пояснил, что работал прорабом на объектах ГРС Апрель г.Томска и ГРС-1 Томск. Работы по бестраншейной прокладке трубы были на субподряде. Работы выполнялись либо ООО «Тюменьсибгаз», либо ООО «Техноспецстрой», а прокол трубы 1020 выполняло Волгоспецмонтаж (Саратов.), ООО «Тюменьсибгаз» и ООО «Техноспецстрой». Свидетель указал лиц, которым им передавалась техническая документация. Также указал, что на объекте «ГРС Апрель» от Общества работало 6 бригад, осуществлялась прокладка газопровода открытым способом, работы выполняли своими силами. Для бестраншейной прокладки трубы нанимали подрядные организации, в том числе, ООО «Техноспецстрой», которое имело две установки. Указанная организация привлекалась для работ по ННБ (л.д.100-120 том 9);

- ФИО13, прораб  Общества (протокол б/н от 02.11.2017) пояснил, что работы по бестраншейной прокладке трубы на ГРС-1 выполняло ООО «Тюменьсибгаз», работы по бестраншейной прокладке трубы на Апреле Томск выполняло ООО «Тюменьсибгаз» и ее субподрядная организация. Техника имелась своя. Свидетель также пояснил, что ООО «Техноспецстрой» присутствовало на объектах. Однако свидетелю неизвестно кто привлекал данное лицо для выполнения работ;

- ФИО14, инженер по ИТД Общества (протокол б/н от 03.07.2018) пояснил, что работы по ННБ на объектах: Апрель и ГРС-1 выполняли Волгоспецмонтаж, ООО «Техноспецстрой». ООО «Тюменьсибгаз» на объектах не было (л.д.16-24 том 11);

- ФИО15, инженер сметчик Общсетва (протокол б/н от 05.07.2018) свидетель также пояснила, что работы по бестраншейной прокладке трубы методом ННБ выполняло ООО «Техноспецстрой», для которого  ею составлялись сметы. Какие работы были выполнены реально, свидетель ничего не знает (л.д.1-13 том 12);

- ФИО7, директор и учредитель ООО «Тюменьсибгаз» (протокол от 05.10.2017), указал основных заказчиков: Общество, ООО «Стройтрансгаз». С Обществом договоры заключались на выполнение буровых работ по ННБ на объектах. Все ТМЦ были давальческие от ООО «Стройтрансгаз». Свидетель не помнит, кем и каким образом от лица Общества передавались документы, необходимые для выполнения работ. По факту выполненных работ составлялись формы КС-2, КС-3. Для выполнения работ в Томске привлекали субподрядные организации ООО «ИПС Инжиниринг», ООО «Техноспецстрой» для буровых работ (л.д. 1-27 том 10);

- ФИО16, мастер участка ООО «Тюменьсибгаз» (протокол б/н от 05.07.2018) пояснил, что работал с 2008 года и по начало 2017 года. ООО «Тюменьсибгаз» в 2014 году работало только в Тюмени. На поименованных в протоколе объектах свидетель пояснил, что ООО «Тюменьсибгаз» не было. Работ на данных объектах не производило (л.д.99-117 том 10);

- ФИО17, мастер ООО «Тюменьсибназ» (протокол б/н от 05.03.2018), пояснил, что работал в составе бригады из 4 человек. В его функции входило прокладывание расположения трубы, роль бригадира. На объекте ГРС-1 выполняло работы Общество и ООО «Техноспецстрой». Свидетель указал виды произведенных работ, а также пояснил, что других организаций не было. ООО ИПС Инжиниринг не знакомо (л.д.51-67 том 8);

- ФИО18, оператор ГНБ ООО «Тюменьсибгаз» (протокол б/н от 15.02.2018), показал, что работал в составе бригады ФИО17, выполняли бестраншейную прокладку трубы. На остальных объектах не был (в т.ч. п.Апрель, ГРС-1 в Томске). Общество свидетелю не знакомо (л.д.45-53 том 9);

- ФИО19, водитель тягача ООО «Тюменьсибгаз» (протокол от 22.02.2018), пояснил, что в его функции входило перевозить буровую установку на объекты, на объектах п.Апрель и ГРС-1 в г.Томске не был. Общество и ООО «Техноспецстрой» свидетелю не знакомы (л.д. 66-81 том 12);

- ФИО20, машинист миксерной установки в ООО «Тюменьсибгаз» (протокол от 15.03.2018) пояснил, на каких объектах производили ННБ. На объекте в Томске работы выполняло ООО «Техноспецстрой». Указанная организация и Общество свидетелю знакомы (л.д.119-135 том 10);

- ФИО21, генеральный директор ООО «Техноспецстрой» (протокол б/н от 15.03.2018) пояснил, что организация выполняла работы на двух объектах ГРС-1 г.Томск, ГРС п.Апрель. На данных объектах работали бригады ФИО24, ФИО23, ФИО26 и выполняли ННБ.  Работы выполнялись своей техникой. На объекте Апрель еще по ННБ была организация Волгоспецмонтаж, которая имела свою мощную установку, других организаций по ННБ не было. Заказчиком работ на данных объектах являлось ООО «Тюменьсибгаз». ООО ИПС Инжиниринг не знакомо. Локальный сметный расчет составляло ООО «Тюменьсибгаз». Причины несоответствия работ в документах свидетель пояснить не смог (л.д. 68-96 том 8);

- ФИО22, главный бухгалтер ООО «Техноспецстрой» (протокол б/н от 23.03.2018) пояснила, что в 2014 году заказчиком являлось Общество, а также иные лица. Свидетель подтвердила, что вела бухгалтерский и налоговый учет организации (л.д.70-98 том 11);

- ФИО23, бригадир буровой установки в ООО «Техноспецстрой» (протокол б/н от 20.12.2017), пояснил, что работы по бестраншейной прокладке трубы на объекте п.Апрель выполняло ООО «Техноспецстрой». Общество являлось заказчиком. Свидетель также указал, что ООО «Тюменьсибгаз» имело слабые установки. Также в протоколе б/н от 03.04.2018 ФИО23 пояснил обстоятельства работ по ННБ, заказчиком которых являлось Общество. Свидетель также указал фамилии прорабов (л.д.17-37, л.д.38-50 том 8);

- ФИО24, бригадир буровой установки в ООО «Техноспецстрой» (протокол б/н от 06.04.2018) пояснил, что выполняли работы на объектах ГРС-1 и Апрель по бестраншейной прокладке трубы методом ННБ с учетом всей территории, где это было необходимо. Ответственными на объектах были прорабы Общества (заказчик). Также свидетель указал на организацию Волгоспецмонтаж, выполняющей работы. Других организаций по ННБ, в т.ч. ООО «Тюменьсибгаз», на объектах не было (л.д.99-121 том 11);

- ФИО25 (протокол б/н от 22.06.2018), машинист буровой установки ООО «Техноспецстрой» пояснил, что организация работала с Обществом. Бригада выполняла работы по ННБ на объектах Апрель, ГРС-1, прокладывали трубу. Работники отчитывались прорабам Общества. ООО «Тюменьсибгаз» в Томске не было на объектах Апрель и ГРС-1. ООО ИПС Инжиниринг также свидетелю не знакомо. В протоколе допроса от 20.02.2018 указанный свидетель также пояснил, что слышал про ООО «Тюменьсибгаз». Указанная организация работала на объекте в г. Хабаровск  (л.д.1-21, л.д.22-29 том 9);

- ФИО26, оператор установки ННБ ООО «Техноспецстрой» (протоколы б/н от 09.01.2018, 15.02.2018) пояснил, что работы на объекте Апрель по ННБ делали его бригада, бригада ФИО23 и бригада ФИО24, а также работники Волгоспецмонтаж Саратов, у которых была своя мощная установка. Больше данные работы на данном объекте никто не делал. ООО «Тюменьсибгаз» знакомо, на объекте Апрель его не было. ООО ИПС Инжиниринг свидетель также не знает (л.д.45-65 том 12);

- ФИО27, директор и учредитель ООО «ИПС Инжиниринг» (протокол допроса б/н от 21.02.2018) указал, что одним из основных заказчиков организации было ООО «Тюменьсибгаз», с которым заключались договоры по направленному бурению, ООО «ИПС Инжиниринг» выполняло для ООО «Тюменьсибгаз» услуги по ННБ на объекте в г.Томске, подробности по специфике работ не помнит. В ООО «ИПС Инжиниринг» не было ни работников, ни специалистов, ни активов для выполнения работ. Нанимали подрядчиков, каких не помнит, чья техника была, свидетель не знает. Организацией работы в адрес ООО «Тюменьсибгаз» занимался ФИО28 (л.д.122-139 том 9);

- ФИО28, заместитель директора ООО «ИПС Инжиниринг» (протокол допроса б/н от 13.03.2018) пояснил, что подробности выполнения работ не знает, при этом указал, что в Томске делали ГНБ, заказчик ООО «Тюменьсибгаз», документально ничего не оформляли (авансовые отчеты и командировочные уведомления не составляли). Договоры заключались на ННБ в г.Томске, сумму сделок не помнит. Работы выполняли с привлечением субподрядных организаций, каких не помнит, о технике ничего не знает, сроков выполнения работ не помнит. Чьи были ТМЦ и как они попадали на объект, также не знает. О порядке сдачи работ ничего не знает. Свидетелю не знакомы Общество и ООО «Техноспецстрой» (л.д.26-45 том 11);

- ФИО29, в отношении которой от ООО «ИПС Инжиниринг» представлена справка по форме 2-НДФЛ (протокол б/н от 20.02.2018) пояснила, что поставщиков, подрядчиков, исполнителей, заказчиков, получателей не знает. Документы для составления бухгалтерской отчетности приносил директор. Либо он же говорил, когда и какой первичный документ составить и что в нем отразить. Других работников ООО «ИПС Инжиниринг» не знает. Сведения в декларации подтвердить не может, все со слов и документов директора. О спорных  объектах пояснить ничего не может. Свидетель указала, что занималась разноской документов, которые приносил директор, либо по его просьбе сама составляла счета-фактуры и акты выполненных работ. Что в них отразить говорил директор. ООО «Тюменьсибгаз» и Общество не знакомы (л.д.54-63 том 9);

- ФИО30, в отношении которой от ООО «ИПС Инжиниринг» представлена справка по форме 2-НДФЛ (протокол допроса б/н от 21.02.2018) пояснила, что работала в ООО «ИПС Инжиниринг» в должности бухгалтера с мая 2014 года по август 2016 года. Занималась составлением счетов-фактур, актов выполненных работ. Информацию, которую нужно было указывать в данных документах, давал директор ФИО27 По информации, которая содержится в данных документах, ничего пояснить не может. Фактически ничего о деятельности организации не знала (л.д.60-69 том 11).

Проанализировав показания свидетелей, представленных в материалы дела, суд разделяет вывод Инспекции о том, что работы по бестраншейной прокладке трубы на спорном объекте «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п.Апрель, п.Предтеченск, п.Просторный, 

<

...>» фактически выполнили ООО «Техноспецстрой» и ООО «Волгоспецмантаж»   (прямой   контрагент   -   подрядчик   Заявителя),   на   объекте «Газопровод межпоселковый от новой ГРС-1 до распределительных сетей ГРС-1 г.Томска» работы фактически выполнены ООО «Техноспецстрой».

Выездной проверкой установлено, что работ по бестраншейной прокладке трубы методом ННБ на спорных объектах работники ООО «Тюменьсибгаз» фактически не осуществляли, а участвовали при выполнении работ на других объектах. 

В период оформления взаимоотношений у данной организации в наличии имелись слабые установки, с помощью которых возможно прокладывать трубу только  небольших диаметров (до 500 мм).

В свою очередь ООО «Техноспецстрой» имело в наличии мощные установки для бестраншейной прокладки трубы методом ННБ 720, 1020 диаметром. Все работы фактически были выполнены указанным лицом напрямую в адрес Общества.

Свидетели подтвердили, что заявитель являлся заказчиком работ на спорных объектах. Технические документы по окончании каждого этапа работ сдавались напрямую прорабам Общества. ООО «ИПС Инжиниринг» и его работники никому из фактических исполнителей работ не знакомы.

Указывая на факт договорных отношений с ООО «Тюменьсибгаз», в то же время руководство ООО «ИПС Инжиниринг» не смогло назвать конкретных исполнителей работ по ННБ, наименования субподрядных организаций и ФИО их руководителей,  не пояснило характер и обстоятельства выполняемых работ.

Таким образом, суд разделяет вывод налогового органа об отсутствии необходимости привлечения ООО «Тюменьсибгаз» в качестве субподрядчика на спорные объекты.

Заявителем в материалы дела не представлено безусловных доказательств исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «Тюменьсибгаз» именно работниками данной организации или работниками ООО «ИПС Инжиниринг».

Суд находит обоснованными доводы заявителя, представленные в опровержение выводов Инспекции в части вывода о поступлении денежных на расчетный счет ООО «Тюменьсибгаз» в период оформления спорных сделок в основном только от Общества, а также относительно отсутствия у ООО «ИПС Инжиниринг» по счету расходов, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, признание позиции заявителя в данной части не опровергает в целом установленных обстоятельств относительно фактического исполнителя работ по ННБ – ООО «Техноспецстрой».

При этом формально работы были оформлены через ООО «Тюменьсибгаз», которое в действительно их не выполняло.  Инспекцией также установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ, указанных в представленных контрагентом документах, работниками, техникой, контрагентами ООО «ИПС Инжиниринг», о создании формального документооборота, имитирующего реальность выполнения указанных видов работ.

Оценив представленную налоговым органом совокупность обстоятельств и  документов, суд находит обоснованным вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий между Обществом и ООО «Тюменьсибгаз», ООО «Техноспецстрой» по созданию фиктивного документооборота. ООО «Тюменьсибгаз» фактически работы по бестраншейной прокладке трубы на спорных объектах не выполняло, все работы были выполнены, в том числе, ООО «Техноспецстрой» и непосредственно в адрес Общества.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В отношении критических доводов заявителя о том, что налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости Общества и ООО «Тюменьсибгаз», а также о необоснованной констатации в оспариваемом решении фактов взаимозависимости (взаимосвязанности) некоторых лиц, суд считает необходимым отметить следующее.

Сама по себе взаимозависимость не предусмотрена Налоговым кодексом РФ в качестве обстоятельства, влекущего какие-либо правовые последствия для целей налогообложения, и взаимозависимость не является нарушением законодательства, в том числе налогового. Указанный факт в силу статьи 40 Налогового кодекса РФ может являться лишь основанием для проверки правильности применения цен по сделкам между такими лицами.

Вместе с тем, вывод о взаимозависимости лиц не был положен в основу оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае Инспекция лишь указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязанности и согласованности действий Общества и его контрагентов, оказании влияния заявителем на контрагентов по спорной сделке - ООО «Тюменьсибгаз» и ООО «Техноспецстрой».

Установленные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о том, что Общество умышленно привлекло ООО «Тюменьсибгаз», заведомо не обладающего необходимыми материальными ресурсами (установками наклонного направленного бурения необходимой мощности). 

Зная, в силу согласованности действий, о стоимости выполнения работ реальным исполнителем, Общество заключило договор с ООО «Тюменьсибгаз» на заведомо невыгодных условиях, при которых стоимость работ возросла в 3 раза. Данное обстоятельство не свидетельствует о разумных экономических или иных причинах, т.е. указывает на отсутствие деловой цели.

Также, вопреки доводам заявителя, Инспекция не осуществляла контроль соответствия цен, примененных Обществом, рыночным ценам, не признавала спорные сделки контролируемыми и не применяла соответствующие положения налогового законодательства.

Как установлено судом и отмечено выше, налоговый орган установил, что Общество умышленно создало формальный документооборот с ООО «Тюменьсибгаз», не отражающий реальные хозяйственные отношения. Вовлечение данного лица в договорные отношения между Обществом и ООО «Техноспецстрой» в качестве посредника не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), кроме завышения расходов для  целей  налогообложения  и  увеличения вычетов по НДС.

Налоговым органом не поставлен под сомнение факт выполнения Обществом спорных работ на объектах. Однако имеет существенное значение то, каким образом оформлено выполнение данных работ Обществом.

Проверкой подтверждено, что работы по ННБ на спорных объектах фактически       выполнены, в том числе,  подконтрольной   организацией  - ООО «Техноспецстрой», без участия в данном процессе ООО «Тюменьсибгаз».

Стоимость работ на спорных объектах между ООО «Тюменьсибгаз» и Обществом составила 215 402 650 руб., а стоимость работ между ООО «Тюменьсибгаз» и ООО  «Техноспецстрой» (фактическим исполнителем работ)  составила 46 000 000 руб.

Сумма в размере 134 277 550  руб., полученная ООО  «Тюмсньсибгаз» была выведена ООО «ИПС Инжиниринг».

Инспекцией установлено, что документы между ООО «Тюменьсибгаз» и ООО «Техноспецстрой»  на   46 000 000  руб.  оформлены  только  в  рамках  объекта «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п.Апрель, п. Предтеченск, п. Просторный, 

<

...>», в то время как фактически ООО «Техноспецстрой» выполнило работы по ННБ в полном объеме на двух объектах.

По верному утверждению ответчика, данный факт подтверждает фальсификацию документов, согласованность действий и умысел организаций, участвующих в схеме с целью минимизации налоговых обязательств.

При  расчете  необоснованной   налоговой   выгоды   по   налогу   на   прибыль организаций Инспекция правомерно исходила из действительного экономического смысла сделки по выполнению работ по ННБ на спорных объектах и признала в части разницу в стоимости  работ, оформленных ООО «Тюменьсибгаз»  в  адрес Общества, и стоимости данных работ, выполненных фактически ООО «Техноспецстрой» и оформленных на бумаге в адрес ООО «Тюменьсибгаз».

В связи с чем, доводы заявителя о необходимости исчисления налоговой базы,  исходя  из рыночной стоимости якобы выполненных ООО «Тюменьсибгаз» работ, судом признаются необоснованными.

Суд также учитывает выявленные Инспекцией несоответствия временных периодов при оформлении документов между Обществом и его контрагентом наряду с иными доказательствами, подтверждающими формальный  подход  к  документообороту  между  лицами.

Судом не принимается во внимание довод налогоплательщика о том, что выбор подрядных организаций осуществлялся на конкурсной основе.

Суд исходит из того, что Инспекцией установлено несоответствие коммерческого предложения ООО «Тюменьсибгаз» заявке и техническому заданию Общества по диаметру бурового инструмента; ООО «Тюменьсибгаз» не обладало буровой установкой с тяговым усилием от 36 тонн.

В отношении доводов заявителя об отсутствия у Общества возможности проверять контрагентов 2-го и 3-го звена, следует отметить, что в ходе проверки установлено недобросовестное участие непосредственно заявителя в организации формального документооборота с целью создания видимости реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Тюменьсибгаз».

Также подлежат отклонению доводы Общества о том, что ряд свидетельских показаний подтверждает факт работы на спорных объектах и ООО «Тюменьсибгаз», и его субподрядчиков.

В данном случае, суд исходит из того, что, как отмечено выше, свидетели не называют конкретных исполнителей работ по ННБ, наименования субподрядных организаций и ФИО их руководителей,  не поясняют характер и обстоятельств выполняемых работ.

По убеждению суда, протоколы допросов, представленные Инспекцией, не противоречат совокупности доказательств того, что ООО «Тюменьсибгаз» фактически не выполняло спорные  работы для Общества. 

Также следует отметить, что заявитель приводит довод об использовании налоговым органом доказательств, полученных Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, а именно, показания следующих лиц: ФИО28, ФИО31, ФИО20, ФИО19, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

Заявитель обосновывает свою позицию тем, что показания указанных выше лиц были получены после окончания проверки (дата окончания проверки - 21.02.2018).

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 30, 82 Налогового кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ» налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Таким образом, доказательства, в том числе, полученные Инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, использование налоговым органом информации, полученной Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств. 

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», допрос лица в качестве свидетеля после окончания налоговой проверки не противоречит требованиям закона, при условии, что указанное лицо вызывалось налоговым органом для дачи показаний еще в период проведения налоговой проверки, однако своевременно не явилось и прибыло для дачи показаний в более поздние сроки.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 по делу №А27-26167/2015.

Судом установлено, что поименованные заявителем лица, вызывались на допрос в налоговый орган в период проведения проверки, что подтверждается списками простых    почтовых   отправлений от  27.09.2017,  21.11.2017, 21.02.2018.

Учитывая, что свидетели явились на допрос после окончания проверки, соответственно были допрошены налоговым органом.

Иные критические доводы Общества относительно полученных показаний судом во внимание  не принимаются, поскольку суд не усматривает оснований считать протоколы допросов свидетелей недопустимыми доказательствами по делу.

При этом суд также исходит из того, что свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются судом в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, в том числе, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не являются безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае, все исследуемые свидетельские показания не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, даже частичное принятие доводов заявителя в данной части, основанием для удовлетворения его требований не является.

Также следует отметить, что вопреки позиции заявителя, существенных процессуальных нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено. Заявителю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения и пояснения.

Заявитель указывает на то, что к акту проверки не приложены копии всех документов, подтверждающих факты нарушений. В частности, не предоставлены выписки по расчетным счетам. Часть документов была передана только в процессе рассмотрения Управлением жалобы, но в ограниченном виде, т.е. не полные выписки по счетам. Что не позволило Обществу провести анализ документов.

Вместе с тем, суд отмечает, что к акту выездной налоговой проверки были приложены выписки по операциям на счете организаций, в части, подтверждающей нарушения законодательства о налогах и сборах, что не противоречит нормам налогового законодательства.

Судом также установлено, что выписки по расчетным счетам в банках в отношении некоторых организаций не были представлены Обществу ввиду того, что в конкретном кредитном учреждении  отсутствует  движение денежных средств по счету организации.

В заявлении Общество также указывает, что налоговый орган, не имея специального познания в области почерковедческих экспертиз, делает заключение о том, что подписи руководителей ООО «Тюменьсибгаз» и ООО «Техноспецстрой» на некоторых документах визуально отличаются от их подписей в протоколах допроса. В установленном законом порядке экспертиза подписей не проводилась.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы, суд отмечает, что наличие данного вывода Инспекции в оспариваемом решении не рассматривалось налоговым органом в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной, не являлось единственным или основополагающим критерием, послужившим основанием для вывода налогового органа о допущенных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Суд также отмечает, что на стадии досудебного урегулирования налогового спора, как Инспекцией, так и Управлением была дана надлежащая оценка всем доводам и документам, представленным Обществом.

При этом в решении Управления также дополнительно отмечено, что иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, оценка которых, не нашла отражения в тексте решения, не имеют самостоятельного значения для решения спора по существу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что  вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

Совокупность установленных и вышеперечисленных обстоятельств позволила Инспекции сделать обоснованный вывод о том, что действия Общества и ООО «Тюменьсибгаз», ООО «Техноспецстрой» являются согласованными, а равно направлены на создание фиктивного документооборота. Фактически контрагент ООО «Тюменьсибгаз», несмотря на то, что является действующей организацией, работы по бестраншейной прокладке трубы на спорных объектах не выполнял.

В связи с чем, суд полагает о наличии оснований для признания рассматриваемых налоговых вычетов по НДС и соответствующих расходов необоснованной налоговой выгодой.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

С учетом  изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.