ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1597/2020-ГК

Дело № А40-236359/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский Транспортный Оператор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года 

по делу № А40-236359/19, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТранзит-М» 

(ОГРН: 

<

***>; 125047, 

<

...>, эт 5 пом I ком 1-11)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский Транспортный Оператор» 

(ОГРН: 

<

***>; 344091, 

<

...>)

о взыскании 218 450 задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТранзит-М» (далее – ООО «ЭкспрессТранзит-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский Транспортный Оператор» (далее – ООО «Северокавказский Транспортный Оператор», ответчик) о взыскании 218 450 рублей, в том числе 189 500 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, 28 950 рублей в счет оплаты задолженности по оплате железнодорожного тарифа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Северокавказский Транспортный Оператор» в пользу ООО «ЭкспрессТранзит-М» взыскано 100 000 рублей штрафа, 28 950 рублей в счет оплаты задолженности по оплате железнодорожного тарифа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что вагоны приходили на станцию не под согласованные заявки, на станции выгрузки простаивали по вине истца, поскольку он не обеспечил надлежащее оформление вагонов к перевозке, не обеспечил наличие заготовок в системе ЭТРАН.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.12.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.06.2017 между ООО «ЭкспрессТранзит-М» (исполнитель) и ООО «Северокавказский Транспортный Оператор» (заказчик) был заключен договор № 2017/90, дополнительное соглашение   № 1 (далее – договор).

Согласно пункту 2.2.16 договора заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени пользования вагонами исполнителя на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 5 суток на станциях погрузки и (или) свыше 3 суток на станции выгрузки.

В период с 01.02.2019 по 31.07.2019 ответчиком были нарушены сроки нахождения вагонов на станциях погрузки с общим количеством дней сверхнормативного пользования 97 дней.

Размер штрафа за превышение нормативного пользования вагонами установлен в пункте 4.3. и составляет: с 01.01.2019 до 04.04.2019 - 1 500 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2019 к договору; с 04.04.2019 по настоящее время - 2 500 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 04.04.2019 к договору.

Общая сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки/выгрузки составляет 189 500 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате порожнего железнодорожного тарифа в размере 28 950 рублей, в связи с отказом ответчика от вагонов № 29059573, № 29100575.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ответчиком условия договора толкуются неверно, поскольку именно на заказчике отнесена обязанность по договору по оформлению и согласованию транспортных документов, ответчиком подписаны все акты оказанных услуг по вагонам, возражений заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вагоны приходили на станцию не под согласованные заявки, на станции выгрузки простаивали по вине истца, поскольку он не обеспечил надлежащее оформление вагонов к перевозке, не обеспечил наличие заготовок в системе ЭТРАН.

У суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не имеется ввиду следующего.

Ответчиком указывается на неверность представленного в материалы дела расчета, однако истец произвел расчет цены иска с учетом установленного времени нормативного пользования в количестве 5 суток на станциях погрузки, 3 суток на станциях выгрузки, иного ответчиком не доказано.

Истец указывает на архив операций, согласно которому по станциям выгрузки, подтвержденными ведомостями подачи и уборки вагонов, простой вагонов был допущен после выгрузки вагонов на станции, тогда как простой вагонов произошел по вине истца по причине не оформления соответствующих перевозочных документов.

Согласно пункту 2.2.16 договора, дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2019 в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

Таким образом, из пункта 2.2.16 договора, согласованного сторонами прямым волеизъявлением, выраженным путем заключения договора, следует, что в случае несогласия заказчика с заявленным исполнителем  временем простоя, заказчик представляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Данные из архива операций ГВЦ ОАО «РЖД» не являются правовым основанием для начисления/прекращения начисления штрафных санкций по пункту 2.2.16 договора, поскольку их указанных архивов ответчик не верно исчисляет срок погрузки/выгрузки вагонов, ссылаясь на факт процесса выгрузки вагонов, а не на сам факт окончания выгрузки, тогда как в расчетах истца верно указано окончание выгрузки вагонов.

В пункте 2.2.16 договора ведомость подачи и уборки вагонов не предусмотрена в качестве документа, на основании которого стороны определяют даты прибытия/ отбытия вагонов или на основании которых ответчик обосновывает свои возражения.

Ответчик, несогласный с временем сверхнормативного пользования, указанного истцом, должен представить железнодорожную накладную и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении, что полностью соответствует пункту 2.2.16. договора, однако соответствующих доказательств не представил.

В свою очередь, истец, в соответствии с пунктом 2.2.16 договора, представил данные ГВЦ ОАО «РЖД» о датах прибытия/отбытия вагонов, как это установлено в пункте 2.2.16 договора

Ответчик указывает, что истец не оформил перевозочные документы в системе ЭТРАН.

Вместе с тем, ответственность за оформление перевозочных документов несет именно ответчик, что подтверждается полным содержанием следующих положений договора 

В пункте 2.2.10 договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить прием вагонов, прибывших на станции погрузки в соответствии с согласованными заявками и подачу вагонов к местам погрузки и нести все расходы, связанные с подачей вагонов к местам погрузки и уборки с этих мест до станций отправления, самостоятельно оплачивать сборы и штрафы, предъявленные на станциях перевозчиком или иными лицами, либо возмещать указанные расходы исполнителю. Организовать погрузку, выгрузку, оформление документов и отправление груженых/порожних вагонов со станций погрузки/выгрузки по полным перевозочным документам».

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязуется, на основании согласованной заявки на перевозку самостоятельно подавать перевозчику заявки формы ГУ-12 с указанием исполнителя или указанного им лица в качестве владельца вагонов, контролировать их согласование, по информации исполнителя о нахождении порожних вагонов своевременно вносить и согласовывать изменения в заявку (ГУ-12). В день согласования заявки перевозчиком предоставлять копию заявки исполнителю по факсу и/или электронной почте.

Согласно пункту 1.6 договора исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Таким образом, доводы ответчика о возложении на истца ответственности за оформление перевозочных документов, которое якобы и явилось основанием сверхнормативного пользования договора, подлежат отклонению.

Кроме того, согласно указанным пунктам договора именно заказчик несет обязанность по договору по оформлению и согласованию заявок формы ГУ-12, что лишний раз подтверждает исковые требования истца, поскольку из представленных самим ответчиком историй операций из ГВЦ ОАО «РЖД», именно ответчик несвоевременно оформлял заявки формы ГУ-12, согласно пункту 2.2.2 договора.

Ответчик указывает, что вагоны прибыли не по заявке, а в отстой на собственных путях.

Вместе с тем, ответчик принял все оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными актами и оплатил все оказанные услуги, что подтверждается направленными платежными поручениями, соответственно, ответчик использовал все указанные вагоны под свои операции.

Таким образом, оснований для согласия с доводами апелляционной жалобы в части указания о том, что вагоны прибыли не по заявке, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу                   № А40-236359/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Н.И. Левченко