АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6294/2017

09 июня 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 146 937 рублей в порядке возмещения ущерба,

при участии от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.05.2018

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №2» о взыскании 146 937 рублей в порядке возмещения ущерба. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст. 11, 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 04.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 года для выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика определением суда от 25.12.2017 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО3 производство по делу приостановлено. Определением суда от 20.02.2018 процессуальный срок проведения экспертизы продлен судом до 12.03.2018.

Протокольным определением от 03.04.2018 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился. В просительной части искового заявления имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия. О месте и времени судебного заседания истец извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал истца надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия истца в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

В исковом заявлении истец просит взыскать в порядке суброгации ущерб в виде выплаченного страхового возмещения по факту причинения вреда застрахованному транспортному средству. В возражениях на отзыв от 02.04.2018 истец указывает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с лица, ответственного за убытки, правила определения размера страховой выплаты по ОСАГО не применяются. Ответчик страхователем по ОСАГО не является, в связи с чем, Единая методика для расчета убытков при определении размера возмещения к нему применен быть не может, процент износа заменяемых частей не учитывается. 

В отзыве на исковое заявление от 24.10.2017 ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился ввиду того, что сумма предъявленного ко взысканию ущерба, завышена. Деформации на автомобиле не соответствуют характеру повреждений. В судебном заседании ответчик пояснил, что факт причинения ущерба и вина не оспаривается. 

В судебном заседании ходатайство ответчика об изменении наименования удовлетворено на основании ст. 124, 159 АПК РФ, произведено изменение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал».

В судебном заседании допрошен эксперт. Как следует из пояснений эксперта, по результатам проведенного исследования автомобиля сделаны выводы о том, что не все повреждения являются последствием, вызванным сходом снега (льда) с крыши.В соответствии с литературой определена методика расчета стоимости деталей. Применяются показатели стоимости не менее 4-х источников, применяется расчет ретроспективной стоимости запасных частей. Датчик дождя не подлежит замене, так как сам он фактически не повреждается. Целесообразнее купить комплект и смонтировать датчик на ветровое стекло.  Царапина на стекле сдвижного люка не могла образоваться ото льда, поэтому стекло исключено из расчета. Все повреждения установлены на основании фотоматериалов, представленных истцом.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из рапорта УУП Управления МВД России по городу Иваново, 28.11.2016 в результате падения наледи с крыши дома №8 по улице Калинина в городе Иванове, автомобилю «Киа Оптима», г/н 

<

***> принадлежащего ООО ТД «Экватор, причинен вред. 

В отношении указанного транспортного средства заключен договор страхования по полису№1816-80 МТ 1827VL от 13.10.2016 по страховому случаю - «Автокаско».  

Истец признал событие страховым случаем и по платежному поручению №2502425 от 02.02.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 149 590 рублей. 

Полагая, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №2» как управляющей компании, осуществляющий обслуживание здания, с которого произошло падение наледи, страховщик  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата    или    повреждение его имущества    (реальный    ущерб),    а    также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) крыша дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, далее по тексту –  Правила №491).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт управление многоквартирным домом №8 по улице Калинина в городе Иванове, причинение вреда ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рапортом УУП Управления МВД России по городу Иваново от 28.11.2016. В судебном заседании ответчик вину в причинении вреда не отрицал.

Перечисление страхового возмещения потерпевшему в сумме 149 590 рублей подтверждается платежным поручением №2502425 от 02.02.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не согласен с объемом повреждений и их стоимостью.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика судом проведена экспертиза.

Выводы, изложенные в данном заключении, стороны не оспорили. При определении размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, считает возможным руководствоваться экспертным заключением №21-01-САТЭ/2017 выполненного негосударственным экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой альянс» в ходе проведения судебной экспертизы по делу, поскольку, оно соответствует требованиям нормативно-правовых актов, с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно экспертному заключению №21-01-САТЭ/2017 НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 818 рублей 32 копейки.

Таким образом, страховое возмещение, выплаченное в результате повреждения транспортного средства, подлежит возмещению в сумме 63 818 рублей 32 копейки.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 5 408 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требования в сумме 2 348 рублей 82 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей и 178 рублей 54 копеек почтовых расходов. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на истца в размере 11 414 рублей 53 копейки. В результате зачета требований по судебным расходам с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 9 065 рублей 71 копейка

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» о взыскании 146 937 рублей в порядке возмещения ущерба, - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 63 818 рублей 32 копейки в счет возмещения ущерба.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» судебные расходы в сумме 9 065 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                            Т.В. Романова