Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А27-565/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» на постановление от 22.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А27-565/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» (653004, 

<

...> зд. 26, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., зд. 39/12, помещ. 311, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» -  ФИО3 по доверенности от 11.10.2023 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» (далее - ООО «Ривьерауглесервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее - ООО «Ровер», ответчик) о взыскании 46 256 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее - ООО «Омега Трейд»).

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ровер» в пользу ООО «Ривьерауглесервис» взыскано 43 775 800 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 06.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части взыскания с ООО «Ровер» в пользу истца 43 775 800 руб. убытков и 189 275 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд округа отметил, что выводы судов о наличии оснований для взыскания неполученной прибыли сделаны без исследования и надлежащей оценки возражений ООО «Ровер» и ООО «Омега Трейд» о недоказанности истцом реальности получения дохода, в том числе в силу установленной судебными актами по делу № А02-1460/2020 формальности заключения договора оказания услуг, отсутствия у истца материальных и трудовых ресурсов для оказания услуг, а также недоказанностью права эксплуатировать экскаватор в связи с не постановкой его на учет.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил: взыскать с ответчика убытки в размере 90 308 482 руб., возникшие в результате простоя экскаватора, признать недействительным (составленным с нарушением) акт от 20.09.2022, обязать ООО «Ровер», конкурсного управляющего ООО «Ровер» провести повторное расследование причин инцидента 14.09.2022 на водоотливе участка «Глушинский» другим составом комиссии с привлечением представителей Ростехнадзора и ООО «Ривьерауглесервис».

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части признания недействительным акта, обязании провести повторное расследование причин инцидента.

При новом рассмотрении дела решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) производство по делу в части требований о признании недействительным акта от 20.09.2022, обязании ООО «Ровер», конкурсного управляющего ООО «Ровер» провести повторное расследование причин инцидента 14.09.2022 на водоотливе участка «Глушинский» другим составом комиссии с привлечением представителей Ростехнадзора и ООО «Ривьерауглесервис» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и его принятием арбитражным судом. В оставшейся части иск удовлетворен. С ООО «Ровер» в пользу ООО «Ривьерауглесервис» взысканы убытки в размере 90 308 482 руб. и в доход федерального бюджета 203 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 22.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Ривьерауглесервис» в пользу ООО «Омега Трейд» взыскано 9 000 руб. расходов по уплате госпошлины. С ООО «Ривьерауглесервис» в доход федерального бюджета 209 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Ривьерауглесервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Ривьерауглесервис» указывает                         на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что инцидент произошел в результате неправомерных, виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем контроле за выполнением работ на принадлежащем ответчику опасном производственном объекте, в результате которых истцу причинены убытки (реальный ущерб и упущенная выгода); истцом доказана возможность получения доходов при использовании иными хозяйствующими субъектами аналогичной техники и возможность существовала реально, документально подтверждено совершение конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов (велись переговоры с обществом            с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (далее - ООО «Энергоснаб»)                             и в последующем заключен договор оказания услуг от 01.12.2020); отсутствие регистрации экскаватора в органах технадзора является последствием инцидента, поскольку экскаватор, находящийся в затопленном состоянии, не мог быть поставлен              на учет; регистрация носит учетный характер и не является обязательной для возникновения права собственности на транспортное средство, в связи с чем независимо от регистрационных действий истец не был лишен права на его использование; вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта наличия у истца экскаватора                      в надлежащем техническом состоянии, пригодном к его эксплуатации и извлечению прибыли, не обоснован; оценивая правомочия истца эксплуатировать экскаватор в связи           с не постановкой его на учет, апелляционный суд необоснованно наделил действие                  по государственной регистрации техники функцией ее технического осмотра; размер подлежащих возмещению убытков в виде упущенной выгоды (стоимость простоя) обоснован заключением специалиста от 17.11.2023 № 17-11/2023, ответчиком и третьим лицом не опровергнут; после признания договора возмездного оказания услуг                           от 20.06.2020 № 20/06-1 недействительным истец в обоснование исковых требований                  не ссылается на условия недействительного договора, требования истца основаны                    на фактах повреждения экскаватора, последующего неправомерного его удержания ответчиком и причинно-следственной связи между указанным поведением ответчика                и причинением вреда истцу; судом апелляционной инстанции не учтено, что допуск техники на опасный производственный объект осуществляет организация, эксплуатирующая опасный производственный объект; отсутствие расследования инцидента подтверждает ненадлежащую организацию ответчиком работы на опасном производственном объекте, но не указывает на виновные действия истца, который                   не обязан был сообщать в компетентные органы о произошедшем инциденте и до февраля 2022 года не имел такой необходимости, поскольку ранее ответчик признавал вину                     в инциденте, последующее обращение истца в Ростехнадзор и прокуратуру вызвано отказом конкурсного управляющего ответчика в признании ответственности за инцидент; апелляционный суд, исследовав судебные акты, принятые по не относящимся                              к настоящему делу предмету и основанию, пришел к необоснованному выводу                             о согласованности действий ООО «Ривьерауглесервис» и ООО «Ровер» в целях вывода активов последнего при заключении договора от 20.06.2020 № 20-06/1; сама по себе аффилированность сторон, установленная судами в деле № А02-1460/2020, наделенная правовым значением в связи  с применением повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве ООО «Ровер», не является основанием для отказа в иске о взыскании убытков; апелляционная жалоба третьего лица ООО «Омега Трейд» подана неуполномоченным лицом, действующим на основании прекращенной доверенности.

ООО «Ровер» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным,                                    в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Ривьерауглесервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Ровер» осуществляет деятельность с 12.08.1993, основным видом деятельности является добыча антрацита открытым способом, дополнительными видами деятельности являются добыча угля, антрацита различными способами, обогащение угля, подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых.

Федеральным агентством по недропользованию ООО «Ровер» выдана лицензия КЕМ 15272ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке ФИО4 каменноугольного месторождения                    в Кемеровской области, дата окончания действия лицензии - 24.11.2031.

ООО «Ривьерауглесервис» в качестве юридического лица создано 19.06.2020, основным видом деятельности является торговля оптовая твердым, жидким                                 и газообразным топливом и подобными продуктами, дополнительными – разборка и снос зданий, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, оптовая                        и розничная торговля различными видами товаров, деятельность сухопутного пассажирского транспорта, перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, деятельность по складированию и хранению, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

20.06.2020 между ООО «Ровер» (заказчиком) и ООО «Ривьерауглесервис» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № 20-06/1 (далее - договор).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказать услуги специализированной техникой и автотранспортными средствами, указанными в приложении № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость 1 часа работы экскаватора Hitachi 1200-6 ВН составляет 6 000 руб. без НДС и 7200 руб. с НДС.

Согласно пункту 1.2 договора вид оказываемых услуг (выполняемых спецтехникой работ), срок оказания определенных услуг, место и иные условия согласовываются сторонами в заявке на оказание услуг, составленной по форме приложения № 2                           к договору.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что местом оказания услуг являются лицензионные участки заказчика по добыче угля.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан направить исполнителю посредством электронной связи или иным доступным способом ежемесячную заявку                на оказание услуг и предоставить иную информацию, необходимую для оказания услуг. Заказчик обязан обо всех фактах аварий, инцидентов или повреждений техники немедленно (не позднее одного часа с момента происшествия) сообщить исполнителю. Расследование происшествий, не связанных с причинением вреда и жизни здоровью работникам исполнителя, производится заказчиком с привлечением представителя исполнителя (пункты 2.2.5, 2.2.6).

Заказчик принимает и оплачивает стоимость простоев техники исполнителя, возникших вследствие нарушения или ненадлежащего исполнения заказчиком его обязательств по настоящему договору: отсутствие работ, согласованных в ежемесячной заявке, отсутствие топлива, выход из строя техники исполнителя по причине использования некачественного топлива или в связи с другими виновными действиями заказчика.

Стоимость одного часа простоя соответствующей техники устанавливается                        в размере, равном стоимости оказания услуг (согласно приложению № 1 к настоящему договору). Стоимость простоев указывается в актах и начисляется с момента наступления обстоятельств, делающих невозможным оказание услуг исполнителем по вине заказчика, до момента их устранения из расчета плановой производительности одной единицы техники - 20 (двадцать) часов в сутки (пункт 4.3 договора).

Экскаватор Hitachi ЕХ 1200-6 приобретен истцом по договору купли-продажи                  от 27.10.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт». Истцом представлены паспорт самоходной машины RU CB 482117, свидетельство                                   о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 502692 от 20.06.2022.

Для работы на экскаваторе истцом по договорам оказания услуг от 01.11.2020, 01.12.2020 привлечены машинисты ФИО5, ФИО6, ФИО7, имеющие удостоверения тракториста-машиниста.

Постановлением от 16.10.2020 Кемеровского районного суда Кемеровской области ООО «Ровер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание                  в виде административного приостановления деятельности по складированию угля                     на опасных производственных объектах, в том числе, на участке Глушинский.

Приказом от 17.11.2020 № 51-П ООО «Ровер» создана комиссия по решению вывоза угля с земельного отвода участка Глушинский.

Согласно заявке от 27.11.2020 у ООО «Ровер» имелась необходимость                                в привлечении экскаватора истца для работы на разрезе Глушинский.

14.12.2020 на разрезе произошел инцидент - при ведении работ на площадке водоотлива разреза Глушинский произошла горизонтальная просадка грунта, заблокирован экскаватор, пострадавших нет, видимые повреждения техники отсутствуют, проводятся работы по извлечению экскаватора из углубления, о чем ответчик сообщил истцу.

Письмом от 14.12.2020 ответчик сообщил истцу о том, что при ведении работ                   на площадке водоотлива разреза Глушинский произошла горизонтальная просадка грунта, заблокирован экскаватор с бортовым номером 3. Пострадавших нет, видимые повреждения техники отсутствуют. Проводятся работы по извлечению экскаватора                    из углубления.

15.12.2020 состоялось техническое совещание с участием представителей сторон, установлено, что при попытке переустановки углесоса У 180//90 на гор. 119 м был совершен съезд (сползание) экскаватора Hitachi 1200-6 бортовой № 3 с бровки уступа,              в результате чего экскаватор был утоплен. Углесос удалось сохранить, но так как некоторое время он находился под водой, он стал непригоден для дальнейшей эксплуатации.

В письме от 25.12.2020 ответчик признал ответственность за происшествие. Сообщение о происшествии в Ростехнадзор не направлялось и к направлению                    не планируется по причине отсутствия вреда жизни и здоровью работников. Работы по извлечению экскаватора из промоины ведутся силами ООО «Ровер», организовано привлечение буксировочной техники.

Письмом от 12.01.2021 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с увеличенным притоком воды и низкими температурами воздуха работы по извлечению экскаватора                из промоины приостановлены до улучшения погодных условий. Ответчик гарантирует проведение восстановительного ремонта экскаватора (компенсацию стоимости восстановительного ремонта) и оплату его простоя.

Письмом от 26.03.2021 ответчик сообщил истцу, что решение вопроса о возмещении убытков возможно после оценки степени повреждения экскаватора и возможности его восстановления. По причине затопления производственного участка, на котором находится экскаватор, обеспечить доступ к нему технических специалистов в настоящее время невозможно. В целях осушения производственного участка ООО «Ровер» приобрело дополнительное насосное оборудование, его поставка ожидается в апреле 2021 года.

В письме от 13.05.2021 ответчик сообщил истцу, что в связи с выходом из строя насосной установки, работы по осушению участка водоотлива временно приостановлены. Ответчик гарантирует завершение работ в срок до 30.06.2021, решение вопроса                           о возмещении ущерба – до 31.07.2021.

Определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу                № А02-1460/2020 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС                 по Республике Алтай о признании ООО «Ровер» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу               № А02-1460/2020 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу                          № А02-1460/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия руководителя общества прекращены, конкурсным управляющим назначен ФИО8

После введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ответчика письмом от 06.04.2022 запретил допуск истца                   на территорию разреза.

Вместе с тем, 07.04.2022 руководитель и представитель истца, главный инженер ответчика произвели осмотр места происшествия, составили акт, из которого следует, что к экскаватору подойти ближе, чем на 50 м невозможно, так как он затоплен. Из двух насосов работает один, планируется запустить второй.

На основании обращения истца Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли проведена проверка. По результатам проверки установлено нарушение ответчиком законодательства о промышленной безопасности. Инцидент, который привел к повреждению узлов и деталей экскаватора, остановке деятельности оборудования, не учтен, комиссия по его расследованию не создана, техническое расследование не проведено, актом не оформлено, меры по предупреждению аналогичных инцидентов и по ликвидации его последствий               не разработаны, не приняты. Определением от 23.06.2022 отказано в возбуждении дела            об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения                     к административной ответственности.

Конкурсным управляющим ответчика организовано техническое расследование,                о чем составлен акт от 20.09.2022. Комиссия, назначенная приказом от 10.08.2022,                     в составе главного инженера разреза, главного механика разреза и инженера по ПК разреза, установила следующие обстоятельства: подрядчиком «ООО «Сибуглетранс»               на территорию участка был привлечен спорный экскаватор. После расторжения договора он не был вывезен собственником с территории ответчика. Экскаватор не был зарегистрирован в органах технического надзора, в связи с чем не был допущен для производства работ и выполнения услуг на опасном производственном объекте. Машинист истца ФИО7 своевольно стал перемещать экскаватор на ледяную поверхность, количества которого оказалось недостаточным для удержания экскаватора. В результате произошло сползание экскаватора по ледяной поверхности в воду, он оказался затопленным на высоту около 2,5 - 3 метров. Причиной инцидента является отсутствие контроля за имуществом, оставленным на территории опасного производственного объекта. Мероприятия по извлечению экскаватора производит собственник самостоятельно и за свой счет. Лицом, ответственным за инцидент, является машинист истца ФИО7. Экономический ущерб отсутствует.

В рамках дела № А02-1460/2020 определением от 01.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2022                  Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.12.2022                         суда округа, отказано в удовлетворении заявления ООО «Ривьерауглесервис»                               о включении требования в размере 4 197 000 руб. в реестр требований кредиторов                   ООО «Ровер». Требования ООО «Ривьерауглесервис» основаны на договоре от 20.06.2020 № 20-06/1 и вытекают из ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате услуг (экскаватор), оказанных ему в июне-сентябре 2020 года. Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из фактической аффилированности должника и кредитора, непредставления последним исчерпывающего перечня доказательств, очевидно подтверждающих реальность правоотношений                       по договору.

В деле о банкротстве ООО «Ровер» 11.09.2023 ООО «Ривьерауглесервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 01.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 18.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановлением суда округа от 14.02.2024, заявление возвращено. Судами повторно установлено, что спорный экскаватор приобретен истцом          у ООО «Горизонт» по договору купли-продажи № 01-04 от 27.10.2020. ООО «Горизонт» 11.06.2021 ликвидировано. Спорные услуги ООО «Ривьерауглесервис» не отражены в бухгалтерском учете должника, в том числе книге покупок за 2020 год. Налоговым органом представлена книга продаж за 2020 год ООО «Ривьерауглесервис», где отражены спорные услуги с выделением НДС.

В рамках дела № А02-1460/2020 при рассмотрении обособленных споров также установлено, что ООО «Ривьерауглесервис» создано 19.06.2020, основным видом деятельности является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом                  и подобными продуктами; установлена фактическая аффилированность и общность экономических интересов обществ «Ровер», «Ривьерауглесервис». В штате                            ООО «Ривьерауглесервис» отсутствуют работники, помимо директора ФИО9,               а также парк техники и необходимые лицензии (на производство маркшейдерских работ необходима лицензия в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011               № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Определением от 04.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                             от 30.11.2023, постановлением суда округа от 05.02.2024, признан недействительным              по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договор возмездного оказания услуг от 08.07.2021 № 1, заключенный между ООО «Ровер»                                     и ООО «Ривьерауглесервис». Судами отмечено, что наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путем совершения недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                             от 02.11.2023, постановлением суда округа от 18.01.2024, признан недействительным договор от 20.06.2020 № 20/06-1. Указанный договор был положен в основу иска                    по настоящему делу. Судами установлено, что услуги ООО «Ривьерауглесервис»                не отражены в бухгалтерском учете должника, в том числе книге покупок за 2020 год; согласно сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) и Федеральной службы по экологическому, технологическому                           и атомному надзору за ООО «Ровер» зарегистрировано 150 автотранспортных средств, 94 единицы самоходных машин и прицепов к ним.

Как первоначально было указано в исковом заявлении по настоящему делу,                         в результате простоя экскаватора истец понес убытки в размере 46 256 200 руб.                           на основании выставленных актов, оплачивать которые ООО «Ровер» отказалось.                       К исковому заявлению приложены подписанные в двустороннем порядке акты за ноябрь 2020 года на сумму 1 267 200 руб. и за декабрь 2020 года на сумму 1 213 200 руб. Акты              за январь - октябрь 2021 года за простой подписаны истцом в одностороннем порядке.

 

Претензия истца от 10.11.2021, направленная в адрес ООО «Ровер», оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении настоящего дела истцом в обоснование того, что                 он намеревался получать доход от эксплуатации экскаватора представлен договор оказания услуг № 3/77 от 01.12.2020, заключенный истцом с ООО «Энергоснаб».                     По условиям указанного договора истец намеревался оказывать ООО «Энергоснаб» услуги специальной техники на объектах заказчика. Наименование специальной техники: экскаватор Hitachi EX 1200 VIN 

<

***>, тариф 6 850 руб. за один час работы. Пунктом 6.4 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется                 за собственный счет организовать перевозку специальной техники на место оказания услуг и приступить к их выполнению не позднее чем в 60-днейвный срок с момента подписания настоящего договора. Если исполнитель не приступает к оказанию услуг                в 60-дневный срок, настоящий договор считается незаключенным.

При этом, согласно позиции истца, которую он отстаивал в рамках дела                          о банкротстве № А02-1460/2020 и при первоначальном рассмотрении настоящего дела, услуги при помощи спорного экскаватора оказывались ответчику по договору                            от 20.06.2020, сроком действия до 31.12.2021; в материалы настоящего дела представлены акты оказания услуг за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, констатировал, что в рамках дела № А02-1460/2020 установлена формальность заключения договора от 20.06.2020 № 20/06/1, однако, признал, что ответчик не предпринимал меры к возврату спорного имущества, запретил доступ истцу на свою территорию, лишив истца возможности использовать имущество в период с 15.12.2020 по 09.08.2022, что привело к возникновению на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции                             и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в рамках дела № А02-1460/2020 договор от 20.06.2020 № 20/06-1 признан недействительной сделкой по специальным основаниям в деле о банкротстве, установлена аффилированность между истцом и ответчиком, их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путем совершения недействительной сделки, при этом учел отсутствие доказательств, подтверждающих, что экскаватор после приобретения его истцом находился в надлежащем техническом состоянии, был застрахован и мог быть допущен к эксплуатации на опасном производственном объекте, а также использоваться для выполнения иных работ, в том числе мог быть передан третьим лицам, в частности ООО «Энергоснаб» по договору от 01.12.2020 № 3/77, в связи с чем признал недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков                 в виде упущенной выгоды.

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые                      он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                           об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление           № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,                и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления № 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода  не была бы получена кредитором.

Доводы кассационной жалобы о наличии совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, доказанности того, что инцидент произошел                              в результате неправомерных, виновных действий ответчика, выразившихся                                  в ненадлежащем контроле за выполнением работ на принадлежащем ответчику опасном производственном объекте, наличия реальной возможности получения истцом доходов, совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение дохода, в виде осуществления переговоров и заключения договора с иным лицом, факта нахождения экскаватора в надлежащем техническом состоянии, пригодном к его эксплуатации и извлечению прибыли, подлежат отклонению.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 20.06.2020                № 20-06/1, 20.10.2020, 01.12.2020 № 3/77, переписку сторон, паспорт самоходной машины RU CB 482117, свидетельство о государственной регистрации самоходной машины                     и других видов техники СМ 502692 от 20.06.2022, учитывая вступившие в законную силу судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ровер»                             № А02-1460/2020, признание недействительным договора от 20.06.2020 № 20-06/1, отказ во включении в реестр требований кредиторов требований «ООО «Ривьерауглесервис»           по договору от 20.06.2020 № 20-06/1, принимая во внимание установленные судами                       в рамках дела № А02-1460/2020 обстоятельства формальности заключения договора оказания услуг, отсутствия у истца материальных и трудовых ресурсов для оказания услуг, аффилированности сторон, их согласованных действий по выводу активов                      из имущественной сферы должника, установив факт произошедшего 14.12.2020 инцидента, в результате которого экскаватор затоплен, между тем признав недоказанным право истца эксплуатировать экскаватор без его регистрации в органах Ростехнадзора, соответствующего осмотра и допуска к эксплуатации на опасном производственном объекте либо для выполнения иных работ, в том числе по договору от 01.12.2020 № 3/77 (дата снятия с регистрационного учета 22.10.2020, дата постановки на регистрационный учет 20.06.2022), а также договора страхования ответственности владельца техники, констатировав, что из материалов деле не следует, что экскаватор после приобретения его истцом находился в надлежащем техническом состоянии, соответствовал требованиям безопасности, в отсутствие разумных объяснений истца относительно причин                           не постановки экскаватора на учет в период с 22.10.2020 до даты инцидента 14.12.2020,              а также совершении действий, связанных в расследованием инцидента, только в марте 2022 года, по прошествии длительного периода времени с даты инцидента (15 месяцев), что не соответствует стандарту добросовестного поведения независимого участника хозяйственного оборота, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу                                      о  недоказанности истцом реальной возможности получения доходов от эксплуатации экскаватора и того обстоятельства, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, в связи с чем не установил наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, правомерно отказав в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что регистрация экскаватора носит учетный характер и ее отсутствие не влияет на право собственника эксплуатировать технику, апелляционный суд необоснованно наделил действие                                      по государственной регистрации техники функцией ее технического осмотра подлежат отклонению, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ                          «О самоходных машинах и других видах техники» (далее - Закон № 297-ФЗ) и пункту            2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020                      № 1507, предусмотрена обязательная государственная регистрация техники, которая осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники,                                не поставленных на государственный учет, а также эксплуатация самоходных машин                     и других видов техники, владельцами которых не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 13 Закона № 297-ФЗ).

В пункте 20 Правил № 1507 установлено, что осмотр техники осуществляется государственным инженером-инспектором органа гостехнадзора по месту подачи заявления о государственной регистрации техники или месту нахождения техники,                    а в случае осмотра группы техники - по месту нахождения техники. При осмотре техники осуществляется ее идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского, идентификационного номера техники или номера основного компонента техники. При осмотре техники проводится проверка соответствия ее конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию техники, документам о соответствии техники с внесенными в ее конструкцию изменениями требованиям безопасности.                      По завершении осмотра техники в заявление о государственной регистрации техники вносится отметка о его результате.

При этом в силу требований статьи 12 Закона № 297-ФЗ находящиеся                                   в эксплуатации на территории Российской Федерации самоходные машины и другие виды техники подлежат техническому осмотру в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о подписании апелляционной жалобы третьего лица ООО «Омега Трейд» неуполномоченным лицом, действующим на основании прекращенной доверенности, подлежат отклонению, учитывая, что конкурсный управляющий ООО «Омега Трейд» ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции одобрила действия представителя ФИО11 по подаче апелляционной жалобы, поддержала доводы апелляционной жалобы, что отражено                      в протоколе судебного заседания и в постановлении апелляционного суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться               в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью                    4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-565/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                                     А.Н. Курындина

 

ФИО1