СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-15117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-1697/2024(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2024 по делу №А03-15117/2021 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Змеиногорск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.02.2021, заключённого должником с ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

без участия,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Алтайского края обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.02.2021, заключённого должником с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, апеллянт). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2024 договор купли-продажи от 09.02.2021 автомобиля марки Лада 219110 Гранта, 2015 года выпуска; VIN 

<

***>; цвет – белый (далее – спорный автомобиль), заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника спорный автомобиль. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что цена спорного автомобиля в размере 155 000 рублей (с учетом состояния автомобиля после ДТП) является рыночной. Полагает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. Ссылается на необходимость исчисления срока с 14.03.2022. 

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в целях представления письменных пояснений, дополнительных доказательств.

24.04.2024 от апеллянта поступили письменные пояснения относительно повреждений спорного автомобиля; финансовой возможности по приобретению автомобиля. Отмечает, что в ремонт автомобиля вложено более 90 000 рублей. Заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы в ООО «Центрэкс».

Ответ экспертной организации о наличии возможности проведения экспертизы с приложением сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, доказательства внесения в депозит апелляционного суда денежной суммы в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта, в материалы дела не представлены.

04.06.2024 судом апелляционной инстанции направлены судебные запросы в экспертные организации ООО «Бюро оценки «ТОККО», ООО Региональный центр «Профоценка», ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», ООО «ЛАНДО» о наличии у них возможности проведения судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля и готовности получить оплату стоимости экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по результатам рассмотрения спора по существу путем взыскания стоимости экспертизы в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны.

Экспертные организации не представили согласие на проведение экспертизы на условиях оплаты в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ. 

Апелляционным судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство в целях представления возможности апеллянту представить доказательства, подтверждающие его доводы о рыночной стоимости спорного автомобиля, в том числе для реализации апеллянтом процессуальных прав, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Тем не менее, к текущему судебному заседанию доказательств, подтверждающих рыночную стоимость, отличную от установленной судом первой инстанции, ненадлежащее техническое состояние автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки, апеллянтом не представлено, в связи с чем жалоба рассмотрена с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. 

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий должника ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 17.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

01.09.2023 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 09.02.2021, заключенного между должником и ФИО1, и применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля. 

В качестве правовых оснований требований финансового управляющего указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления № 63).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Стоимость определена сторонами в размере 155 000 рублей.

10.04.2021 в органах ГИБДД произведена перерегистрация автомобиля на имя ФИО1

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 14.10.2021. Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянт ссылается на равноценность оспариваемой сделки, поскольку стоимость спорного автомобиля определена с учетом его состояния после ДТП.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Финансовым управляющим приведены данные из открытых источников (www.drom.ru), согласно которым стоимость аналогичных автомобилей Лада 219110 Гранта, 2015 г.в., варьируется в пределах от 300 000 до 385 000 рублей. Из предложений по продаже автомобилей по аналогичным характеристикам следует, что средняя цена транспортных средств кратно выше согласованной в договоре цены в 155 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в представленном в материалы дела договоре купли-продажи от 09.02.2021 не указано, что автомобиль приобретался в неисправном состоянии (с дефектами). При этом стороны не лишены были возможности по заключении договора указать все имеющиеся дефекты автомобиля. В случае неиспользования данной возможности они принимают на себя все сопутствующие риски.

Из открытых сведений, полученных из сервиса «проверка автомобилей» на сайте ГИБДД следует, что 07.06.2017 спорный автомобиль участвовал в ДТП (тип происшествия: опрокидывание), в результате которого получил повреждения крыши и правой части автомобиля. 

Согласно отчету с сайта «Автотека», спорный автомобиль 18.06.2017 выставлялся на продажу (https://auto.drom.ru/barnaul/lada/granta/26452905.html) с особой отметкой «требуется ремонт или не на ходу» за 150 000 рублей. В объявлении о продаже спорного автомобиля от 20.12.2020 (https://biysk.drom.ru/lada/granta/40768337.html) указана цена 275 000 рублей; в объявлении от 16.01.2021 (https://auto.drom.ru/novosibirsk/lada/granta/41001381.html) цена варьировалась от 220 000 рублей до 240 000 рублей, в отчете по VIN-коду имелась отметка о наличии ограничения (том 1 л.д. 86-89).

Факт получения диагностических карт на спорный автомобиль начиная с 16.08.2018 (номера диагностических карт (ЕАИСТО) 076840041806236; 062050021907671; 102890012011410), свидетельствуют о том, что транспортное средство было на ходу, в технически пригодном для эксплуатации состоянии.

По мнению суда, непрерывная эксплуатация транспортного средства опровергает доводы ответчика о наличии столь существенных дефектов в техническом состоянии транспортного средства, которые могли быть причиной столь значительного уменьшения продажной цены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что автомобиль отчужден по кратно заниженной цене в отсутствие к тому объективных причин. 

ФИО1 при приобретении автомобиля по существенно заниженной цене не мог не осознавать отклонения своего поведения от добросовестного поведения в рыночных условиях. 

Апеллянтом не доказана реальная рыночная стоимость автомобиля с учетом его конструктивных повреждений.

Представленные заказ-наряды (акт выполненных работ) от 30.07.2023, 05.06.2021, 18.06.2022, 24.09.2022, 26.06.2022, 03.09.2023 не свидетельствует о наличии предполагаемых неисправностей по состоянию на дату отчуждения автомобиля (09.02.2021), спустя четыре и более года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не подкреплены доказательствами для утверждения обратного, в связи с чем, судом апелляционной инстанции оцениваются как необоснованные.

В обоснование наличия финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство заинтересованным лицом представлен договор потребительского кредита от 06.02.2021, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на сумму 295 000 рублей.

Вместе с тем, сумма полученных кредитных денежных средств существенно превышает определенную сторонами стоимость транспортного средства, что порождает у суда сомнения в достоверности цели получения кредита именно на приобретение спорного автомобиля, как на то ссылается апеллянт.

Доводы о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом. 

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что 22.12.2021 финансовым управляющим направлен запрос в ГУ МВД Росси по Алтайскому краю о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах и прицепах в ним, о регистрационных действиях, совершенных должником в период с октября 2018 года по настоящее время с приложением соответствующих документов.

В связи с непредставлением ГУ МВД России по Алтайскому краю ответа на запрос, 17.02.2022 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании от ГУ МВД России по Алтайскому краю указанных сведений с приложением соответствующих документов.

Определением суда от 21.02.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, от ГУ МВД России по Алтайскому краю истребованы сведения в отношении движимого имущества должника.

Поступивший ответ от органов ГИБДД от 14.03.2022 не содержал достаточной информации об обстоятельствах совершенной сделки и покупателе, необходимой документации, только указано на необходимость обращения в ГУ МВД по Новосибирской области.

Финансовым управляющим был направлен запрос в ГУ МВД по Новосибирской области, ответ на который поступил 16.09.2022 № 3/225410858373 и содержал полную информацию об обстоятельствах сделки и документы, в том числе копию договора купли-продажи спорного автомобиля.

Таким образом, осведомленность управляющего о совершенных должником действий по снятию с учета транспортных средств наступила не ранее 16.09.2022, что указывает на течении срока с указанного срока и оканчивается 16.09.2023.

Заявление подано финансовым управляющим в суд 31.08.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности с момента его осведомленности и получения документов от ГУ МВД России по Новосибирской области. 

Доказательств того, что финансовый управляющий ранее 16.09.2022 был осведомлен о наличии и содержании спорного договора, в материалах дела не имеется.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2024 по делу №А03-15117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

К.Д. Логачев 

 

 

А.П. Михайлова