РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-169690/23-143-1360

город Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена                                         12 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                          18 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «МФС-6» (ИНН 

<

***>)

к ООО «АСГРУПП» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.909.195руб. 79 коп.,

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 09.01.2023г.

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «МФС-6»обратилась к ООО «АСГРУПП» о взыскании неустойки в размере 1 909 195руб.  79коп. по договору №1-2022-Наг-СП от 25.01.2022г.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 12.10.2023г. в 09 час. 52 мин., по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9 и ст.41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2022 г. между АО «МФС-6» (подрядчик) и ООО «АСГРУПП» (субподрядчик) был  заключен договор №1-2022-Наг-СП на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение зданий федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики», г. Москва (1 этап), расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с п.2.1 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 02.12.2022) которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по устройству систем вентиляции и дымоудаления, холодоснабжения Строения 29, автоматизации инженерных систем вентиляции и дымоудаления, холодоснабжения Строения 29 и пусконаладочные работы систем вентиляции и дымоудаления, холодоснабжения, автоматизации инженерных систем: вентиляции и дымоудаления, холодоснабжения Строения 29 (далее – «Работы»), в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной в установленном порядке (Шифр № ГСП-05-09-2019-29-1-Р-ОВ2 «Вентиляция и дымоудаление. Строение 29», №ГСП-05-09-2019-29-1-Р-АК «Автоматизация комплексная. Строение 29», №ГСП-05-09-2019-29-1-Р-ХС «Холодоснабжение. Строение 29») и Программами и методиками проведения пусконаладочных работ, утвержденными в установленном порядке, (далее – Работы), за цену и в сроки, установленные настоящим договором и графиком выполнения работ (Приложение №1 к договору), соблюдая промежуточные сроки и общий срок окончания работ, установленные графиком производства работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные субподрядчиком  работы в соответствии с требованиями договора.

Согласно п. 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные договором и графиком выполнения работ (Приложение №1 к договору в редакции дополнительного соглашения №3 от 02.12.2022), в соответствии с которыми:  дата начала работ – 25.01.2022г., дата окончания работ – 31.07.2023г.

Пунктом 3.2. договора установлено, что  срок окончания выполнения работ, промежуточные сроки отдельных этапов выполнения договора и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) работ отдельного вида работ определены графиком выполнения работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств, по общему правилу, не допускается.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик со ссылкой на то, что субподрядчик нарушил промежуточные сроки отдельных этапов выполнения договора и (или) вида работ и (или) работ отдельного вида работ, предусмотренные Графиком выполнения работ, заявил о взыскании с субподрядчика неустойки по п.16.5 договора.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составил 1 909 195руб. 79коп.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за нарушение графика выполнения работ субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) подрядчика.

Согласно п.16.5 договора субподрядчик обязан уплатить подрядчику по его требованию пени за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения Субподрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (но не более цены договора).

Согласно п.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 02.12.2022) цена договора, стоимость отдельных этапов выполнения договора и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) работ отдельного вида работ согласованы сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение №2 к договору).

В силу положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при толковании договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АСГРУПП» (ИНН 

<

***>)  в пользу  АО «МФС-6» (ИНН 

<

***>) 1 909 195руб.  79коп. неустойки   и 32 092руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис