ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-66565/2017

Дело №А40-129021/17

г.Москва

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-129021/17 принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1030),

по иску ООО НТЦ "КОСМОС" 

к ООО "Вертикаль"

о взыскании 9 674 977,79 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 07.11.2017 требования ООО НТЦ "КОСМОС" (далее – истец, генподрядчик) о взыскании с ООО "Вертикаль" (далее – ответчик, субподрядчик) неотработанного аванса перечисленного в рамках договора подряда №080/03/СМР от 15.01.2016 (далее – договор) в размере 8.067.748,36 рублей, пени в размере 1.308.059,75 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает размер пени завышенным.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которыми ответчик обязуется по заданию истца в установленный договором подряда срок выполнить строительно-монтажные работы, с надлежащим качеством и в сроки, указанные в договоре, а генподрядчик обязуется оказывать субподрядчику содействие в выполнении работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

К данному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения - Заказы на выполнение строительно-монтажных работ на 5 объектах Орловской области в следующих населенных пунктах: п. Верховье, п. Долгое, н.п. Колпны, н.п. Паньково, н.п. Теляжье и дополнительное соглашение № 7 на подготовку подъездных дорог на 5 объектах.

В соответствии с условиями договора, сроки выполнения работ устанавливались согласно утвержденному графику производства строительно-монтажных работ.

Согласно материалам дела просрочка обязательств ответчика составила: н.п. Верховье 407 дней, н.п. Долгое 392 дня, н.п. Колпны 392 дня, н.п. Паньково 402 дня, н.п. Теляжье 412 дней.

По дополнительному соглашению № 7 срок выполнения работ в течение 7 календарных дней с момента перечисления аванса. Истец перечислил аванс 28.06.2016 г. по п/п № 1152, срок истек 03.09.2016 г., просрочка составила 296 дней.

14 июня 2017 г. истцом было направлено претензионной письмо исх. № 669 о невыполнении ответчиком своих обязательств с требованием завершения работ в срок до 23.06.2017 г.

20 июня 2017 г. истец направил повторное письмо исх. № 704 о завершении работ.

Работы ответчиком завершены не были, 26.06.2017 г. истец направил ответчику письмо (Уведомление) исх. № 711, в котором поставил в известность о расторжении в порядке ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 18.2 договора в полном объеме спорного договора.

С момента заключения договора истцом было перечислено на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 11 125 625,56 руб.

Ответчиком ни один объект не был сдан полностью, работы выполнены частично, сумма неотработанного аванса по расчету истца составляла 7 938 262,81 руб.

Ответчиком требования претензии истца оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, кроме этого правильно установлено отсутствие доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором в установленные сроки на всю сумму перечисленного аванса, либо возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата части аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как и неустойка правомерно взысканы с ответчика (ст.ст. 15, 330, 450-453, 702, 708, 715, 717, 1102, 1103 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-129021/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Вертикаль" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:          Б.П. Гармаев 

            А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.