ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-25473/2023

25 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12814/2024) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2024 по делу № А75-25473/2023 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнерготранс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, стр. 18 А), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>), о признании недействительным решения от 08.09.2023 № 12/07,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнерготранс» – ФИО1 по доверенности от 01.11.2024 сроком действия по 31.12.2026;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности от 04.09.2024 № 03-21/24 сроком действия 1 год, ФИО3 по доверенности от 26.12.2024 № 03-21/31 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 по доверенности от 08.02.2024 сроком действия 2 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьэнерготранс»  (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «СЭТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.09.2023 № 12/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2024 по делу № А75-25473/2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 08.09.2023 № 12/07 в части доначисления налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансКомплект» (далее – ООО «СТК»). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же судебным актом взысканы с Инспекции в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что полученные от ООО «СЭТ» денежные средства обналичиваются через ряд взаимозависимых лиц (ФИО5 – сестра ФИО6, руководитель ООО «СТК»). ООО «СТК» ИНН 

<

***> было определено как «техническая» фирма по результатам  налоговых проверкок. По одной проверке (ООО «Ламор Югра», судебное дело № А75-14669/2023, камеральная налоговая проверка ООО «СЭТ» № А75-22829/2023). После проведенных камеральных и выездных проверок, ООО «СТК» прекратило свою деятельность 04.05.2023 путем присоединения к ООО «СеверТрансКомплект» ИНН 

<

***>. При этом протоколом осмотра от 09.08.2023 подтверждается, что и по новому адресу (

<

...>) ООО «СТК» не находится. Инспекция оспаривает выводы суда о том, что осмотр указанного в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) места хранения топлива не проводился, ссылаясь на протоколы осмотров от 12.10.2020 № 40, от 26.11.2020 № 07/411, от 01.02.2022 б/н. Вычеты контрагента по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) составляли 99,4 % от исчисленного НДС с продаж, что свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке ООО «СТК» в 2021 году (99,7 % после представления уточненных деклараций). Инспекция указывает на наличие кассовых разрывов НДС по данным АСК НДС2 в 1-3 кварталах 2021 года.

Относительно показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Инспекция приводит доводы о том, что ФИО8 не был задействован в 2021 году в доставке дизельного топлива от ООО «СТК». Все допрошенные свидетели-водители ООО «СЭТ» утверждают, что налив производился мужчиной - сотрудником ООО «СТК». Однако, исходя из показаний, полученных в ходе допросов сотрудников ООО «СТК», заправщики и иные материально-ответственные лица, осуществляющие отпуск топлива, в Обществе отсутствовали. Бухгалтер ООО «СТК» ФИО10 (протокол допроса № 372 от 18.11.2022) указала на наличие в штате только 4 сотрудников. Ссылаясь на то, что по транспортному средства (далее – ТС) МАН ТГХ рег.номер 

<

***> получен штраф 22.03.2021 в 15 часов на автодороге Тюмень-Ялуторовск-Омск 437 км. (в направлении Омска), то указанное ТС не могло осуществить доставку топлива от ООО «СТК» 23.03.2021, так как от точки фиксации нарушения до Нефтеюганска расстояние составляет 939 км. Настаивает на невозможности хранения топлива ООО «СТК». Полагает нереальной сделку с ООО «Палланга Тюмень», так как Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое изготовление ООО «Палланга-Тюмень» емкостей, их передачу ООО «СТК», а также самовывоз спорным контрагентом. За 2019-2021 годы ООО «Палланга-Тюмень» не закупало емкости и резервуары для хранения нефтепродуктов для дальнейшей реализации ООО «СТК» 05.03.2020 и 24.03.2023. В рамках налоговых проверок ООО «Палланга-Тюмень» признавалось «технической» организацией. Установлено расхождение между сводными бухгалтерскими документами по учету дизельного топлива.

13.01.2025 налогоплательщик представил отзыв на жалобу.

15.01.2025 от Управления поступил отзыв на жалобу.

17.01.2025 налогоплательщик представил возражения на отзыв Управления.

Распоряжением от 20.01.2025 сформирован для рассмотрения дела состав суда: председательствующий судья Шиндлер Н.А. судьи Лотов А.Н., Сафронов М.М.

Определением от 24.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.02.2025.

Определением от 14.02.2025 в связи с нахождением в день судебного заседания судьи Лотова А.Н. в очередном отпуске произведена его замена в составе суда на судью Иванову Н.Е. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представители Инспекции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы отзыва и возражений, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 30.09.2022 по 27.01.2023 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 27.03.2023 № 12/02 (том 2 л.д. 103-150, том 3 л.д. 1-75), дополнения к акту налоговой проверки от 21.07.2023 № 12/01 (том 3 л.д. 76-113).

Обществом представлены возражения от 12.05.2023 № 3 на акт налоговой проверки, возражения  от 06.09.2023 № 4 на дополнения к акту. 

По результатам проверки Инспекцией принято решение  от 08.09.2023 № 12/07, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 230 098 руб. 26 коп. с учетом статей 112, 114 НК РФ (размер штрафных санкций уменьшен в 32 раза). Обществу предложено уплатить недоимку в размере 19 663 652 руб., в том числе НДС в размере 9 831 826 руб., налог на прибыль организаций в размере 9 831 826 руб. (том 1 л.д. 54-150, том 2 л.д. 1-88).

Основанием для вынесения решения послужили выводы Инспекции о нарушении ООО «СЭТ» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в результате вовлечения в фиктивный документооборот ООО «СТК» и ООО «Дизельтрейдлогистик».  

В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции. 

Решением Управления № 07-14/18317@ от 27.11.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 89-102).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

30.10.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которым удовлетворил требования заявителя в отношении контрагента ООО «СТК».

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа, то есть только в части удовлетворенных требований. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО «СТК» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика. 

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «СЭТ» и ООО «CТК», заключен договор поставки нефтепродуктов от 28.12.2020 № ФК.28/12-20, согласно которому ООО «CТК» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «СЭТ»  (покупателю) нефтепродукты. Ассортимент, количество, пункт отгрузки продукции и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в заявке на отгрузку (пункт 1.3.1 договора).

Договор подписан со стороны ООО «СЭТ» генеральным директором ФИО11 (далее – ФИО11), со стороны ООО «CТК» генеральным директором ФИО6 (далее – ФИО6).

Согласно письму ООО «CТК» от 04.02.2022, представленному в ответ на требование от 28.12.2021 № 5757, поставка осуществлялась силами и средствами покупателя, то есть ООО «СЭТ».

Сделка с ООО «CТК» отражена в книге покупок за 1-3 кварталы 2021 года на общую сумму 51 457 169 руб. 34 коп., в том числе НДС – 8 576 194 руб. 91 коп. Налогоплательщиком в проверяемом периоде были заявлены расходы по налогу на прибыль организаций по сделке с ООО «CТК» в сумме 42 880 974 руб. 43 коп.

В рамках проверки налогоплательщиком по сделке предоставлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, путевые листы.

Оценивая представленные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что таковые не могут быть приняты в качестве подтверждения расходов и вычетов, поскольку не подтверждают надлежащим образом затрат на приобретение ГСМ. Выводы Инспекции были основаны на ряде недостатков и несоответствий, отраженных в документации, результатах выемки документов, а также оценки возможности исполнения заявленным контрагентом своих обязательств.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с выводами Инспекции не согласился, счел, что Инспекция не опровергла факт приобретения спорных объемов топлива Обществом у ООО «CТК» в проверяемый период.

Так, суд первой инстанции указал, что расчеты произведены в полном размере, кредиторская задолженность перед контрагентом отсутствует, доказательств наличия кассовых разрывов НДС по данным «АСК НДС 2» не представлено, факт доставки топлива от указанного контрагента в адрес Общества подтвержден свидетельскими показаниями водителей ФИО12, ФИО8, ФИО9, невозможность хранения нефтепродуктов спорным контрагентом Инспекцией не доказана.

Изложенная позиция арбитражного суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как ошибочная и сделанная без учёта следующего.

Из материалов дела следует, что в представленных транспортных накладных от 13.01.2021, 18.01.2021, 21.01.2021, 25.01.2021, 28.01.2021, 03.02.2021, 05.02.2021, 10.02.2021, 13.02.2021, 17.02.2021, 26.02.2021, 03.03.2021, 06.03.2021, 10.03.2021, 12.03.2021, 15.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 27.03.2021 отсутствуют подписи водителей в графах о принятии груза к перевозке и о сдаче указанного топлива; имеется лишь подпись ФИО11 (директор ООО «Сибирьэнерготранс») в графе «груз получил грузополучатель».

В представленных ТТН указаны различные пункты погрузки. Так, например, в период с 13.01.2021 по 27.03.2021 указан адрес - г. Сургут либо г.Нефтеюганск, промзона, стр.29/13, в то время как по указанному адресу ООО «СТК» было зарегистрировано только до 11.03.2021.

Пункты разгрузки в ТТН также указаны различные. Например, указан адрес 

<

...> стр.18/1 (по которому ООО «СЭТ» не находится), либо 

<

...>., 2а-2 (юридический адрес ООО «СЭТ», по которому отсутствуют емкости для хранения ГСМ), либо 

<

...> (фактическое местонахождение ООО «СЭТ»).

В предоставленных путевых листах отсутствуют сведения о показаниях спидометра, сведения о движении ГСМ (количество заправленного ГСМ); путевые листы выписаны на 15 дней (с 1 по 15 и с 16 по 30 (31) число ежемесячно). Маршрут движения «Откуда» – г. Нефтеюганск; «Куда» – перечень областей и городов (например, путевой лист с 01.06.2021 по 15.06.2021 - Тюменская обл., Курганская обл., ХМАО-Югра, ЯНАО, г Новый Уренгой, г. Пуровск, г. Мегион, г. Нижневартовск, г. Челябинск, Нефтеюганский район). В путевых листах отсутствуют сведения – когда именно транспортное средство находилось в г.Пуровск, или в г.Челябинск и т.д. (доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение 14 к ходатайству Инспекции о приобщении от 12.02.2024, дата подачи: 12.02.2024 11:31 МСК).

Соответственно, путевые листы не позволяют установить в какой день указанное транспортное средство находилось в конкретном населенном пункте.

Указание суда первой инстанции на то, что осмотр указанного в ТТН места хранения топлива сотрудниками Инспекции не проводился, является ошибочным, так как Инспекцией проведены осмотры адреса регистрации ООО «СТК»:

- согласно протоколу осмотра от 12.10.2020 № 40 по адресу регистрации ООО «СТК» признаков осуществления деятельности не выявлено (приложение 88  к ходатайству Инспекции о приобщении от 12.02.2024, дата подачи: 12.02.2024 11:31 МСК);

- согласно протоколу осмотра от 26.11.2020 № 07/411 - ООО «СТК» арендует один кабинет, на котором имеется вывеска с наименованием организации, присутствуют сотрудники, кабинет укомплектован офисной мебелью и оргтехникой (приложение 89  к ходатайству Инспекции о приобщении от 12.02.2024, дата подачи: 12.02.2024 11:31 МСК);

- согласно протоколу осмотра от 01.02.2022 б/н - осуществление деятельности ООО «СТК» в административном нежилом здании по адресу: 

<

...> стр. 15/5 не обнаружено, вывески, и баннеры с указанием наименования организации отсутствуют (доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение 80 «Акт обследования ООО СТК от 01.02.2022» к ходатайству Инспекции о приобщении от 12.02.2024, дата подачи: 12.02.2024 11:31 МСК).

При этом в рамках осмотра помещений ООО «СТК» сотрудникам Инспекции документы по учету ГСМ обнаружить не удалось; также не удалось произвести копирование 1-С «Бухгалтерия» по причине того, что на рабочих станциях сотрудников Общества Программное обеспечения «1-С Бухгалтерия» не установлено. При осмотре облачного хранилища ПО «1-С Бухгалтерия» обнаружено отсутствие периодов 2019-2021 годов. Были скопированы образы жестких дисков, находящихся в помещении ООО «СЭТ».

По итогам проведенной выемки при анализе скопированных образов жестких дисков сотрудников ООО «СЭТ» были обнаружены «Итоговые отчеты за смену», в которых отражено поступление ГСМ в разрезе наименований за день; отгрузка (списание) ГСМ. Отчеты обнаружены и изъяты только за сентябрь-декабрь 2021 года. Спорная поставка осуществлена ООО «СТК» 06.09.2021, 11.09.2021, 22.09.2021, 24.09.2021, 30.09.2021. В изъятых документах присутствуют отчеты за 06.09.2021, 22.09.2021, 24.09.2021. В данных отчетах 22.09.2021 и 24.09.2021 отражены контрагенты – поставщики ООО «СВТ-Сибирь», ООО «Интеграл». Поставщик ООО «СТК» отсутствует.

Кроме того, как обоснованно приводит доводы податель жалобы, данные ГИБДД опровергают достоверность сведений, отраженных в путевых листах и ТТН.

Так, согласно данным ГИБДД  о полученном административном штрафе за нарушение ПДД транспортное средство МАН ТГХ per. номер 

<

***> 22.03.2021 в 15 часов двигалось по автодороге Тюмень-Ялуторовск-Омск 437 км (в направлении Омска). Трасса на Нефтеюганск в это время находилась позади указанного транспортного средства. Следовательно, для того, чтобы автомобилю осуществить доставку топлива от ООО «СТК» 23.03.2021, ему нужно было завершить текущий рейс, затем направиться в сторону Нефтеюганска. От точки фиксации нарушения до Нефтеюганска расстояние составляет 939 км.  На преодоление указанного километража автомобилю понадобилось бы (с учетом разгрузки (либо погрузки) в конечной точке следования в предполагаемом пункте разгрузки (погрузки), ночного отдыха водителя, остановок на прием пищи, более суток (сведения ГИБДД доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение 137 к ходатайству Инспекции о приобщении от 12.02.2024, дата подачи: 12.02.2024 08:24 МСК).

Аналогичным образом в отношении ТС МАН ТГХ А537СВ186 было зафиксировано нарушение ПДД 13.08.2021 (вынесенное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре), следовательно, оно не могло быть задействовано в доставке дизельного топлива от ООО «СТК» 13.08.2021 в 17-31 ч.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере составления документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о том, что факт доставки топлива подтвержден свидетельскими показаниями водителей налогоплательщика ФИО12, ФИО8, ФИО9, оценивая данные показания в качестве противоречивых и недостоверных. 

Так, например, ФИО8 в протоколе от 11.11.2022 № 365 (доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к ходатайству ООО «СЭТ» о приобщении от 06.02.2024) подтвердил, что в 2019, 2021 года перевозил ГСМ от ООО «СЭТ»; подтвердил, что организация  ООО «СТК» ему знакома, однако согласно предоставленным документам в 2021 году при доставке топлива от ООО «СТК» были задействованы ФИО13, ФИО7, ФИО14.(был задействован только в июле 2021 года), сам ФИО11(только июль-август 2021 года), ФИО9(только август 2021 года). То есть ФИО8 подтвердил перевозку, в которой не участвовал по документам.

ФИО9 и ФИО7 были допрошены и дали полностью идентичные показания по месту нахождения ООО «СТК», об объеме и расположении емкостей на территории ООО «СТК».

Все допрошенные свидетели-водители ООО «СЭТ» утверждают, что налив производился мужчиной - сотрудником ООО «СТК», однако, исходя из показаний, полученных в ходе допросов сотрудников ООО «СТК», заправщики и иные материально-ответственные лица, осуществляющие отпуск топлива, в Обществе отсутствовали, что подтверждает протоколом допроса специалиста по первичной документации, бухгалтера ООО «СТК»  ФИО10 (протокол допроса № 372 от 18.11.2022).

Так, на вопрос: «Назовите сотрудников ООО «СТК». Каков штат ООО «СТК» (руководство, бухгалтерия, отдел кадров, водители), сколько там работает человек?» свидетель пояснила: «ФИО6 – руководитель, кадровик ФИО17, главный бухгалтер – ФИО5, водителей я не знаю, в 2020-2022 году нас работало четверо». На вопрос «Знакомы ли Вам: ФИО15, ФИО16? Откуда известны? Где и кем работают?» ФИО10 ответила: «нет, не знаю». 

Утверждение налогоплательщика о том, что ФИО10 поясняла о 4 сотрудниках (руководителе, кадровике, главном бухгалтере и себе), а также о 4 водителях, является необоснованным и противоречит буквальному тексту протокола допроса. 

 Кроме того, ранее в ходе проведения выездной проверки ООО «Ламор-Югра» Инспекцией был проведен допрос специалиста по кадрам ООО «СТК» ФИО17 (протокол допроса № 355 от 07.11.2022), которая на вопрос: «Назовите сотрудников ООО «СТК», каков штат ООО «СТК», сколько там работает человек?» свидетель пояснила: «ФИО10 – специалист, помощник бухгалтера, бухгалтер – ФИО5, специалист по закупкам – ФИО16, водитель – ФИО18, руководитель – ФИО6». 

Следовательно, специалист по кадрам ООО «СТК» назвала только пятерых работников, в то время как согласно справкам 2-НДФЛ в ООО «СТК» работало 14 человек.

Таким образом, сотрудники ООО «СТК», которые непосредственно были задействованы по направлениям «кадры» и «первичный бухгалтерский учет», не подтвердили наличие иных сотрудников, кроме 4 сотрудников и руководителя.

Указание суда первой инстанции на то, что невозможность хранения нефтепродуктов Инспекцией не доказана, сделано без учета следующих обстоятельств. 

Из материалов проверки следует, что с целью исследования наличия емкостей в ООО «СЭТ», порядка контроля за остатками ГСМ, проведен допрос руководителя ООО «СЭТ». Исходя из показаний ФИО11, ООО «СЭТ» имеет в собственности емкости небольшого объема «…в районе 150 куб.м.». Емкости дополнительно не арендовались. Инвентаризация ГСМ производится лично ФИО11 ежедневно.

В результате проведенного осмотра территории базы налогоплательщика установлено, что Общество имеет в собственности (либо использовало в производственной деятельности арендуемое имущество): 3 – ТРК (топливно-раздаточные колонки) объемом 24 м3 (ДТ), 10 куб3 (АИ-92), 10 м3. (ДТ) емкости для хранения ГСМ – 11 штук. 1) серая 41 м3,, 2) белая -15м3,3) желтая -36 м3, 4) старый КАМАЗ (Р622УВ 72) 30,125м3, 7) три больших серых емкости 27-27-25 м3, 8, 9, 10) - три маленьких серые емкости 10-10-4 м3, 11) старый УРАЛ (17495 УТ 186) 10 м3. Всего для хранения дизельного топлива предприятие использовало 12 емкостей и 3 ТРК объемом 279 м3.

Плотность дизельного топлива регламентируется ГОСТ 305-82. Плотность дизельного топлива в зависимости от его сезонного вида установлена следующая: - зимнего – 860 кг/м3 - летнего – 840 кг/м3.

Инспекцией было обоснованно указано на то, что даже с учетом самого большого показателя плотности – для хранения указанного в карточке счета 41 количества (например, остатка на 31.12.2019 в размере 342,8 тн.) имеющихся в Обществе емкостей было недостаточно.

Кроме того, в карточке счета 41 за 2019 и 2021 годы в течение года периодически допускалось превышение возможного к хранению количества. Установленные факты свидетельствуют об организации в ООО «СЭТ» формального документооборота по учету части дизельного топлива.

Вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказана невозможность хранения нефтепродуктов спорным контрагентом вступает в противоречие с ответом на требование о предоставлении документов (информации) от 15.06.2021 № 2710  (полученный в рамках иных мероприятий налогового контроля), в котором руководитель ООО «СТК» ФИО6 сообщает, что емкостей для хранения топлива в ООО «СТК» в 2021 году не было.

Кроме того, в ходе проверки получены документы по аренде ООО «СТК» помещений. Согласно предоставленному акту приема-передачи от 02.11.2020 к договору аренды от 02.11.2020 № А02-11/2020, собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...> стр.15/5 является ИП ФИО19, арендуемое помещение - здание гаража (кабинет, жилая комната для рабочих, помещение для выполнения слесарных работ (с оборудованием), находящееся в помещении (или иных, указанных в договоре местах) оборудование и хозяйственное имущество. 

Следовательно, арендодатель в адрес арендатора ООО «СТК» какие-либо емкости по хранению топлива не передавал.

При этом ФИО19 до 13.08.2019 был руководителем и учредителем ООО «СТК». На допросы в Инспекцию не явился, о наличии причин, препятствующих явке, не уведомил.

Кроме того, вопрос о наличии у «СТК» емкостей для хранения дизельного топлива также был предметом судебной оценки по делу № А75-22829/2023.

В постановлении апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А75-22829/2023, оставленным без изменения постановлением суда округа (резолютивная часть постановления от 18.02.2025) отражено, что доводы о нахождении в собственности ООО «СТК» нескольких емкостей по адресу: 

<

...> строение 15/5, опровергаются предоставленными 26.05.2023 в инспекцию автономным учреждением «Югорский НИИ информационных технологий» космоснимками земельного участка, расположенного по выше указанному адресу, координаты: 61.0863 с.ш. 72.5697в.д. за период 01.01.2022 - 30.06.2022: на картосхемах красным прямоугольником выделен участок, на котором расположен оранжевый объект вытянутой прямоугольной формы, который может быть цистерной (вагон-цистерна или автоцистерна). 

Указанное противоречит утверждению о наличии по адресу: 

<

...> двух и более емкостей. ООО «СТК» оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства», а также инвентарные карточки основных средств, в целях подтверждения наличия и учета в проверяемом периоде емкостей для хранения горюче-смазочных материалов, не предоставлены.

Относительно обстоятельств перечисления ООО «СТК» денежных средств в пользу ООО «Палланга-Тюмень» за емкости, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выпискам банка ООО «Палланга-Тюмень» за 2019-2021 годы, ООО «Палланга-Тюмень» не закупало емкости и резервуары для хранения нефтепродуктов для дальнейшей реализации ООО «СТК» 05.03.2020 и 24.03.2023.

В рамках налоговой проверки были проанализированы договор поставки от 03.02.2020 № ПТ/01-07, заключенный  между ООО «Палланга-Тюмень» и ООО «СТК», спецификации к нему и счета-фактуры, в результате, установлено, что представленные документы не подтверждают ни фактическое изготовление ООО «Палланга-Тюмень» емкостей, ни их передачу  ООО «СТК».

Помимо указанного, в рамках иных проверок ООО «Палланга-Тюмень» признавалось «технической» организацией (решение о привлечении ООО ПК «ТМК»  от 17.08.2022 № 09-2/5774).

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СТК» реализовывало топливо не только ООО «СЭТ», но и иным покупателям, основан на данных книги продаж ООО «СТК» за 2021 год.

 Между тем, как обоснованно указывает податель жалобы, отраженные ООО «СТК» иные покупатели также обладают признаками «технических» организаций (например, ООО «Сервискомплектавтотранс» и ООО Строительная Компания «МТК») были признаны фирмами - «однодневками» в ходе выездной налоговой проверки ООО «Ламор-Югра» (судебное дело № А75-14669/2023).

 Более того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено несоответствие между сводными бухгалтерскими документами Общества по учету дизельного топлива.

Так, на начало 2019 года сальдо в регистре и карточке счета в количественном выражении было одинаковое. В карточке счета 41 «Дизельное топливо в тоннах» сальдо на начало 2021 года - 135,481 тн.; в регистре сальдо на начало года - 189,48 тн. По состоянию на 13.01.2021 отражено поступление ЕСМ от ООО «СТК» и сальдо на конец дня 13.01.2021 в количестве 59,064 тн.

Однако, в «Регистре информации о движении приобретенных товаров, учитываемых по методу средней себестоимости (по товарам на складе) сальдо в этот день - 113,064 тн. 

Установленное расхождение (дополнительно к расхождениям, установленным при формировании главной книги) также свидетельствует о том, что для проверки предоставлены искаженные данные бухгалтерского учета.

При исследовании учета оприходования и списания ГСМ установлены факты формального учета ГСМ.

Так, в 2019 году списания по путевым листам в декабре месяце (согласно карточки счета 41) не производились. Следовательно, исходя из данных карточки  счета 41 в 4 квартале 2019 года транспортные средства Общества не заправлялись дизельным топливом, что противоречит предоставленным документам (доставка дизельного топлива от поставщиков до покупателей осуществлялась на протяжении всего 4 квартала 2019 года). Указанное несоответствие свидетельствует о формальном

 учете ГСМ, списанного на собственные нужды.

В 2021 году списание происходило в одном и том же количестве, но по цене, отличающейся в иные периоды в разы.

Например, в марте 2019 года списание производилось по средней цене 72 705,14, в то время как в сентябре 2021 года - 19 966,54.

В рамках налоговой проверки Инспекцией было установлено, что для исполнения договоров поставки перед заказчиками и функционирования Общества дизельного топлива, приобретенного у реальных поставщиков в 2019 году, было достаточно. Доводы налогоплательщика об обратном фактически основаны на данных искаженного бухгалтерского учета.

Таким образом, возможность хранения дизельного топлива в заявленных объемах не подтверждается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не приведены доказательства о наличии кассовых разрывов НДС по данным АСК НДС2, является безосновательным, так как разрыв по НДС по данным АСК НДС2 в 1 квартале 2021 года по 10 цепочкам составил 24 789 813 руб., во 2 квартале 2021 года –  по 25 цепочкам 31 379 662 руб. и т.д.

 Указание суда первой инстанции на факт расчета между налогоплательщиком и спорным контрагентом сделан без учета установленных обстоятельств вывода денежных средств.

Так, при анализе операций по движению денежных средств по счетам ООО «СТК» установлены факты перечисления Обществом денежных средств в адрес ФИО5 как за оказанные бухгалтерские услуги, проведение аудита, сопровождение сделок, так и возврат займа по договору от 20.06.2020.

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ, ФИО5 в период с сентября по декабрь 2020 года получен доход от ООО «СТК» в сумме 200 000 руб. (ежемесячно по 50 000 руб.) с кодом 2000 (то есть «оплата труда»); за 2021 год ООО «СТК» выплачено ФИО5 700 000 руб. дохода с кодом 2000 «оплата труда (янв.-июнь 50 000 руб., июль-сент. 100 000 руб., окт.-дек 50 000 руб., за ноябрь доход отсутствует).

При этом анализа выписок операций по счетам ФИО5 установлено, что размер перечисляемой в ее адрес заработной платы выше задекларированного ООО «СТК» уровня и составляет 3 377 582 руб.

По результатам выписок операций по счетам факта поступления займа на счета ООО «СТК» не установлено.

Документы по договору займа от 20.06.2020, информация о выполняемых в ООО «СТК» должностных обязанностях в 2021 году, о размере получаемой заработной платы и иных выплат от работодателя истребованы у ФИО5 (поручение от 29.08.2022 № 2671), но не представлены. 

По результатам анализа расчета ФИО6 установлено, что полученные от ООО «СТК» денежные средства переводятся ею на расчетный счет, с которого в последующем обналичиваются.

Более того, в рамках допросов ИП ФИО5 намеренно сокрыла информацию о родственных связях с ФИО6 (директором ООО «СТК»). Согласно протоколу допроса от 26.05.2022 № 194 ФИО5 она подтвердила знакомство с ФИО6, но при каких обстоятельствах познакомились вспомнить не смогла, указала, что отношения их связывают деловые, в то время как ОМВД России по г. Нефтеюганску письмом от 20.05.2022 № 32/15-2951 представлена информация о том, что ФИО5 и ФИО6 являются родными сестрами (по матери и отцу).

Соответственно, ФИО5 намеренно предоставлено Инспекции ложная информация.

Инспекцией было также установлены факты идентичности адресов ООО «СТК» и ООО «Техноцентр» при предоставлении отчетности за 2021 год (с учетом первичных и корректирующих деклараций). Согласно протоколу допроса ИП ФИО5 от 26.05.2022, обе организации ей знакомы, в отношении ООО «СТК» ею осуществляется предоставление бухгалтерских услуг, в отношении ООО «Техноцентр» - восстановление учета, бухгалтерское сопровождение.  

Таким образом, доводы Инспекции о выводе денежных средств ООО «СТК» полученных от налогоплательщика через подконтрольное лицо - ФИО5, а также непосредственно через руководителя Общества – ФИО6, подтверждаются материалами проверки. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не отражают реальные хозяйственные операции между Обществом и спорным контрагентом и указывают на необоснованность доводов налогоплательщика о документальном подтверждении сделки между ООО «СЭТ» и спорным контрагентом ООО «СТК».

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2024 по делу № А75-25473/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. 

Апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению по причине ее обоснованности. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2024 по делу № А75-25473/2023 в оспариваемой части – отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьэнерготранс» требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08.09.2023 № 12/07 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 М.М. Сафронов