АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17279/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Дерхо Д.С.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» на решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2)  и постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-17279/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» (630136, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» (630073, 

<

...>, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, о взыскании денежных средствв сумме 20 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПАМП» (630079, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» - ФИО3 по доверенности № 404 от 17.05.2022 (сроком действия по 17.05.2023).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» - ФИО4 по доверенности № 5 от 01.01.2022 (сроком действия по 31.12.2022), ФИО5 по доверенности № 31 от 09.08.2022 (сроком действия до 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» (далее – ООО УО «Жилком», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» (далее - ООО УК «Стандарт», ответчик) об обязании ООО «УК «Стандарт» передать двусторонним актом приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента принятия судом решения ООО «УО «Жилком» техническую документацию по управлению многоквартирным домом (далее - МКД).

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: суд обязал ООО УК «Стандарт» передать ООО УО «Жилком» двусторонним актом приема-передачи техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением домом, по перечню, приведенному в резолютивной части решения, в течение трех рабочих дней с момента принятия судом решения. В случае неисполнения решения суд определил взыскать с ООО УК «Стандарт» в пользу ООО УО «Жилком» 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Постановлением от 19.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПАМП» (далее – ООО «ПАМП», застройщик).

Решением от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УО «Жилком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что фактически переданные ответчиком копии технических паспортов не содержат актуальных сведений о площадях жилых и нежилых помещений в МКД, судами не учтено, что истцом в материалы дела представлены доказательства проведения перепланировки и переустройства жилых помещений, вследствие чего изменилась площадь мест общего пользования; содержащиеся в техническом паспорте сведения о площадях существенно отличаются от информации, имеющейся в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр). Также ООО УО «Жилком» ссылается на необходимость своевременной корректировки и актуализации данных технического паспорта, в том числе для правильного исчисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги; на ответчике лежит обязанность истребования у застройщика энергетического паспорта; схемы коммуникаций, содержащиеся в рабочих проектах, не могут использоваться в эксплуатации МКД, поскольку в данных схемах отображено их предполагаемое место размещения.

В порядке статьи 279 АПК РФ ООО «ПАМП» не представило отзыв на кассационную жалобу.

ООО УК «Стандарт» в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Определением от 11.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО УО «Жилком» объявлен перерыв до 18.08.2022.

Определением от 18.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 15.09.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу, представили дополнительные доводы к кассационной жалобе и к отзыву на кассационную жалобу.

Застройщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, отзыва на нее также с дополнениями, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.04.2019 на основании приказа Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области № 3519/10 от 18.03.2019 и в соответствии с частью 7 статьи 162 и частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ООО УО «Жилком» приступило к исполнению своих обязанностей по управлению МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Костычева, 74/1.

ООО УК «Стандарт» осуществляло управление указанным МКД с момента передачи управления от застройщика ЗАО «ПАМП».

В связи со сменой управляющей компании ответчик передал часть технической и иной документации на МКД, однако такая документация была передана не в полном объеме.

ООО УО «Жилком» 08.04.2019 направило ООО УК «Стандарт» претензию с требованием о передаче недостающей технической и иной документации, которая была не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела ООО УК «Стандарт» частично передавало техническую и иную документацию истцу, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял перечень истребуемой документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из формального характера иска, фактически направленного не на получение необходимой документации для управления МКД, а на обогащение за счет ответчика; суд пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика передать истребуемую документацию, а в случае ее отсутствия у ответчика - восстановить техническую документацию на МКД, является не восстановлением документации, а фактически ее новым изготовлением за счет ответчика; истец не доказал необходимость в истребуемой документации и невозможность эксплуатации МКД в ее отсутствие, притом что уже более двух лет истец эксплуатирует МКД без данной документации; материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны надзорных и контролирующих органов в адрес истца предъявлялись каких-либо претензии и предписания об устранении нарушений либо выносились взыскания в виде административных штрафов, обусловленные отсутствием соответствующей документации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами лишь частично.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013 (далее – Правила № 416), в соответствии с пунктом 20 которого техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу пункта 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Перечень технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержится в пунктах 24, 26 Правил № 491, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003.

Подпунктом «е» пункта 26 Правил № 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

При этом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике. Разрешая данные споры, суды должны учитывать, что именно собственники несут бремя содержания имущества и выступают единым субъектом путем согласованного выражения общей воли.

Фактически в суде кассационной инстанции возражения истца были заявлены лишь относительно необоснованного отказа судов в истребовании оригинала энергетического паспорта и паспорта фасада МКД, а также актуального технического паспорта.

Оценив доводы кассационной жалобы в заявленных пределах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Такие документы, как оригинал паспорта фасада многоквартирного дома и энергетического паспорта, Правилами 491 и Правилами 170 не относятся к технической документации на МКД либо к документации, необходимой для управления МКД.

Правила благоустройства территории города Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска 27.09.2017 № 469, не содержат сроков оформления фасада МКД.

В силу статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования многоквартирного дома, подлежит передаче лицом, его составившим, собственникам помещений в многоквартирном доме или лицу, ответственному за содержание многоквартирного дома.

При этом проведение энергетического обследования не носит обязательного, императивного характера.

Собственниками МКД в период управления ответчиком не принимались решения в отношении оформления данных паспортов.

Как установлено судами, ООО «ПАМП» не передавало указанные документы ООО УК «Стандарт», что не явилось препятствием для управления МКД предыдущей управляющей компании.

В отношении требования о передаче исполнительных схем инженерных сетей, пунктом 1.5.1 Правил 170 предусмотрено положение о передаче новой управляющей компании такого документа, как схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др., которые были переданы новой управляющей компанией вместе с проектной документацией, а также необходимая информация содержалась в рабочих проектах на МКД.

Довод истца о том, что схемы коммуникаций, содержащиеся в рабочих проектах, не могут быть использованы, поскольку в них отображено предполагаемое место их размещения, апелляционным судом отклонен, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию, что означает его соответствие проектно-сметной документации по всем параметрам и характеристикам.

Подателем жалобы не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что переданные ему схемы не соответствуют их фактическому местоположению и состоянию.

Требования истца о передаче отдельных разделов рабочих проектов, которые, по его мнению, не были представлены и указаны в уточнениях к исковому заявлению, апелляционный суд также обоснованно посчитал несостоятельными.

Так, согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области от 16.10.2020 строительство МКД по адресу ул. Костычева, 74/1 осуществлялось поэтапно, отдельными блок-секциями за период с 2012 по 2014 годы. Проектная документация на строительство блок-секций №№ 9, 10, 7, 8, 6, 5, 4, 1 и 12 была уничтожена, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ответу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области» от 29.10.2020 на хранении в архиве отсутствует техническая и проектная документация, в том числе рабочие проекты на системы вентиляции, отопления, водоснабжения и канализации по МКД на ул. Костычева, 74/1 в г. Новосибирске.

Согласно ответу ЗАО «Новосибирский градостроительный проектный институт» от 09.09.2020 следует, что в настоящее время на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 по делу № А45-23837/2015 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, в настоящее время общество хозяйственную деятельность не ведет. Вся проектная документация, в том числе рабочая документация на пожарную сигнализацию на МКД, по адресу: ул. Костычева, 74/1 в городе Новосибирске, конкурсному управляющему не передавалась, представлена быть не может.

При этом все полученные ООО УК «Стандарт» от застройщика ООО «ПАМП» документы были преданы ООО УО «Жилком», в том числе проектная документация, включая и рабочую документацию, иных документов истцу не передавалось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о реальности исполнения ответчиком натурной обязанности по передаче всей той документации (возможно, неполной), которая имелась в распоряжении прежней управляющей организации, утратившей в связи с прекращением управления МКД возможность восполнения или восстановления документации в отношении этого дома, по указанным позициям, не установив при этом на стороне ответчика злоупотребления гражданскими и процессуальными правами (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ) в виде умышленной имитации исполнения путем передачи бессодержательных документов.

Между тем в отношении требования о передаче актуального технического паспорта судами не учтено следующее.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на МКД (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37; далее - Инструкция № 37).

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Согласно пункту 3.47 Инструкции № 37 изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Обязательное наличие у управляющей организации технического паспорта на МКД предусмотрено указанным выше подпунктом «а» пункта 24 Правил № 491.

Из пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

При этом в силу пункта 1.5.2 указанных Правил техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и так далее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416, управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, а также их актуализация и восстановление.

Своевременная корректировка и актуализация данных технического паспорта необходима, в том числе, для правильного исчисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку информация о площадях жилых и нежилых помещений в МКД, указанная в техническом паспорте, используется при расчете размера платы за коммунальные услуги, в том числе оказанные при содержании общего имущества в МКД (пункты 2(5) и 3(6) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).

Обязанность по корректировке сведений о МКД, отраженных в документации технического учета, в соответствии с действительным его состоянием и с установленными требованиями возлагается на организацию, осуществляющую управление таким домом.

Ответчик передал истцу технические документы (оригиналы технических паспортов), полученные от застройщика ООО «ПАМП» на блок-секцию № 1и № 12 по акту приема-передачи от 30.09.2015, на блок-секцию № 2 по акту от 19.06.2019, на блок-секцию № 3 по акту от 01.02.2018, на блок-секцию №№ 4,5,6 по акту от 01.04.2014, на блок-секцию № 7 и № 8 по акту от 31.03.2018, на блок-секцию № 9 и № 10 по акту от 30.11.2012. Документы технического учета были переданы истцу в том виде, в котором они были приняты от застройщика.

Отклоняя доводы истца о неактуальности сведений техпаспорта, существенно отличающихся от сведений Росреестра, суды пришли к выводу, что из материалов дела не следует, что переданные ответчиком истцу копии технических паспортов содержат неактуальные данные, сведения и доказательства о фактически проведенном переустройстве или перепланировке помещений не представлены.

Между тем судами не учтено, что истцом в материалы дела представлены сведения с приложением соответствующих доказательств о площади жилых и нежилых помещений применительно к данным, полученным из ЕГРН в сравнении со сведениями, отраженными в полученном им от ответчика техническом паспорте.

Изложенное исключает презумпцию актуальности и возлагает на ответчика бремя доказывания соответствия переданного технического паспорта реальному техническому состоянию МКД (включая состав общего имущества).

Оценка доводам истца об изменении площади мест общего пользования и их неактуальном отражении в техническом паспорте судами по существу не дана, представленные ООО УО «Жилком» доказательства не проанализированы.

В силу пункта 20 Правил № 416 подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил № 354).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Следовательно, надлежащее оказание коммунальных услуг управляющей компанией предполагает наличие в ее распоряжении технического паспорта, отвечающего всем предъявляемым к нему требованиям, ввиду чего судам необходимо было исследовать техническую документацию на МКД на предмет ее актуальности.

Однако указанные обстоятельства судами не установлены.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе дать оценку представленному в материалы дела техническому паспорту МКД, иные доказательства в обоснование общей площади жилых и нежилых помещений МКД, проанализировать доводы истца и представленные им доказательства о неактуальности полученного от ответчика технического паспорта. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17279/2019 отменить в части разрешения требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» о передаче оригиналов актуальных технических паспортов на 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 12 блок-секции дома № 74/1, расположенного по улице Костычева города Новосибирска; направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                                       Д.С. Дерхо

 

ФИО1