АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10950/2021

Дело № А72-6031/2021

г. Казань

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 13.09.2022,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А72-6031/2021

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплутационное предприятие»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о привлечении солидарно ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательства общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – общество «РЭП», должник) и взыскании с ответчиков в пользу уполномоченного органа 43 882 802,71 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования ФНС России удовлетворены; ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «РСУ», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества «РЭП».

С ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4, обществ «РСУ» и «Жилсервис» солидарно взыскано в пользу ФНС России 44 046 019,08 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 отменены в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РЭП» в размере 44 046 019,08 руб. и взыскания с ФИО4 в пользу ФНС России 44 046 019,08 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 оставлены без изменений.

При новом рассмотрении данного спора решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 исковое заявление ФНС России в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества «РЭП» перед ФНС России в размере 44 046 019,08 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФНС России обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. 

ФНС России в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 23.12.2022 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2023 отменить, заявленные требования в отношении ФИО4 удовлетворить. Уполномоченный орган считает, что срок исковой давности, предусмотренный для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц, им не пропущен, поскольку заявление подано в пределах трех лет с даты прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с применимым регулированием, предусмотренным Федеральными законами от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ) и от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266?ФЗ)

ФИО2 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4 возражает против приведенных в жалобах доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФНС России и ФИО2 кассационные жалобы поддержали в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «РЭП» зарегистрировано в ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска 19.11.2002, основной вид экономической деятельности - управление эксплуатацией нежилого фонда (ОКВЭД - 70.32.2).

Участниками (учредителями) общества «РЭП» в разные периоды являлись:

- ФИО6 с 19.11.2002 по 19.11.2004 (доля участия 20%), с 12.05.2004 по настоящее время (доля участия 25%),

- ФИО5 с 19.11.2002 по 19.11.2004 (доля участия 20%), с 12.05.2004 по настоящее время (доля участия 25%),

- ФИО2 с 16.03.2012 по настоящее время (доля участия 25%), 

- ФИО4 с 19.11.2002 по 18.01.2018 (доля участия 25%)

- ООО «РЭП» с 19.01.2018 (доля участия 25%).

Руководителем общества «РЭП» с 19.11.2002 является ФИО6.

03.05.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества «РЭП» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А72-6095/2017.

08.11.2017 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества «РЭП» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой требований в размере 46 838 220,44 руб.., в том числе основной долг – 24 531 507,26 руб., из них во вторую очередь реестра требований кредиторов – 710 056,86 руб.; пени – 9 802 115,18 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов; штраф – 12 504 598 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 15.11.2017 заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области было принято судом к производству, возбуждено дело № А72-16392/2017.

Определением от 12.01.2019 объединены в одно производство дело № А72-16392/2017 и дело № А72-6095/2017 с присвоением делу № А72?6095/2017; заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области (№ А72-16392/2017) о признании общества «РЭП» несостоятельным (банкротом) признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества (№ А72-6095/2017).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 13.05.2019 производство по заявлению общества «РЭП» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 26.07.2019 производство по делу № А72-6095/2017 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФНС России судом признана в силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, обладающей правом на подачу заявления о привлечении контролирующих общество «РЭП» лиц к субсидиарной ответственности.

Заявлений о присоединении к заявлению уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц от иных лиц в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 225.10 АПК РФ в суд не поступило.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, исходил из пропуска уполномоченным органом срока исковой давности для привлечения ФИО4 к ответственности, о чем ею заявлено при рассмотрении спора.

Судом указано на то, что истец связывает основание своих требований с действиями ответчика, имевшими место в период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Поскольку обстоятельства, указанные кредитором, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица имели место до 01.07.2017, настоящий спор подлежит разрешению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), и с применением норм процессуального права, предусмотренных Законом № 266-ФЗ, так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчику действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Суд принял во внимание, что в данном случае субъективный срок начал течь в любом случае не позднее 26.07.2019 - даты прекращения производства по делу о банкротстве должника, объективный срок начался также с 26.07.2019, но продолжал течь в пределах трех лет.

Заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО4, поступило в суд 06.05.2021, по истечении 1 года и 10 месяцев после прекращения производства по делу о банкротстве должника, то есть по истечении годичного субъективного срока, но в пределах трехлетнего объективного срока.

Между тем трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Суд первой инстанции отметил, что сведений о наличии каких-либо причинах, препятствовавших уполномоченному органу в пределах годичного срока с момента прекращения производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия у него активов подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание те обстоятельства, которые кредитор указывает в качестве оснований для привлечения к ответственности (материалы налоговой проверки от ….) , в материалы дела не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с настоящим заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности судом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Федеральной налоговой службы к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и правомерными.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания представителю уполномоченного органа было предложено пояснить причину подачи рассматриваемого заявления спустя 1 год и 10 месяцев после прекращения дела о банкротстве должника.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что дата обращения с заявлением связана с внутренним регламентом работы налоговых органов.

В этой связи судом апелляционной инстанции отмечено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления; судебная практика не считает заслуживающими внимания такие причины пропуска срока исковой давности, как большая загруженность налогового органа или необходимость подготовки полного комплекта документов; в противном случае в силу специфики публично-правовых отношений изначально неравное положение налогоплательщиков могло бы привести к нивелированию срока исковой давности для налоговых органов.

Поскольку уважительный характер пропуска срока не доказан, таких доказательств налоговым органом не представлено (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для восстановления срока не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции учел тот факт, что уполномоченный орган ссылался на нарушение своих прав, о котором ему стало известно после прекращения дела о банкротстве должника и установления недостаточности активов у должника для расчетов с кредиторами, в т.ч. с уполномоченным органом.

Ссылки заявителя ФИО2 на судебную практику, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные судебные акты, на которые ссылается апеллянт, приняты по иным фактическим обстоятельств дел и документальным доказательствам.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В соответствии с правовым регулированием о применении закона во времени, при разрешении спорных отношений подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (вступил в силу 30.06.2013).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

С учетом данных разъяснений и обстоятельств, установленных судами, срок исковой давности, установленный в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве начал течь для ФНС России с даты прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть с момента объективного понимания кредитором недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами и на момент обращения с заявлением был пропущен.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с настоящим заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности судом первой и апелляционной инстанции не установлено, исковые требования ФНС России к ФИО4 правомерно отклонены судами.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами не учтено, что к периоду – 1 квартал и 2 квартал 2013 года подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (без учета изменений, внесенных Законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве) подлежат отклонению, поскольку указанный период является периодом начисления налогов, а не совершения вменяемых ответчику действий - получение дивидендов за 2013 год, которые к этому периоду не относятся; доводов о совершении ФИО4 (участник должника с долей 25%) иных действий, явившихся причиной банкротства должника, возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности, заявителями не  приведено.

Доводы ФНС России о том, что подлежат применению положения Закона о банкротстве, касающиеся срока исковой давности в редакции Закона № 266-ФЗ, действовавшего на момент обращения налогового органа с настоящим заявлением в суд (абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве), подлежат отклонению, так как они основаны на неверном толковании положений пункта 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, поскольку они относятся только к процессуальным нормам, тогда как нормы об исковой давности относятся к материально-правовым и применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности). Иное толкование привело бы к тому, что обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом и прекращение производства по делу о банкротстве влекло бы в силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве начало течения трехлетнего срока исковой давности  для кредитора вне зависимости от периода совершения действий контролирующими должника лицами. 

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А72-6031/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Г. Иванова 

 

Судьи                                                                          В.А. Самсонов

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова