АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-24355/2018

г.Калуга

2 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  02.02.2023    

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель (дов. от 26.01.2023)

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А14-24355/2018, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «Производственно-строительная компания «АДРЕМ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд 09.11.2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 16 526 831 руб. 14 коп., в том числе: 13 100 000 руб. основного долга, 3 426 831 руб. 14 коп. процентов. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, производство по которой определением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) прекращено в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

На определение от 02.12.2022 ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в материалах дела присутствуют доказательства поступления в Арбитражный суд Воронежской области апелляционной жалобы ФИО3 именно10.01.2022 посредством почтовой связи. В частности указывает на то, что ответ АО «Почта России» от 18.07.2022 №8.5.3.2-01/226, на который ссылается суд апелляционной инстанции, противоречит аналогичному запросу заявителя. Считает, что ответ на обращение суда апелляционной инстанции, подготовлен лицом, которое не имело полномочий отвечать на данное обращение.

В заседании суда округа представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Основанием к прекращению производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021 послужил установленный судом факт пропуска срока на ее подачу. Данный вывод мотивирован судом наличием не опровергнутых заявителем сомнений относительно фактической даты отправки апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В силу ч. 4 ст. 113 и ч. 3 ст. 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ). При этом днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемое определение было вынесено Арбитражным судом Воронежской области 15.02.2021, а апелляционная жалоба ФИО3 на названное определение суда первой инстанции зарегистрирована арбитражным судом первой инстанции 10.01.2022 как поступившая посредством почтовой связи.

Исходя из разъяснений п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию либо иной документ организации почтовой связи, позволяющий установить фактическую дату подачи почтового отправления.

В случае если в установленный судом срок такие документы не будут представлены заявителем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход отражен в разъяснениях п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе приложен почтовый конверт с оттиском календарного почтового штемпеля от 10.03.2021, при этом литер и номер отделения почтовой связи на оттиске отсутствует. На оборотной стороне конверта отсутствует оттиск календарного почтового штемпеля отделения почтовой связи, принявшего почтовое отправление.

С учетом того, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции по истечении нескольких месяцев с даты вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, в то время, как ФИО3 указывает на направление данной жалобы в суд первой инстанции простым почтовым отправлением 10.03.2021, у суда апелляционной инстанции возникли объективные сомнения относительно даты подачи ФИО3 апелляционной жалобы. Поэтому апелляционный суд принял дополнительные меры по проверке достоверности называемой ФИО3 даты подачи им апелляционной жалобы.

По результатам проверки названных обстоятельств апелляционным судом установлено следующее.

На адвокатский запрос №5 от 08.07.2022 УФПС Воронежской области сообщило, что представленная копия конверта отправления оформлена как отправление категории «Простое», отправка которого осуществляется отправителем без регистрации в отделениях почтовой  связи, самостоятельно через почтовые ящики, установленные в отделениях почтовой связи и выделенных местах в административных центрах и населенных пунктах. 

Оттиск календарного почтового штемпеля содержащийся на прилагаемой копии конверта и фотокопии не соответствует оттиску именной вещи объекта почтовой связи АО «Почта России», так как отсутствует литер и номер объекта почтовой связи, которому принадлежит данная вещь.

На оборотной стороне конверта отправления отсутствует оттиск календарного почтового штемпеля адресного отделения почтовой связи, проводившего доставку отправления адресату. Почтовая марка «Россия 56 рублей 2021» поступила для реализации в УФПС Воронежской области с 13.04.2021. 

Кроме того, согласно ответу АО «Марка» на адвокатский запрос о предоставлении информации по ГЗПО от 12.07.2022, согласно «Положению о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации» №115 от 26.05.1994, АО «Марка» осуществляет продажу государственных знаков почтовой оплаты только в адрес Управлений федеральной почтовой связи АО «Почта России». Выпуск в почтовое обращение почтовой марки «56 рублей 2021» осуществлен 08.04.2021. Отгрузка (поставка) данной почтовой марки в АО «Почта России» начата с 01.04.2021 к дате выпуска марки в почтовое обращение. 

Также, как следует из текста апелляционной жалобы, в качестве приложения к ней указаны, в том числе, доказательства направления участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, однако указанные документы отсутствовали в почтовом отправлении, о чем составлен акт сотрудниками отдела обеспечения судопроизводства апелляционного суда. 

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО3 представлена копия почтовой квитанции, датированной 06.06.2022. Квитанции, подтверждающей направление копии апелляционной жалобы в адрес участника обособленного спора в феврале либо марте 2021 года, в материалы дела не представлено. 

Каких-либо иных документов, подтверждающих своевременную отправку корреспонденции, содержащей апелляционную жалобу ФИО3 в материалы дела не представлено, как не дано и обоснованных пояснений относительно конкретного отделения почтовой связи, куда подано ФИО3 почтовое отправление от 10.03.2021.

Таким образом, как правильно указал на то апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие установить фактическую дату направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств, учитывая день поступления апелляционной жалобы в суд (10.01.2022) и отсутствие доказательств своевременной подачи апелляционной жалобы, принимая также во внимание отсутствие со стороны ФИО3 каких-либо претензий к АО «Почта России» по вопросу нахождения его конверта с апелляционной жалобой на протяжении столь длительного времени, апелляционный суд пришел к верному выводу о пропуске ФИО3 предусмотренного законом процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.02.2021.

Довод заявителя жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела признается судом кассационной инстанции несостоятельным и противоречащим материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из разъяснений п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. 

Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А14-24355/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            А.В.Андреев

Судьи                                                                                                       С.Э. Гнездовский  

 

                                                                                                                  ФИО1