АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-15337/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2018

Полный текст решения изготовлен 25.07.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебериной Ф.А.,

рассмотрев дело по иску Федерального Государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова", г. Киров (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "НИПИ ИнжГео", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "Всероссийский научноисследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова", г. Киров, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "НИПИ ИнжГео", г. Краснодар, о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 7-16 от 10.03.2016 в размере 86 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не направил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 10.03.2016 заключен договор № 7-16 на выполнение научно-исследовательских работ, в соответствии с п. 1.1 которого истец (исполнитель) обязуется выполнить научно-исследовательские работы по теме «Изучение существующих путей миграции домашних и диких животных по трассе магистрального нефтепровода «Ванкорское месторождение – НПС «Пурпе» и нанесению их на картографическую основу» по заданию заказчика.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 составила 86 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора после подписания акта сдачи-приемки работ заказчик обязан оплатить стоимость работ в полном объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки не позднее 15 дней со дня подписания.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение вышеуказанного договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 7-16 от 10 марта 2016 от 10.05.2016.

При этом оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.12.2016 № 1/487, от 10.04.2017 № 1/143, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 86 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных услуг в установленный контрактами сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 86 000 рублей в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "НИПИ ИнжГео", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова", г. Киров (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 86 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Карпенко