РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-173584/2023-52-1419

06 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ» (690005, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, КАРЯКИНСКАЯ УЛИЦА, 29, 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2006, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВ ИМПЕКС» (115230, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 7, СТР. 9, ЭТАЖ 9, ПОМ/КОМ XVI/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 1 812 068,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты долга,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 02.06.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 04.12.2023),

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 19.01.2024). 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 1 812 068,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ ИМПЕКС».

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Третье лицо поддержало доводы искового заявления.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ДВ Импекс» (Клиент) и ООО «ДВЦЛ» (Экспедитор) заключен Договор № 0905-1 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.05.2009 (Договор экспедиции), согласно которому Экспедитор обязуется по поручению и за счет Клиента организовать выполнение транспортных перевозок грузов клиента, и выполнять другие транспортно-экспедиционные услуги, связанные с этими перевозками.

В рамках данного Договора экспедиции Экспедитор принял на себя обязательство по доставке груза (бумага мелованная) по маршруту: г. Владивосток – г. Котельники (вид транспортировки жд+авто), в том числе услуги по предоставлению жд контейнера и загрузки груза в него.

При получении груза в пункте доставки грузополучателем было обнаружено повреждение груза в подтверждение чему был составлен Акт на повреждение пола в контейнере и Акт № 339 от 26.11.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также Акт сюрвейерского осмотра № SP.22.259 независимой сюрвейерской организации ООО «Ван Амейде Рус».

Согласно данным документам груз был поврежден в результате воздействия воды и осадков, которые попали внутрь контейнера ввиду его ненадлежащего технического состояния.

Поврежденный груз не годен для прямого назначения и был реализован как макулатура, что подтверждается счетом № 45 от 14.02.2023.

На момент произошедшего события груз был застрахован в АО СК «Альянс» по Генеральному полису (договору) страхования грузов № ВК02-200001923 от 27.01.2020 (Договор страхования).

Факт повреждения груза в результате рассматриваемой перевозки Страховщик признал страховым случаем.

Во исполнение своих обязательств Страховщик с учетом условий страхования и за вычетом безусловной франшизы выплатил страховое возмещение в размере 1 812 068,62 руб., что подтверждается платежным поручением № 85708 от 06.03.2023.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Экспедитора была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Согласно отчету отслеживания отправления, претензия была получена Ответчиком 27.03.2023. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ДВ Импекс» приобрело товар (бумага мелованная) у поставщика на условиях СFR Владивосток. Поставщик (он же грузоотправитель) формировал груз, упаковывал его, крепил в контейнере, пломбировал и осуществлял доставку контейнера с грузом по маршруту: Китай (Янгпу) – г. Владивосток (Россия).

ООО «ДВЦЛ» осуществил услуги по Организации доставки груза по маршруту: ВМТП, г. Владивосток (Россия) - ст. Силикатная, г. Котельники (Россия).

ООО «ДВ Импекс» обратился к ООО «ДВЦЛ» с просьбой произвести перетарку груза в порту г. Владивостока из одного контейнера в другой.

ООО «ДВЦЛ» услуги оказаны в надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик (Экспедитор) уведомил ООО «ДВ Импекс» о возможных рисках такой перетарки

ООО «ДВ Импекс» составлен Акт о повреждении пола в контейнере, при изучении которого становится ясно, что пол был поврежден сотрудниками грузополучателя при попытке выгрузки груза из контейнера погрузчиком. Вероятно, повреждение произошло, в связи с тем, что грузополучателем не учтен вес погрузчика вместе с весом оператора погрузчика (вес - важный аспект, т.к. каждый контейнер имеет максимально разрешенную нагрузку).

Таким образом, как указывает ответчик, контейнер был поврежден грузополучателем уже после его получения последним. При сдаче контейнера собственнику в акте сдачи единственное установленное повреждение - повреждение пола, причиненное грузополучателем.  Причинно-следственная связь между поврежденным грузом и действиями ООО «ДВЦЛ» не доказана.

ООО «ДВ Импекс» составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №339 от 26.11.2022.

Как указывает ответчик, данный акт не может являться надлежащим доказательством, в связи с тем, что составлен с нарушениями требований действующего законодательства. Так, согласно Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, проверка массы груза и количества грузовых мест, а также выдача груза грузополучателю осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Устава; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Несмотря на установленное указанными нормативно-правовыми актами ООО «ДВ Импекс» не пригласило Экспедитора в установленный срок для участия и составления Акта. Единственное приглашение от ООО «ДВ Импекс» было направлено по электронной почте 30.11.2022. Сам акт составлен за 4 дня до такого приглашения.

Также ответчик указывает, что Акт сюрвейерского осмотра № SP.22.259 независимой сюрвейерской организации ООО «Ван Амейде Рус» не может являться надлежащим и допустимым доказательством вины Ответчика (Экспедитора):

- выводы специалиста ООО «Ван Амейде Рус» ФИО5 в Акте сюрвейерного осмотра SP.22.259 от 23.10.2023 о причинах образования повреждений груза в процессе его перевозки являются не объективными и не обоснованными, что не позволяет рассматривать рецензируемый Акт сюрвейерного осмотра SP.22.259 от 23.10.2023 как доказательство в судебном процессе.

- для целей установления объективных причин повреждения груза в процессе его перевозки необходимо проведение экспертизы с учетом условий и продолжительности нахождения груза в пути, вида и состояния тары и сопоставления полученных результатов с требованиями надлежащих нормативных документов, регламентирующих практику процесса перевозки.

- вывод сюрвейера сделан лишь о повреждении фанерного настила, а не самого пола контейнера. На фотографиях, приведенных на странице 5 исследуемого акта осмотра сюрвейера, характеризующих повреждения фанерного настила пола контейнера отсутствуют какие-либо критические проникающие деформации, говорящие о сколько-нибудь значительном внедрении следообразующего объекта, который бы в процессе воздействия на фанерный настил мог бы деформировать, а тем более пробить пол контейнера.

Ответчик указывает, что согласно акту приема сдачи порожнего контейнера, контейнер возвращен собственнику 26.11.2022, сюрвейер явился на осмотр 02.12.2022. Таким образом, сюрвейер установил причину образования конденсата на грузе – неисправный пол в контейнере, которого даже не видя сам. Этот довод подтверждается и Актом приема-передачи порожнего контейнера собственнику, где указано повреждение настила пола, а не самого пола.

Ответчик также указывает, что Акт сюрвейерского осмотра № SP.22.259 составлен 02.11.2022, т.е. через 6 дней после того, как контейнер покинул грузополучателя; к моменту начала осмотра груз находился в пленке 6 дней с момента принятия его грузополучателем, а к моменту второго осмотра находился в пленке более месяца. Размер повреждений в результате намокания и плесени был значительно увеличен, что не позволяет точно определить размер ущерба на момент принятия груза грузополучателем.

Из содержания дополнительного отзыва также усматривается, что акт №339 от 26.11.2022, направленный третьим лицом и Истцом за одним номером и одной датой, содержат разную информацию о количестве паллет. Согласно письму от 28.11.2022 сотрудника третьего лица ООО «ДВ Импекс» temnova@doublev.ru, полученном генеральным директором Ответчика по состоянию на 28.11.2022 было намочены 5 паллет (30 000 листов бумаги). Во вложении данного письма есть Акт №339 от 26.11.2022, где также указаны 5 подмоченных паллет. В Акте № 339 от 26.11.2022, предоставленном Истцом указаны поврежденными 24 паллеты.

Также ответчик указывает, что довод Истца о том, что согласно ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело не применим в данном случае, поскольку Экспедитор не принимал груз от грузоотправителя. Таком образом и ответственность у Ответчика не может возникнуть. Доказательств принятия груза Ответчиком Истец не предоставил. Экспедитор не осуществлял упаковку, упаковкой груза занимался грузоотправитель (завод в Китае). Ответчик занимался организацией перетарки Груза. Груз Ответчик не принимал, упаковку груза не осуществлял. Перетарку груза осуществлял Владивостокский морской торговый порт. Данный довод подтверждают подписанные со стороны Третьего лица и Ответчика акт оказанных услуг, счет-фактура, счет и Приложение к Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, в которых не указаны данные услуги.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ООО «ДВ Импекс» (Клиент) и ООО «ДВЦЛ» (Экспедитор) заключен Договор № 0905-1 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.05.2009, согласно которому Экспедитор обязуется по поручению и за счет Клиента организовать выполнение транспортных перевозок грузов клиента, и выполнять другие транспортно-экспедиционные услуги, связанные с этими перевозками.

В рамках данного Договора экспедиции Экспедитор принял на себя обязательство по доставке груза (бумага мелованная) по маршруту: порт г. Владивосток – г. Котельники (вид транспортировки жд+авто), в том числе услуги по предоставлению жд контейнера и загрузки груза в него.

При получении груза в пункте доставки грузополучателем было обнаружено повреждение груза в подтверждение чему был составлен Акт на повреждение пола в контейнере и Акт № 339 от 26.11.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также Акт сюрвейерского осмотра № SP.22.259 независимой сюрвейерской организации ООО «Ван Амейде Рус».

Согласно данным документам груз был поврежден в результате воздействия воды и осадков, которые попали внутрь контейнера ввиду его ненадлежащего технического состояния.

Поврежденный груз не годен для прямого назначения и был реализован как макулатура, что подтверждается счетом № 45 от 14.02.2023.

В своем отзыве Ответчик указывает, что не имеется причинно-следственной связи между его действиями и повреждением груза.

Ответчик является профессиональным экспедитором и оказывал Страхователю ООО «ДВ Импекс» различного рода услуги по экспедированию.

Ответчик помимо услуг по непосредственно транспортировке, также оказывал услуги по перетарке груза в контейнер в порту г. Владивосток (из контейнера SITU 2773774 в контейнер CLHU2034697).

Это следует из содержания счета № 943 и акта № 1274: «Организация экспедирования 2-ф контейнеров с перетаркой».

Как пояснил истец, контейнер, в котором прибыл груз к грузополучателю, был выбран и предоставлен Ответчиком и именно он занимался загрузкой груза в этот контейнер. В ходе перетарки груза в порту г. Владивосток какой-либо информации о повреждении груза не было. Каких-либо актов о таком факте не составлялось ни сотрудниками Ответчика, ни сотрудниками порта.

Об это также указано в Акте сюрвейерского осмотра № SP.22.259, составленного независимой сюрвейерской организацией ООО «Ван Амейде Рус»: «Актов, о каких-либо выявленных несоответствиях в ходе работ по перегрузу содержимого контейнера № SITU 2773774 в контейнер № CLHU 2034697 предоставлено не было».

Груз в момент его передачи Экспедитору (Ответчик) для перетарки, то есть в зону ответственности Ответчика, был целым и не имел выявленных в последующем повреждений.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Соответственно в отсутствие таких доказательств, лицо, осуществляющее перевозку, несет ответственность за сохранность перевозимого груза.

Таким образом, вина экспедитора презюмируется, пока им не будет доказано обратное.

Ответчик не предоставил доказательства принятия им груза к экспедированию с соответствующими дефектами.

Экспедитор принял груз к экспедированию в целости, а сдал его уже с повреждениями.

Экспедитор не обеспечил сохранность груза, в процессе экспедирования, то есть в зоне ответственности Ответчика, груз был повреждён.

Возникновение убытка из-за повреждения груза находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Ответчика.

Согласно документам контейнер № CLHU 2034697 был в ненадлежащем техническом состоянии, полы контейнера были прогнившими, контейнер имел сквозные отверстия.

Это следует из Акта № 339 о повреждении груза и Акта сюрвейерского осмотра № SP.22.259.

Непосредственной причиной повреждения товара (бумаги) явилось влага и конденсат, которые попали внутрь контейнера из-за его ненадлежащего состояния.

Грузовые контейнеры должны иметь достаточную герметизацию в целях сохранности перевозимого в них груза (в данном случае бумага мелованная).

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2017) перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать багаж.

Таким образом, риск ненадлежащей упаковки или ненадлежащего крепления груза лежит на перевозчике/экспедиторе, если договором или иной документацией обязанность по упаковке и креплению груза была возложена на перевозчика/экспедитора.

В рассматриваемом случае, перетарку и упаковку груза в ненадлежащий контейнер осуществлял Ответчик. Повреждение груза находится в прямой причинно-следственной связи с действия Ответчика.

В Акте на повреждение пола в контейнере указывается лишь об информации о том, что пол контейнера был выполнен из фанеры (а не из прочных досок) и был прогнивший, что поломался под весом погрузчика.

При поступлении груза в пункт назначения, комиссией в составе ответственных работников грузополучателя в присутствии водителя было обнаружено повреждение груза и в соответствии с Правилами перевозок грузов составлен вышеуказанный Акт № 339 о повреждении груза.

В Акте № 339 о повреждении груза указано, что «водитель от подписи отказался».

В соответствии с действующим законодательством водитель автовоза является надлежащим представителем экспедитора в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Факт повреждения груза был обнаружен и Акт № 339 о повреждении груза был составлен сразу же в день в момент прибытия груза в присутствии Экспедитора.

Сам по себе отказ водителя от подписи Акта № 339 в отсутствие надлежащих возражений не лишает этот документ юридической и доказательственной силы.

О составлении Акта № 339 и факте обнаружения повреждений груза была сделана отметка в Транспортной накладной № 000438358, в которой в свою очередь имеется подпись водителя ФИО6

Экспедитор надлежащим образом был осведомлен о повреждении груза и актировании этого обстоятельства.

Акт сюрвейерского осмотра № SP.22.259, составленной независимой сюрвейерской организации ООО «Ван Амейде Рус», является надлежащим доказательством ввиду следующего.

Сюрвейер ООО «Ван Амейде Рус» выехал на место выгрузки сразу как это стало возможным для осмотра и составления перечня поврежденного товара. Сюрвейер ООО «Ван Амейде Рус» участвовал в процессе урегулирования и разбора страхового случая с самого начала и был свидетелем обстоятельств происшествия и определения объёма нанесенного вреда.

В качестве сюрвейера может выступать технический эксперт. Современные сюрвейеры участвуют в процессе урегулирования и разбора страхового случая на всех его этапах. Сюрвейеры проводят необходимые замеры и расчеты, фото- и видеонаблюдение, собирают соответствующие документы и советуют клиентам, какие шаги предпринять, чтобы возможные убытки были минимальными. Каждый сюрвейер работает независимо и выпускает сюрвейерский рапорт (отчет) для своего клиента, в котором отмечает последовательно развитие событий, свидетелем которых он был лично, а также анализирует сложившуюся ситуацию, прикладывая к рапорту все необходимые документы.

Сюрвейер действует на основании договора возмездного оказания услуг, который он может заключать с товаровладельцем, иными заинтересованным в представлении отчета лицами, или со страховщиком при возникновении страховых случаев, связанных с причинением ущерба имуществу. Использование сюрвейерскими компаниями патентованных, апробированных, метрологически выверенных средств обследования поврежденного имущества и товаров позволяет избежать конфликтов между сторонами договоров при оценке их состояния.

Акт сюрвейерского осмотра № SP.22.259, составленный независимой сюрвейерской организацией ООО «Ван Амейде Рус», является надлежащим доказательством по делу.

Акт № 339, который был направлен Ответчику, является первичным актом, составленным на основании визуального поверхностного осмотра паллетов. Впоследствии с более тщательным осмотром и конкретным перечнем поврежденного товара был составлен аналогичный Акт, представленный Истцом. Из содержания актов следует, что второй акт не опровергает информацию первичного акта, а лишь дополняет его.

Доводы Экспедитора о том, что он фактически не принимал груз к перевозке и не несет ответственность за его сохранность, противоречат нормам материального права.

Согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Экспедитор может фактически не осуществлять перевозку груза, а привлечь третьих лиц для исполнения поручения грузоотправителя. Предметом экспедиторских услуг является не только сама перевозка, но и организация перевозки - поиск перевозчика, транспортного средства, водителя, поиск оптимального маршрута и иные услуги.

Сам факт оказания экспедиторских услуг Ответчиком в данном конкретном случае подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Кроме того, как указано в пункте 8 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017) и пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 26.06.2018  экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорной перевозчик).

В материалах дела имеются счета, выставленные Экспедитором за свои услуги по экспедированию, из которых следует волеизъявление Ответчика взять на себя ответственность по доставке груза.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Аналогичные нормы ответственности Исполнителя установлены пунктами 4.1, 4.2, 5.7 Договора экспедиции.

Вина экспедитора презюмируется.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Свои обязательства по Договору экспедиции ООО «ДВЦЛ» исполнило ненадлежащим образом. В процессе перевозки груз был испорчен. Экспедитор не обеспечил сохранность груза при экспедировании.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к АО «Зетта Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО «ДВЦЛ», как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, в силу закона.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании ущерба в размере 1 812 068,62 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу на сумму 1 812 068,62 руб. по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на эту сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения, взысканные судом судебные издержки или иных оснований).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на всю взысканную судом сумму, в том числе и на сумму судебных расходов, с момента вступления в законную силу решения суда при просрочке должником уплаты суммы взысканных убытков.

Правовая позиция относительно возможности взыскания процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму присужденных судебных расходов, сформулирована в определении ВС РФ от 22.01.2018 № 382-ПЭК17, а также в Постановлении АС Московского округа от 06.11.2019 по делу № А40-21579/19.

Вместе с тем, проценты должны быть начислены за исключением периода действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу на сумму 1 812 068,62 руб. по день фактической оплаты долга.

Также истец просил взыскать почтовые расходы на сумму 189,60 руб., связанные с отправкой досудебной претензии и копии иска.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащей к взысканию с ответчика сумму расходов на почтовые услуги, связанные с рассмотрением дела, в размере 189,60 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о взыскании судебных расходов.

Поскольку суд удовлетворил требования истца в полном объеме, заявление ответчика  о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: 

<

***>)   ущерб в размере 1 812 068,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу на сумму 1 812 068,62 руб. по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере 189,60 руб., госпошлину в размере 31 121 руб.

Требование ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева