АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-14692/2019

город Саранск22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного  комитета   имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о  взыскании ущерба в сумме 270 000рублей,  

при участии в заседании:

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

Государственный   комитет   имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в арбитражный суд   с исковым заявлением к   индивидуальному предпринимателю ФИО2  о  взыскании    убытков, причиненных им утратой имущества, переданного на хранение по договору №119 в  сумме 270 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился,  письменно поддержал исковые требования. 

     Ответчик не явился в судебное заседание, о дате и времени заседания  извещен своевременно и надлежащим образом, отзыв на иск не предоставил.   

16.06.2016 года между    Государственным   комитетом   имущественных и земельных отношений Республики Мордовия  (поклажедатель)  и ИП  ФИО2  (хранитель) заключен договор №119,  по условиям которого хранитель обязуется хранить безвозмездно переданное ему поклажедателем имущество – автосамосвал  КАМАЗ -65115С, регистрационный знак 

<

***> рыночной стоимостью 270 000рублей и возвратить его поклажедателю в сохранности по первому требованию  поклажедателя  (п.1.1, 2.1 договора).

В акте приема-передачи  указано наименование имущества, его индивидуализирующие признаки  и стоимость. Автосамосвал  КАМАЗ передан  ИП ФИО2  по акту приема- передачи  от 16.06.2016

 Срок  действия договора хранения устанавливается  до момента  востребования  имущества поклажедателем (п.5.2. договора). 

Хранитель обязан обеспечить сохранность имущества  в течение срока действия договора, вернуть имущество  по первому требованию  поклажедателя в состоянии, в котором он его получил,  нести материальную ответственность  за утрату, порчу, недостачу имущества  (п. 2.1 договора). 

  За порчу и утрату имущества  хранитель  обязан  возместить  поклажедателю  полную остаточную стоимость  имущества, указанную в Приложении №1 (п.4.1. договора).  

В письме N 1565 от 29.07.2019   истец потребовал у ответчика в течение 30 календарных дней с момента направления претензии возвратить имущество по акту приема-передачи либо возместить рыночную стоимость имущества  в сумме 270 000рублей, согласованную в договоре,   однако, данное требование ИП  ФИО2 было проигнорировано.

 Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

  Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (п.3 ст. 891 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса РФ). 

          В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации  

убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

           При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (п.2 статьи 902 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Факт заключения 16.06.2016 между     Государственным   комитетом   имущественных и земельных отношений Республики Мордовия  (поклажедатель)  и ИП  ФИО2  (хранитель)   договора №119  хранения имущества участвующими в деле лицами не оспаривается.

Фактическая передача истцом принадлежащего ему имущества на хранение ответчику подтверждается актом приема-передачи от 16.06.2016 и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества не исполнены.

В нарушение требований ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства возврата переданного на хранение имущества в полном объеме истцу по его требованию   не представлены.

  В постановлении  №775/49  от 31.08.2019  об отказе в возбуждении  уголовного дела  указано, что  после заключения договора хранения с ИП ФИО2  транспортное средство передано ему по акту приема- передачи и должно было находится по адресу: 

<

...>.   16.06.2016  от ФИО2 в Комитет поступило заявление  о предоставлении ему в аренду  транспортного средства сроком на пять лет для осуществления перевозок.  Из объяснений ФИО2 следует, что  транспортное средство  он получил по акту приема-передачи, автомобиль находился по адресу    

<

...>. В процессе ремонта автомобиля  ключи и документы на транспортное средство он передал  ФИО3, с которым совместно осуществлял ремонт, и оставил  автомобиль КАМАЗ в боксе ФИО3 по адресу: 

<

...>. О месте его нахождения он сообщил в Комитет, однако  при  проверке имущества его местонахождение не установлено, по указанному адресу автомобиль отсутствовал, ФИО3 пояснил, что ему неизвестно, где находится автомобиль.  Объяснениями ФИО4 установлено, что после производства ремонта  КАМАЗ он выгнал его на улицу и поставил напротив своего гаража, где находились автомобили для вывоза мусора.  Зимой 2016 года он обратил внимание, что самосвал отсутствует, предположил, что его забрал ФИО2, где находится самосвал в настоящее время ему неизвестно. 

 Учитывая вышеизложенное, суд считает  факт утраты переданного  на хранение  имущества установленным.  

  За порчу и утрату имущества  хранитель  обязан  возместить  поклажедателю  полную остаточную стоимость  имущества, указанную в Приложении №1 (п.4.1. договора).  

В Приложении №1  к договору хранения  от 16.06.2016 указана стоимость  имущества 270 000рублей.  Стоимость  установлена на основании  отчета №6/12-ТС-В об оценке  рыночной стоимости  автотранспортного средства  КАМАЗ – 65115С от 18.05.2012, представленного в материалы дела. 

Суд   пришел к выводу об установлении размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности в размере рыночной стоимости, определенной в отчете  и Приложении №1, то есть в сумме  270 000рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании вышеизложенного, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата истцу переданного на хранение имущества в полном объеме либо компенсации стоимости утраченного имущества,  исковые требования   о взыскании с ответчика убытков в сумме 270 000рублей  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8400 рублей.

           руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

          Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316132600056642, ИНН 

<

***>) в пользу   Государственного  комитета   имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 270 000рублей.  

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316132600056642, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8400 рублей. 

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева