АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12075/2018

город Вологда

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию город Череповец в лице Мэрии города Череповца (ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию город Череповец в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца о признании участка тепловой сети бесхозяйной, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2018

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город Череповец в лице Мэрии города Череповца (далее – Муниципальное образование) о признании участка тепловой сети длиной 50 метров от тепловой камеры К-ЧКАЛ23-25 до здания по адресу: ул.Чкалова, д.23А бесхозяйной.

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Череповец в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик – Муниципальное образование в отзыве на иск указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на МО «Город Череповец» в лице Комитета возложены полномочия по осуществлению мероприятий о признании имущества бесхозяйным. 

Третье лицо и Комитет извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит административное здание производственной базы, назначение – нежилое, 3-этажное, общей площадью 3956,9 кв.м., инвентарный номер 6331, лит.А, местоположение: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2018 серии 35-СК № 405164. 

Как указывает представитель истца, к данному зданию подходит участок теплотрассы, проходящей по ул.Чкалова. 

Границы обслуживания и ответственность между потребителем – Обществом и МУП «Теплоэнергия» до 2006 года определялись балансовой принадлежностью тепловых сетей согласно приложению № 4 к договору № 780/Э от 01.01.2005 на отпуск тепловой энергии, заключенному между Обществом и МУП «Теплоэнергия». В соответствии с Приложением № 4 к договору на балансе МУП «Теплоэнергия» состоит участок теплотрассы от тепловой камеры К-ЧКАЛ23-25 до теплового узла ООО «Эксклюзив» по ул.Чкалова, д.23А. 

В период с 01.05.2006 МУП «Теплоэнергия», а в дальнейшем ООО «Вологдагазпромэнерго» предлагают Обществу для подписания акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым необоснованно, по мнению истца, расширяется зона ответственности Общества. 

В связи с тем, что теплосеть по участку теплотрассы от теплового узла Общества до тепловой камеры (ул.Чкалова, д.25), проходящий через другие земельные участки, не числится на балансе Общества, не входит в состав общей инфраструктуры принадлежащего ему объекта, в собственности не находится, истцом был подписан договор теплоснабжения № 6765/Э от 01.12.2012 с ООО «Вологдагазпромэнерго» с протоколом разногласий, касающийся разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по наружной стене здания Общества по адресу: ул.Чкалова,д.23а. Поскольку между сторонами спор, касающийся данного участка теплосети, не был устранен, истец расторг договор с 01.12.2013 в одностороннем порядке.  

По причине того, что спорный объект на балансе у Общества не стоит, в реестр муниципальной собственности не внесен, следовательно, как считает истец, отвечает признакам бесхозяйного имущества, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что истец не является лицом, имеющим право в силу ст. 225 ГК РФ предъявлять требования о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Таким образом, в рассматриваемом случае требование истца о признании участка тепловой сети длиной 50 метров от тепловой камеры К-ЧКАЛ23-25 до здания по адресу: ул.Чкалова, д.23А бесхозяйной  является ненадлежащим способом зашиты права.

Истцом не представлено доказательств того, что права истца нарушены и нарушенные права будут восстановлены принятием судебного акта.  

Поэтому способ защиты с вышеуказанным требованием  - о признании объекта бесхозяйным не подлежит удовлетворению. 

При наличии спора о праве истцу следовало избирать способ защиты предусмотренный положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк