ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68722/2022

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36139/2022)  ООО «СКН НВК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-68722/2022, принятое 

 

по иску ООО «Автострой» 

к ООО «СКН НВК» 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ООО «Автострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СКН НВК» (далее – ООО «СКН НВК») о взыскании 506000 руб. задолженности, 275422,40 руб. неустойки за период с 30.11.2020 по 11.05.2022, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.05.2022 по день фактической оплаты по договору от 25.12.2017 № 25-12-СКННВКЗ-АИ (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.09.2022 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены в части взыскания 506000 руб. задолженности, 236033,18 руб. неустойки и 17977 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт направления исполнителем одностороннего акта не может быть признан достаточным основанием для вывода о надлежащем исполнении обязательств по Договору.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ООО «Автострой» (исполнителем) и ООО «СКН НВК» (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг посредством предоставления строительных механизмов и оборудования (далее — «Техника»), собственными и/или привлеченными силами, согласно заявкам Заказчика. 

Согласно п. 1.2. Договора объемы оказываемых Исполнителем услуг устанавливаются в соответствии с заявками Заказчика (далее - «Заявка»), согласованными с Исполнителем и составленными по форме, согласованной в Приложении № 2 к Договору. 

В силу п. 2.2. Договора оплата услуг производится на основании выставленного счета в виде 100% предоплаты перед началом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре. В назначении платежа помимо Договора Заказчик обязан указать номер/оплачиваемого счета. В случае, если Заказчик не указал в платежном поручении номер оплачиваемого счета, Исполнитель вправе распределять поступившие денежные средства на оплату выставленных счетов в хронологическом порядке, начиная с самого раннего неоплаченного счета. 

В соответствии с п. 4.5. Договора в случае задержки оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Датой начала расчета пени считается дата подписания акта выполненных работ. 

Цена услуг согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены от 06.10.2020. 

Стороны к Договору подписали заявку на оказание услуг (приложение № 2 к Договору) с датой выполнения работ с 07.10.2020 по 09.10.2020 с продлением. 

По согласованной заявке ООО «Автострой»  оказало ООО «СКН НВК» услуги стоимостью 516 000 руб. согласно следующим односторонним универсальным передаточным документам от 10.10.2020 № 622 на сумму 258000 руб., от 15.10.2020 № 644 на сумму 248000 руб., от 16.10.2020 № 649 на сумму 10000 руб. 

Согласно почтовому РПО № 19502751002091 ООО «Автострой» направило ООО «СКН НВК» УПД от 10.10.2020 № 622, от 15.10.2020 № 644, от 16.10.2020 № 649. 

Кроме того, ООО «Автострой»  предъявило к оплате задолженность в размере 4225 руб. по УПД от 06.07.2020 № 387 на сумму 150000 руб., подписанному сторонами. 

ООО «Автострой» направило ООО «СКН НВК» претензию от 12.05.2022 с требованием оплаты задолженности. Отказ ООО «СКН НВК» удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО «Автострой» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания 506000 руб. задолженности, 236033,18 руб. неустойки и 17977 руб. государственной пошлины. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факты оказания истцом ответчику услуг по Договору в спорный период и сдачи их результата Заказчику подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. 

Так как Заказчиком в установленный срок приемка услуг не произведена, документы не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  услуги считаются принятыми в одностороннем порядке, а односторонние акты надлежащим доказательством оказания услуг по Договору в спорный период на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Истец заявил требования о взыскании 275422,40 руб. неустойки на основании пункта 3.5 Договора за период с 30.11.2020 по 11.05.2022, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.05.2022 по день фактической оплаты.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции. 

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет 236033,18 руб. Расчет проверен и признан верным. На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в части взыскания 236033,18 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 октября 2022 года по делу №  А56-68722/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева