АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1072/2022 

Дата принятия решения –  08 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАН Трак Челны» к закрытому акционерному обществу «Ариада»  о взыскании долга и неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАН Трак Челны» (далее – ООО «МАН Трак Челны») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ариада»  (далее – ЗАО «Ариада») о взыскании 221 504 руб. 57 коп. долга и 22 150 руб. 46 коп.  неустойки. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору на техническое обслуживание автомобилей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № МТК-ТО/141 об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 12.01.2021 в редакции протокола разногласий № 21 от 19.01.2021 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата выполненных работ  производится в течение 24 часов с момента выставления соответствующего счёта на оплату.

В подтверждение выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ответчика истцом представлены заказ-наряды, содержащие в себе перечень выполненных работ и использованных материалов, а также универсальные передаточные документы (далее – УПД) и счета на оплату.

Так, согласно заказ-наряду № МТ32106778 от 09.09.2021 стоимость выполненных работ по автомашине МАЗ 2030 68 г/н 

<

***> составила 38 677 руб. 62 коп. В дополнение к этому заказ-наряду составлен УПД № МТ32106778 от 09.09.2021 на указанную сумму. Со стороны ответчика первичные документы подписаны 19.09.2021.

В соответствии с заказ-нарядом № МТ32107362 от 14.09.2021 стоимость выполненных работ по автомашине МАЗ 2030 68 г/н 

<

***> составила 25 004 руб. 75 коп. В дополнение к этому заказ-наряду составлен УПД № МТ32107362 от 14.09.2021 на указанную сумму.

Согласно заказ-наряду № МТ32107486 от 16.09.2021 стоимость выполненных работ по автомашине МАН г/н 

<

***> составила 25 886 руб. 54 коп. В дополнение к этому заказ-наряду составлен УПД № МТ32107486 от 16.09.2021 на указанную сумму.

По заказ-наряду № МТ32107487 от 20.09.2021 стоимость выполненных работ по автомашине МАН г/н 

<

***> составила 92 722 руб. 83 коп. В дополнение к этому заказ-наряду составлен УПД № МТ32107487 от 20.09.2021 на указанную сумму.

Согласно заказ-наряду № МТ32108037 от 26.09.2021 стоимость выполненных работ по автомашине МАН г/н 

<

***> составила 39 212 руб. 83 коп. В дополнение к этому заказ-наряду составлен УПД № МТ32108037 от 26.09.2021 на указанную сумму.

Общая стоимость услуг по вышеперечисленным заказ-нарядам и УПД составила 221 504 руб. 57 коп.

Заказ-наряды и УПД от имени ответчика подписаны начальником ФИО1 ФИО2. Наличие у ФИО2 полномочий по сдаче и приёмке автомашин ответчика подтверждены доверенностью № 968/2021. от 10.09.2021 (том 1, л.д. 125).

Подлинники заказ-нарядов, УПД и доверенности на ФИО2 представлены истцом в материалы дела. Данные документа со стороны ответчика не опровергнуты и не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Несмотря на двухмесячное рассмотрение дела в упрощённом порядке, произведённый переход к рассмотрению дела в общем порядке, отложения судебных заседаний с целью сбора доказательств, ответчик не произвёл ни единого процессуального действия по оказанию содействия в установлении фактических обстоятельств дела, а также по представлению доказательств, опровергающих исковые требования.

Ответчиком указано лишь на недоказанность факта оказания услуг и на не подписание документов представителями ЗАО «Ариада», что опровергается подлинниками представленных истцом доказательств.

Кроме того, с целью проверки факта принадлежности ответчику автомобилей, в отношении которых истцом были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту, арбитражным судом направлены запросы в УГИБДД МВД по РТ и Республики Марий Эл.

Согласно ответу исх. № 7/2023 от 31.03.2022 автомашины МАЗ 2030 68 г/н 

<

***> и MAN г/н 

<

***> зарегистрированы на ЗАО «Ариада», то есть на ответчика. В отношении автомашины МАЗ 2030 68 нг/н 

<

***> сведения не предоставлены.

С целью дальнейшей проверки факта регистрации автомашины МАЗ 2030 68 нг/н 

<

***> по представленной истцом копии свидетельства о регистрации серии 12 22 № 425515 (том 2, л.д. 27), судом направлен повторный запрос. В соответствии с ответом МВД по Республике Марий Эл исх. № 7/4262 от 29.06.2022 транспортное средство МАЗ 2030 68 г/н 

<

***> зарегистрировано за ЗАО «Ариада», ИНН 

<

***>.

Таким образом, все автомашины, в отношении которых истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту, зарегистрированы за ответчиком, которым, в  свою очередь, данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, само по себе не признание ответчиком факта оказания услуг при документальном подтверждении данного обстоятельства со стороны истца не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая не совершение ответчиком фактических действий, направленных на опровержение заявленного иска, арбитражный суд считает доказанным оказание истцом услуг в пользу ответчика на заявленную сумму долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате истцом на основании п. 9.4 договора начислена неустойка из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 21.09.2021 по 12.01.2022.

С учётом ограничения размера неустойки 10% суммы задолженности, сумма неустойки составит 22 150 руб. 46 коп. Ответчиком расчёт неустойки не опровергнут и не оспорен, контррасчёт не представлен.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, ограничение неустойки 10% суммы долга, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга и неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ариада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАН Трак Челны» 221 504 руб. 57 коп. долга, 22 150 руб. 46 коп. неустойки и 7 873 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев