АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19903/2019

г. Ярославль

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.,    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Трест №7- Такелаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 58630500 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, юрист по доверенности от 10.09.2019;

от ответчиков  – ФИО2 - юрист по доверенностям от 03.06.2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест №7- Такелаж" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" о взыскании 10 751 000 руб. убытков за период владения автокраном Lieberr LTM 1100/1 за период с 29.12.2013 по 01.04.2015 и обществу с ограниченной ответственностью "Техник" о взыскании 47 879 500 руб. убытков за период владения автокраном Lieberr LTM 1100/1 за период с 02.04.2015 по 11.08.2019.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил правовую позицию по делу, заявленную ко взысканию сумму денежных средств просит считать неосновательным обогащением на стороне ответчиков.

Представитель истца исковые требования поддержал. Представил свои возражения относительно экспертного заключения. 

Представитель ответчиков исковые требования не признал. Полагает, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Техника находилась в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем не могла быть использована по назначению, восстановлена силами ответчиков. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Заключение эксперта не оспаривает.

Представитель истца против пропуска срока исковой давности возражал, считая его не пропущенным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 28.05.2020 до 11 час. 20 мин. 04.06.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. 

Между 29.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Трест № 7- Такелаж" и обществом с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" был заключен договор купли – продажи транспортного средства: марка, модель - LTM 1100/1, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; наименование (тип ТС) – АВТОКРАН; категория ТС – С, год выпуска ТС – 1997, модель двигателя – ОМ442LА ОМ442LА4429015048884, цвет – желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 435 (320); рабочий объем двигателя, куб.см. – 14618.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" продало указанное транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью "Техник" по договору купли – продажи от 01.04.2015.

Определением от 14.11.2014 по делу № А82-12285/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трест №7- Такелаж" введена процедура наблюдения. Решением от 10.04.2015 по указанному делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А82-12285/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трест №7- Такелаж" конкурсный управляющий 30.12.2016 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи от 29.12.2013, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018 по делу № А82-12285/2014 договор купли – продажи транспортного средства от 29.12.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трест № 7- Такелаж" и обществом с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой", признан недействительной сделкой, у общества с ограниченной ответственностью "Техник" истребовано транспортное средство как у недобросовестного приобретателя.

Судебным приставом – исполнителем 29.11.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 030608290 от 16.11.2018 по делу № А82-12285/2014 для истребования автокрана у общества с ограниченной ответственностью "Техник". Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 21.10.2019.

12.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Трест № 7 - Такелаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Независимость-Консалтинг» заключен договор об уступки права требования. Согласно пункту 1.1. договора право требования по исполнительному листу серии ФС №030608290 по делу № А82-12285/2014 на истребование у общества с ограниченной ответственностью «Техник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж» автокрана перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость-Консалтинг».

Определением от 14.10.2019 по делу № А82-12285/2014 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 - Такелаж» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Независимость-Консалтинг».

Истец, полагая, что ответчики пользовались имуществом без соответствующих на то правовых оснований и, таким образом, извлекали прибыль от его использования, обратился в суд с иском.

По расчету истца неосновательное обогащение общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" за пользование техникой составило 10 751 000 руб. за период с 29.12.2013 по 01.04.2015; неосновательное обогащение общества с ограниченной ответственностью "Техник" – 47 879 500 руб. за период с 02.04.2015 по 11.08.2019. Расчет неосновательного обогащения произведен на основании отчета № 17-Т/19 об оценке рыночной стоимости суммы арендной платы за пользование автокраном.

По ходатайству ответчиков в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы автокрана в спорные периоды, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финансы и право».

Согласно экспертному заключению № 18 стоимость арендной платы за пользование Lieberr LTM 1100/1, 1997 года выпуска, за период с 29.12.2013 по 01.04.2015 составила 7 090 278 руб., за период с 02.04.2015 по 11.08.2019 – 31 805 209 руб. 

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, при рассмотрении дел о взыскании доходов, полученных вследствие приобретения имущества по недействительной сделке на основании статьи 1107 ГК РФ, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, должен определяться с учетом фактических обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований ее недействительности. В случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о ее недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, суд исходит из того, что все доходы, которые ответчики получили или могли получить от сдачи в аренду автокрана, приобретенного по договорам купли-продажи, впоследствии признанным недействительными сделками в рамках дела № А82-12285/2014, являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возврату истцу.

При этом в рамках дела № А82-12285/2014 суд, признавая договор купли-продажи от 29.12.2013 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 167 ГК РФ, исходил из того, что сделки по отчуждению имущества должника совершены по заведомо заниженной цене; общество с ограниченной ответственностью «Техник» является недобросовестным приобретателем.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещений всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем в виде арендной платы за это имущество, а также размер возможных доходов за время владения имуществом.

Таким образом, основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества.

Суд, приняв во внимание экспертное заключение, как доказательство размера неосновательного обогащения, определил к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Трест № 7- Такелаж" 7 090 278 руб. руб. за период с 29.12.2013 по 01.04.2015, с общества с ограниченной ответственностью "Техник" 31 805 209 руб. за период с 02.04.2015 по 11.08.2019.

Возражения истца относительно экспертного заключения судом не принимаются.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения истца относительно экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, компетентности лица его подготовившего, не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Ответчики, возражая против заявленных исковых требований, ссылаются на невозможность эксплуатации автокрана в спорный период, поскольку транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Однако, согласно представленным в материалы дела актам приема – передачи от 29.12.2013, 01.04.2015 автокран передавался в исправном состоянии, претензий у покупателей не было. Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А82-12285/2014 доказательств того, что за период с 29.12.2013 по 01.04.2015 технические характеристики транспортного средства ухудшились, ответчиками в материалы дела представлено не было. В рамках исполнительного производства общество с ограниченной ответственностью «Техник» также неоднократно сообщало о готовности автокрана к передаче. Таким образом, доказательств однозначно свидетельствующих о невозможности эксплуатации автокрана в спорный период ответчиками в материалы дела не представлено.

Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям в рассматриваемом случае не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из содержания статьи 303 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца возможно исключительно при условии удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находится вещь.

Из вышеизложенного следует, что до вступления в законную силу определения суда по делу № А82-12285/2014 у истца не имелось правовых оснований для обращения с требованием о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов, следовательно, срок исковой давности по данному требованию не мог начать свое течение ранее даты вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест №7- Такелаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 090 278 руб. в возмещение убытков. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест №7- Такелаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 805 209 руб. в возмещение убытков. 

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 186, 30 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 108 493, 70 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест №7- Такелаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 67 320 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.