АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3927/2023

Дело № А55-13933/2019

г. Казань

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А55-13933/2019

по заявлению (вх. №368056) ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества, заявлению (вх. №318341) финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) ФИО3 (далее - ФИО3, супруг должника) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 принадлежащего ФИО4 автомобиля LADA VESTA, 2020 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Определением суда от 17.11.2022 к рассмотрению обособленного спора привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»). 

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у ФИО4 и передачи финансовому управляющему транспортного средства - автомобиля LADA VESTA, 2020 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство. В удовлетворении заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества должника отказано. Заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества удовлетворено. Суд определил истребовать у ФИО4 и передать финансовому управляющему ФИО1 транспортное средство – автомобиль LADA VESTA, 2020 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и принять по спору новый судебный акт, которым его заявление об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить, в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании транспортного средства, документов на него и ключей отказать, сославшись на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение и нарушение судами норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установили суды, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО4 сослался на то, что в 2020 году им за счет кредитных средств был приобретен автомобиль LADA VESTA, 2020 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>. ФИО4 имеет преклонный возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и является неработающим пенсионером. С 2018 года ФИО4 имеет ряд обострившихся заболеваний, требующих постоянного ухода и наблюдения врачей. В результате указанных заболеваний ФИО3 частично утратил зрение, нарушена работоспособность правой руки, не способен самостоятельно передвигаться на дальние расстояния. Для посещения врачей, а также для прохождения ежегодного амбулаторного профилактического лечения нуждается в наличии транспортного средства. Перевозку ФИО3 осуществляет его сын - ФИО4 В случае истребования автомобиля ФИО4 будет лишен возможности получить надлежащее медицинское наблюдение и уход, поскольку его физическое состояние не позволяет ему пользоваться общественным транспортом. Также ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается производством продуктов питания (выращивание овощей). Данная деятельность является единственным источником дохода ФИО4 и является основным средством, поддерживающим жизнеобеспечение его родителей - ФИО4 и ФИО2 Автомобиль необходим ему для осуществления доставки покупателям продукции. В случае изъятия указанного автомобиля ФИО4 будет лишен возможности рентабельно осуществлять предпринимательскую деятельность и содержать своих родителей.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об исключении спорного имущества из конкурсной массы, поскольку доказательств необходимости исключения автомобиля, в том числе для удовлетворения жизненно необходимых потребностей, не представлено. 

Придя к такому выводу, суды исходили из следующего.

Поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, то согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума №48), он подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина-должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как установили суды, в материалы дела не представлены документальные доказательства раздела имущества супругов.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что совместное имущество будет реализовано в рамках настоящего дела о банкротстве, с последующим выделом доли супругу должника.

Также суды учли отсутствие в деле доказательств того, что заявленное к исключению имущество - автомобиль LADA VESTA, 2020 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, относится к техническим средствам реабилитации инвалидов. Имеющимися в деле документами не подтверждается и тот факт, что характер заболевания должника и его супруга исключает возможность использования общественного транспорта. Довод должника о том, что с указанным у ее супруга диагнозом отсутствует возможность передвижения в общественном транспорте, носит предположительный характер и не подтверждается соответствующими документами, какого-либо медицинского заключения относительно нуждаемости в транспортном средстве в связи с наличием заболевания в деле не имеется.

Само по себе наличие у супруга должника заболеваний не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля как инвалидом и ограничении права на передвижение.

В отношении довода ФИО3 о приобретении автомобиля за счет кредитных средств и обременении его залогом в пользу банка суды отметили следующее.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

Таким образом, исключение соответствующей доли супруга должника на имущество, обремененное залогом, из конкурсной массы должника повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности должника с супругом, и нарушение прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества.

Нахождение спорного автомобиля в залоге у ПАО «Совкомбанк» не влияет на результат рассмотрения настоящего заявления, с учетом того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и зарегистрирован за супругом должника.

Признавая заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению, суды также приняли во внимание, что к заявлению об исключении из конкурсной массы транспортного средства не были приложены доказательства, свидетельствующие об отнесении спорного имущества к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что обстоятельства передачи общего имущества супругов в залог по кредитному договору, заключенному супругом, не являющимся должником в деле о банкротстве, а также то, что супруг - не должник исполняет обязанности по такому кредитному договору, не является в соответствии с Законом о банкротстве основанием для исключения имущества из конкурсной массы и не является препятствием к его реализации в процедуре реализации имущества должника - гражданина.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, учитывая, что ФИО3 не представлены относимые и допустимые доказательства наличия оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства супруга должника. 

Доводы заявителя жалобы о том, что автотранспортное средство подлежит исключению в связи с тем, что оно необходимо ему для посещения медицинских учреждений, а также для содействия в трудовой деятельности совершеннолетнего сына, суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Как отметил суд, доказательства того, что ФИО4 не способен передвигаться самостоятельно либо обеспечивать с использованием социальной транспортной инфраструктуры такое перемещение, не представлены.

Документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение (транспорт для инвалида), материалы дела не содержат.

Посчитав правомерным ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества – транспортного средства, документов на него и ключей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего ФИО2 ФИО1 поступил ответ МУ МВД России «Сызранское», согласно которому за супругом ФИО2 – ФИО4 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль LADA VESTA, 2020 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего относится принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Суды установили, что доказательства принадлежности транспортного средства ФИО4 имеются в материалах дела и подвержены ответом МУ МВД России «Сызранское» от 15.09.2022 №70/28-2850.

Спорное имущество приобретено в период брака.

В силу положений статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доказательства того, что указанное имущество в силу положения статьи 36 СК РФ не является совместно нажитым, в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановление Пленума № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

Поскольку требование финансового управляющего о передаче спорного имущества не было исполнено, суды посчитали обоснованным заявленное им ходатайство об обязании должника и его супруга передать автомобиль финансовому управляющему.

Требование финансового управляющего о передаче ему ключей, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации суды также признали подлежащим удовлетворению, учитывая, что согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что обстоятельства, позволяющие исключить спорный автомобиль из конкурсной массы, не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали заявление супруга должника не подлежащим удовлетворению.

Установив, что автомобиль приобретен в период брака с должником, брачный договор либо соглашение о разделе нажитого во время брака имущества супругами не заключались, соответственно, на него распространяется режим общей совместной собственности супругов, предусмотренный статьей 34 СК РФ, принимая во внимание, что требование финансового управляющего о передаче спорного автомобиля, документов на него и ключей не исполнено, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы о нуждаемости ФИО4 в автомобиле, приобретении его за счет кредитных средств выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В силу положений статей 34, 36 СК РФ полученные в заем и кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А55-13933/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

 

Е.П. Герасимова