АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5192/2023

город Саранск

10 августа 2023 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономаревой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сыроваренный завод «Сармич» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскому заводу «ПромТеплоПанель» 

о взыскании задолженности в сумме 826246руб. 21коп., неустойки в сумме 292176руб. 00коп., 

без ведения протокола и вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сыроваренный завод «Сармич» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскому заводу «ПромТеплоПанель» о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки №ТП-1653 от 16.08.2016 в размере 826246руб. 21коп., неустойки за период с 21.05.2022 по 23.05.2023 в сумме 292176руб. 26коп.

          Определением от 08.06.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства. Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком в соответствии со статьей 228 АПК РФ в установленный срок представлен отзыв на иск, в котором последний просил снизить предъявленную к взысканию истцом неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалы дела истцом представлены документы в обоснование заявленных требований. Ответчик, заявляя данное ходатайство, обоснованной позиции относительно того, какие обстоятельства могут быть выявлены в ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суду не привел, а также не указал, какие дополнительные документы должны быть исследованы судом в ходе рассмотрения дела в общем порядке. 

Суд не установил наличия необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон.

Решение в виде резолютивной части принято арбитражным судом 03 августа 2023 года.

08 августа 2023 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А39-5192/2023.

Из материалов дела установлено, что 16.08.2016 между сторонами спора заключен договор поставки №ТП-1653,  в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя (истец) товар: сэндвич-панели, доборные элементы, профтруба, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. 

Ассортимент, цена и объем поставки каждой отдельной партии товара определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по договорной цене. Пунктом 4.5 определен порядок оплаты товар, при условии, если иной порядок оплаты товаров не предусмотрен в спецификациях.

Разделом 5 стороны определили порядок поставки и приема товаров.

Разделом 6 договора сторонами установлена ответственность сторон, в том числе за нарушение срока поставки товара.

В спецификации ЦБ-738 от 22.04.2022 к договору поставки №ТП-1653 от 16.08.2016 стороны согласовали ассортимент, цены и объем поставляемого товара, указав, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика на объект в г.Инсар; условия оплаты: 80% - предоплата – в течении 3 дней с момента подписания договора, 20% - оплата на следующий день по факту поставки продукции и подписания УПД; срок изготовления: 5-7 рабочих дней с момента поступления авансового платежа 80% на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора, ООО «Сыроваренный завод «Сармич» перечислило ООО «Саранскому заводу «ПромТеплоПанель» в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 80% от цены договора в сумме 896246рублей 21копейки по платежному поручению от 26.04.2022 №1848.

Товар в обусловленные договором сроки истцу не поставлен.

Истец в письме №79 от 20.06.2022 обратился к ответчику с просьбой возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 896246рублей 21копейки. 

Ответчик в письмах от 25.11.2022 и от 16.01.2023 обязался возвратить образовавшуюся задолженность в срок до 06.02.2023.

Платежным поручением №195 от 13.02.2023 ответчик перечислил истцу  часть денежных средств в размере 70000рублей, в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом составила 826246рублей 21копейка.

 Претензией №61 от 11.04.2023 истец вновь обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся суммы долга с учетом начисления неустойки. Претензия направлена в адрес ответчика почтовой связью 12.04.2023. Ответа на претензию не последовало.  

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец произвел предварительную оплату товара в соответствии с условиями спецификации ЦБ-738 от 22.04.2022 к спорному договору, содержащей наименование товара, количество, цену и общую стоимость подлежащего поставке товара по договору №ТП-1653 от 16.08.2016, платежным поручением от 26.04.2022 №1848 на сумму 896246рублей 21копейки.

Поставку товара ответчик не произвел, сумму предварительной оплаты возвратил частично, в размере 70000рублей, в связи с чем, сумма долга ответчика перед истцом составила 826246рублей 21копейка.

Доводы истца о не поставке в его адрес товара ответчиком документально не опровергнуты, доказательства осуществления поставки товара в соответствии с договором от ТП-1653 от 16.08.2016 ответчиком не представлены.

Доказательства возвращения ООО «Саранский завод «ПромТеплоПанель» истцу перечисленной суммы предоплаты за недопоставленный товар в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, наличие задолженности ООО «Саранский завод «ПромТеплоПанель» перед ООО «Сыроваренный завод «Сармич» в сумме 826246рублей 21копейки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании 826246рублей 21копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 292176рублей, начисленной за период с 21.05.2022 по 23.05.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлена неустойка за нарушение сроков поставки товаров.

Поскольку факт нарушения поставщиком обязанности по своевременной поставке товара установлен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование покупателя о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке товара является обоснованным.

С учетом возражений ответчика о не начислении неустойки в период действия моратория суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленная на требования, возникшие до введения моратория.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. С учетом внесения истцом предварительной оплаты по платежному поручению №1848 от 26.04.2022 срок поставки наступил 21.05.2022. 

Таким образом, в рассматриваемом случае требования возникли после введения моратория, в связи с чем, мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по поставке, ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как указано выше в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товаров, установленного спецификацией или срока поставки товаров, указанного в пункте 5.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

На основании указанных пунктов договора истцом начислена неустойка за период с 21.05.2022 по 23.05.2023, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки в размере 322889рублей 34копеек.  Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 292176рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков поставки товара является обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на отсутствие умысла в сокрытии денежных средств и неуплате долга, ограничение движения денежных средств на расчетных счетах общества. Каких-либо документов в обоснование своих доводов не представил. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

 Учитывая невысокий процент договорной неустойки и значительный период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и принципа разумности и справедливости, не нашел правовых оснований для ее снижения. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом также не установлено. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 292176ублей с учетом уточненного расчета.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 24184рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; государственная пошлина в размере 700рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 159, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Саранский завод «ПромТеплоПанель» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Саранскому заводу «ПромТеплоПанель»  (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыроваренный завод «Сармич» (Республика Мордовия, Инсарский район, с. Инсар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму предварительной оплаты за непоставленный по договору поставки №ТП-1653 от 16.08.2016 товар, в размере 826246рублей 21копейки, неустойку за период с 21.05.2022 по 23.05.2023 в сумме 292176рублей 00копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24184рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сыроваренный завод «Сармич» (Республика Мордовия, Инсарский район, с. Инсар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 700рублей, уплаченную по платежному поручению №2410 от 30.05.2023.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва