АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19728/2017

г. Ижевск

10 января 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Сервис», г.Ижевск к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сарапулу УФССП по УР ФИО2, г.Сарапул о признании незаконным постановления от 27.09.2017 №18039/17/821306 об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство №36554/17/18039-ИП от 14.07.2017, с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, должника Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Актау», г.Сарапул,

при участи в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 07.12.2017;

от  ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 03.07.2017;

от ООО ТД «Актау»: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кама-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 27.09.2017 №18039/17/821306 судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП по УР ФИО2 об окончании исполнительного производства от 14.07.2017 №36554/17/18039-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить указанное исполнительное производство.  

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики (далее УФССП по УР).

Ответчик и должник в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ в их отсутствие.

УФССП по УР возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Как следует из представленных по делу доказательств, на основании исполнительного листа серии ФС № 007030091, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики судебным приставом-исполнителем 14.07.2017 в отношении ООО ТД «Актау» возбуждено исполнительное производство № 36554/17/18039-ИП с предметом исполнения: взыскание долга, пени и возмещение расходов в общей сумме 46 357,97 руб. 

В установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнил. 

27.09.2017 года на основании ст. 34 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона) исполнительное производство № 36554/17/18039-ИП в отношении должника ООО ТД «Актау» присоединено к сводному исполнительному производству № 34392/17/18039-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах» направлены запросы в МРИ ФНС России №5 по УР о наличии счетов и контрольно-кассовой техники, Управление Росреестра о наличии недвижимого имущества, ГИБДД МВД по УР о наличии транспортных средств. 

В ответ на запросы получена информация, что на имя должника ранее открытый счет в ПАО «Быстробанк» закрыт 20.06.2016, контрольно кассовой техники за ООО ТД «Актау» не зарегистрировано.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Управления ГИБДД МВД по УР какое-либо движимое, недвижимое имущество, за должником не зарегистрировано.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: УР, 

<

...> и установлено, что ООО ТД «Актау» финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу не осуществляет, имущество принадлежащее должнику отсутствует.

В результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе: УР, 

<

...> установлено, что ООО ТД «Актау» финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу не осуществляет, имущество принадлежащее должнику отсутствует.

По данным МРИ ФНС № 5 по УР руководителем ООО ТД «Актау» является ФИО5

У руководителя ООО ТД «Актау» отобрано объяснение и установлено, что организация ООО ТД «Актау» деятельность не осуществляет с 2015 года. ФИО5 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

27 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем г.Сарапулу УФССП по УР ФИО2 в соответствии со ст. п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 статьи 47 Закона исполнительное  производство  № 36554/17/18039-ИП окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю по причине того, что невозможно установить имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными.

Считая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований ООО «Кама-Сервис» указало, что принятые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, к исполнению требований исполнительного документа не привели и считаются недостаточными. Судебным приставом-исполнителем не был совершен выход по адресу: 

<

...>. Кроме того, согласно письму ОСП по г.Сарапулу от 14.02.2017 №18039/17/40119 должник имеет расчетные счета в банках ПАО «Быстробанк».

Судебным приставом-исполнителем по г.Сарапулу УФССП по УР ФИО2 не приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного листа ФС № 007030091.

Возражая против требований заявителя, УФССП по УР указал, что судебным приставом исполнителем приняты все предусмотренные законом меры по выявлению и розыску имущества должника. Согласно выписке счет в Быстробанке закрыт, а иные счета у должника отсутствуют, в связи с чем исполнительное производство на законных основаниях было окончено. Кроме того, заявитель может вновь обратиться с указанным исполнительным листом в Службу судебных приставов в пределах процессуального срока на его предъявление.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительною документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба па постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подастся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами,

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов. На основании части 1 статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом. Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона включает в себя право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в процессе исполнения исполнительного документа, с целью выявления денежных средств должника на счетах, направлен запрос в ПАО Быстробанк.

На основании части 3 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно поступившим ответам из Росреестра, Управления ГИБДД УР за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

Выходом по адресам (актами совершения исполнительных действий от 04.04.2016, 17.09.2017) установлено, что ООО ТД «Актау» финансово-хозяйственную деятельность по данным адресам не осуществляет, имущество принадлежащее должнику отсутствует.

Поскольку в соответствии со ст. п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, если невозможно установить местонахождение имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 36554/17/18039-ИП от 14.07.2017 и возвращении исполнительного документа  взыскателю законны, обоснованы и не противоречат действующему законодательству. 

На основании изложенного, постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и его действия по возврату взыскателю исполнительного документа, законны и обоснованы, прав и законных интересов заявителя не нарушают. Требование ООО «Кама-Сервис» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                      Е.В. Калинин