ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23697/2023

Дело № А41-32211/16

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.04.22, зарегистрированной в реестре за № 58/57-н/58-2022-2-459,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилконтроль и Эксплуатация» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу №А41-32211/16, по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилконтроль и Эксплуатация» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартал»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Квартал» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил:

1. Произвести замену ФИО2 на ФИО3 по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (ООО «УК) Жилконтроль и Эксплуатация» судебных расходов на основании договора об оказании юридической помощи № 87 от 05.04.22 в размере 600 000 рублей.

2. Взыскать с ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» в пользу ФИО3 600 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по обособленному спору в рамках дела № А41-32211/16 (т. 4, л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года была произведена замена заявителя ФИО2 на ФИО3 по требованию о взыскании судебных расходов в размере 600 000 рублей с ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация», заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в общем размере 125 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4, л.д. 22-24).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, ссылаясь на чрезмерность признанных подлежащими возмещению судебных расходов (т. 4, л.д. 26-29).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания с ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» судебных расходов в общем размере 125 000 рублей.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года ООО «Квартал» (ИНН 

<

***>) было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «Квартал» кредитор должника - ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» - обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения возложенных в настоящем деле обязанностей (т. 1, л.д. 2-8).

В целях представления своих интересов в рамках соответствующего обособленного спора ФИО2 (Доверитель) 05.04.22 заключил с адвокатом ФИО3 (Поверенный) договор № 87 об оказании юридической помощи, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется совершать следующие юридические действия: правовой анализ ситуации, формирование правовой позиции, подготовка необходимых процессуальных документов по заявлению ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» (правопреемник АО «ГТС») о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Квартал» ФИО2 в размере 2 086 000 рублей и об его отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела №А41-32211/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартал», а также представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного заявления (т. 4, л.д. 7).

Пунктом 4 названного договора закреплено, что вознаграждение Поверенного (гонорар) за совершение юридических действий, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего Договора, составляет:

- 300 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции,

- 150 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции,

- 150 000 рублей - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» требований было отказано (т. 3, л.д. 24-29, 80-87, 111-117).

16.06.23 между ФИО2 (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный) был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым Поверенный в рамках договора № 87 от 05.04.22 оказал Доверителю юридические услуги общей стоимостью 600 000 рублей (т. 4, л.д. 8).

Также 16.06.23 ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключили договор уступки требования, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает требование Цедента к ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» о взыскании судебных расходов в размере 600 000 рублей на основании договора об оказании юридической помощи № 87 от 05.04.22; путем передачи требования Цедент оплачивает оказанные Цессионарием услуги по договору об оказании юридической помощи № 87 от 05.04.22, заключенному между Цедентом и Цессионарием, стоимостью 600 000 рублей (т. 4, л.д. 9).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указал, что ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация», как проигравшая сторона, обязано возместить ему судебные расходы в общей сумме 600 000 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» о взыскании убытков с ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квартал» по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ФИО3 (как правопреемник ФИО2) правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал на несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- договор № 87 об оказании юридической помощи от 05.04.22, заключенный между ФИО2 (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный),

-  акт приема-передачи оказанных услуг от 16.06.23, подписанный между ФИО2 (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный),

-  договор уступки требования от 16.06.23, заключенный между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) в отношении права требования к  ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат судебные расходы только в сумме 125 000 рублей.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Из материалов дела следует, что оказывая ФИО2 юридические услуги в рамках договора № 87 от 05.04.22 ФИО3:

- участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 13.04.22, 06.06.22, 13.07.22, 12.12.22, 07.02.23, Десятого арбитражного апелляционного суда 11.04.23, Арбитражного суда Московского округа 14.06.23, 

- составил и подал отзыв на заявление о взыскании убытков с дополнением к нему, ходатайство (т. 1, л.д. 186-188, 241, т. 2, 19, 46, т. 3, л.д. 4, 21, 78, 99, 108).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая изложенное, продолжительность и сложность настоящего обособленного спора, фактически выполненный представителем ФИО2 объем работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя до 125 000 рублей.

Устанавливая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт самостоятельного подписания ФИО2 процессуальных документов не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания ФИО2 в рамках договора № 87 от 05.04.22 услуг представителем ФИО3 подтвержден материалами дела и документально не опровергнут.

Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя был рассчитан судом первой инстанции исходя из фактически выполненного объема работ, а также средней рыночной стоимости аналогичных работ в Московском регионе.

Оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов апелляционный суд не находит.

Сведения заявителя апелляционной жалобы о стоимости юридических услуг, представленные в обоснование довода о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены в отношении расценок, существующих в Пензенской области, то есть субъекта Российской Федерации, отличного от места проведения судебного разбирательства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-32211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин