609/2022-70897(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2022 года Дело № А56-118506/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис   № 1 Московского района» ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), от  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от  21.12.2021),  

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-118506/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Московского района» (196143, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной  деятельности и профилактической работы Московского района Управления по  Московскому району Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (196084, г. Санкт- Петербург, Московский пр., д. 116; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – Отдел) от 29.10.2021 № 36-1-997/1.  

Решением суда первой инстанции от 18.03.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2022 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы,  

оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы  жалобы, представитель Отдела просил в ее удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на  основании решения от 19.10.2021 № 36-1-997 проведена внеплановая выездная  проверка исполнения Обществом, осуществляющим управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург,  

пр. Юрия Гагарина, д. 44, ранее выданного предписания от 27.10.2020  № 36-1-928/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. 

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 29.10.2021 № 36-1-997,  что указанное предписание Обществом не исполнено: в здании установлены не  предусмотренные проектом перегородки (этажи 1, 2, 7, 8, 10).  

В связи с нарушением требований пожарной безопасности,  предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 6  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктом 26  Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479  (далее – Правила № 1479), Отдел выдал Обществу предписание от 29.10.2021   № 36-1-997/1 об их устранении в срок до 01.10.2022.  

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности  оспариваемого предписания, в удовлетворении заявленных требований  отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О  пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной  безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает  в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы  и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные  правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые  акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.  

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что  техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании в области пожарной безопасности.  

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам  Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические  регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом  регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты  Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения  требования пожарной безопасности.  

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся:  национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования  пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов  по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе  

обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона;  стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а  также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс  необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по  обеспечению пожарной безопасности (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).  

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ при изменении  функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в  них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений  должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности,  установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом  применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.  

Объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и  лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из  зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара  между этажами (часть 19 статьи 88 Закона № 123-ФЗ).  

В пункте 26 Правил № 1479 указано, что запоры (замки) на дверях  эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного  открывания изнутри без ключа. Для объектов защиты, для которых установлен  особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности),  должно обеспечиваться автоматическое открывание запоров дверей  эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной защиты здания  или дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную  охрану. Руководитель организации, а также дежурный персонал на объекте  защиты, на котором возник пожар, обеспечивают подразделениям пожарной  охраны доступ в любые помещения для целей эвакуации и спасения людей,  ограничения распространения, локализации и тушения пожара.  

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том  числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав  потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к  надежности и безопасности этого дома.  

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность  перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех  услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости  от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской  Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

В силу подпункта «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в  

соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной  безопасности.  

Согласно пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего  имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками  помещений, в частности, путем заключения договора управления  многоквартирным домом с управляющей организацией.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что Общество осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в  связи с чем несет ответственность за соблюдение требований пожарной  безопасности; в нарушение требований пожарной безопасности на этажах 1, 2,  7, 8, 10 данного многоквартирного дома установлены перегородки, не  предусмотренные проектом.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о правомерности и обоснованности предписания Отдела, а  также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных  интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.  

При этом, как указали суды, то обстоятельство, что перегородки установлены  собственниками жилых помещений, а управляющая организация без их  согласия не вправе приводить помещения в прежнее состояние не  свидетельствует о неправомерности оспариваемого предписания, поскольку  выбор механизма его исполнения оставлен Отделом на усмотрение  управляющей организации.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует  возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-118506/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 1 Московского района» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Московского района» (196143, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2022   № 8391.  

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи Е.А. Аникина 

 А.Г. Кудин