Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-3542/2021

10 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля  2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции  помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 1, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № А69-3542/2021Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кызыл; далее – МУП «Благоустройство», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2021 № 017/04/14.32-313/2021  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Тывинское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 января 2023 года постановление от 26.11.2021 № 017/04/14.32-313/2021 изменено в части суммы штрафа, размер административного штрафа снижен до 1 165 134 рублей 87 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

МУП «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при назначении штрафа суд первой инстанции правильно принял во внимание, что Предприятие и ООО «Чистый город» одновременно признаны заключившими антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах, ООО «Чистый город» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 152 160 рублей, и с учетом их одинаковой роли в картелевом сговоре, одинаковой степени вины и одинаковых правовых последствий совершённого административного правонарушения правомерно снизил размер штрафа с 4 660 539 рублей 50 копеек до 1 165 134 рублей 87 копеек; справками банков подтверждается наличие ограничений по расчетным счетам Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Тывинское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); МУП «Благоустройство» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Тывинского УФАС России подключился к онлайн-заседанию, однако по техническим причинам с его стороны (отсутствовал звук, пропадало изображение), заслушать его позицию не представилось возможным.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тывинского УФАС России от 24.09.2021 МУП «Благоустройство» и ООО «Чистый город» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части заключения антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на электронных аукционах № 0312300017320000007, № 0312300017320000114, № 0312300017320000135.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2022 года по делу № А69-3404/2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2023 года по тому же делу, в удовлетворении требований о признании незаконным названого решения отказано.

По факту заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения на основании упомянутого решения от 24.09.2021 антимонопольным органом в отношении МУП «Благоустройство» 20.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Постановлением Тывинского УФАС России от 26.11.2021 по делу                                        № 017/04/14.32-313/2021 МУП «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 Кодекса, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 660 539 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Республики Тыва с названным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Предприятия состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения. Вместе с тем суд, принимая во внимание, что ООО «Чистый дом», которое вместе с МУП г. Кызыла «Благоустройство» одновременно признавалось нарушившим пункт 2 части 1 статьи  11 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения, приведшего к поддержанию цен на электронных аукционах согласно решению Тывинского УФАС России от 24.09.2021 по делу                          № 017/01/11-1/2021, привлечено было к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 152 160 рублей, при их одинаковой роли в картелевом сговоре, одинаковой степени вины и одинаковых правовых последствиях совершённого административного правонарушения, счел необходимым изменить размер наложенного на МУП г. Кызыла «Благоустройство» административного штрафа с                         4 660 539 рублей 50 копеек до 1 165 134 рублей 87 копеек, то есть в 4 раза,.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, признал отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для снижения размера штрафа, назначенного Управлением с учетом смягчающего обстоятельства и исключительного обстоятельства, связанного с имущественным и финансовым положением Предприятия.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 2 статьи 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Факт заключения и участия МУП «Благоустройство» в антиконкурентном соглашении установлен антимонопольным органом, подтверждается судебными актами по делу № А69-3404/2021, признан судами доказанным и не оспаривается Предприятием в кассационной жалобе. В рассматриваемом случае оспаривается возможность снижения назначенного антимонопольном органом штрафа.

Санкцией части 2 статьи 14.32 Кодекса за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения установлено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 4 Примечания к статье 14.31 Кодекса за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса).

Исходя из положений статей 3.5, 4.1, 4.2, 14.32 Кодекса в их системной взаимосвязи, размер административного штрафа за вмененное Предприятию правонарушение определяется от начальной стоимости предмета торгов, размера суммы его выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете размера штрафа антимонопольный орган учел одно смягчающее ответственность обстоятельство (правонарушение совершено впервые), а также наличие исключительного обстоятельства (тяжелое материальное положение Предприятия).

Исходя из общей суммы торгов, выручки Предприятия за 2020 год, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, а также имущественного положения МУП «Благоустройство» Управление рассчитало размер административного штрафа в половине минимального размера штрафа (БШ = МинШ/2 = 9 321 079, 01 / 2), что составило 4 660 539 рублей.

Снижение размера штрафа более, чем в 2 раза не соответствует части 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определенный антимонопольным органом размер штрафа в сумме 4 660 539 рублей 50 копеек соответствует характеру административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, учитывает имущественное и финансовое положение Предприятия.

Наличия других обстоятельств, смягчающих административную ответственность, помимо установленных и учтенных антимонопольным органом при вынесении постановления, судами не установлено; на наличие таких обстоятельств Предприятие не указывает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно признал незаконным снижение судом первой инстанции размера назначенного Предприятию штрафа ниже                   4 660 539 рублей 50 копеек (половина минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.32 Кодекса)

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № А69-3542/2021Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

Т.И. Коренева