ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-7471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   12.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    12.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарник» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018 по делу № А09-7471/2018 (судья Кулинич Е.И.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Консервсушпрод» (г. Стародуб Брянской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дарник» (г. Химки Московской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Консервсушпрод» (далее по тексту – поставщик,  истец, ОАО «Консервсушпрод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дарник» (далее по тексту –ответчик, покупатель, ООО «Дарник») о взыскании 1 574 830 руб. долга и 1 274 762 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки № 90 от 07.07.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 756 391 руб. 52 коп., в том числе 1 574 830 руб. долга и 181 561 руб. 52 коп. неустойки, а также 35 717 руб. расходов на оплату госпошлины, в остальной части в иске отказано. 

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, а также основаниями для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дарник» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 181 561 руб. 52 коп. Апеллянт просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 780 руб. 76 коп. Также приводит доводы о том, что в договоре поставки № 90 от 07.07.2015 покупателем указано другое лицо, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для начисления ответчику неустойки, а товар поставлялся истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 судебное заседание отложено на 12.02.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 90 от 07.07.2015, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора оплата стоимости товара осуществляется при условии предоплаты 100%. 

В рамках исполнения договорных обязательств истец в соответствии с условиями  договора произвел поставку товара ответчику на сумму 1 654 830 руб., а ответчик в свою очередь принимал товар, что подтверждается подписанными товарными накладными № 285 от 04.01.2018, № 293 от 04.01.2018, № 493 от 08.01.2018 (т. 1 л.д. 13 – 15), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 25.09.2018 (т. 1 л.д. 16). 

В связи с частичной оплатой товара в размере 80 000 руб. платежным поручением № 167 от 08.08.2018 (т.1 л.д. 52), задолженность ответчика составила 1 574 830 руб.

Истец направил ответчику претензию от 05.06.2018 с требованиями оплатить задолженность по договору, в ответ на которую от ООО «Дарник» поступило гарантийное письмо о выплате задолженности в срок до 25.06.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность по оплате товара по договору, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 13 – 16), а ответчиком доказательств ее погашения в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 574 830 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 274 762 руб. 91 коп. за период с 09.01.2018 по 24.09.2018.

В соответствии со статьей 330 516 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде области ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд области удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в сумме 181 561 руб. 52 коп., а в остальной части оставил требование о взыскании неустойки без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 1 274 762 руб. 90 коп. и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе апеллянт просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 780 руб. 76 коп. и приводит соответствующий контррасчет.

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 181 561 руб. 52 коп.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Очевидные основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют. Размер неустойки снижен судом первой инстанции. Дальнейшее снижение неустойки может быть обосновано только исключительными обстоятельствами, наличие которых ответчиком не доказано.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Кроме того, стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 3.3 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

В связи с изложенным, приведенный ответчиком контррасчет, согласно которому он полагает обоснованной сумму нестойки в размере 90 780 руб. 76 коп. за период с 09.01.2018 по 06.07.2018 отклоняется судебной коллегией.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что в соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.01.2018 по 24.09.2018, а доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком денежного обязательства раннее 24.09.2018, не представлено.

Доводы о том, что в договоре поставки № 90 от 07.07.2015 покупателем указано другое лицо, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для начисления ответчику неустойки, отклоняется, как противоречащий материалам дела, так как договор поставки № 90 от 07.07.2015 заключённый между сторонами, содержит подпись директора ООО «Дарник» и оттиск печати ООО «Дарник». 

Довод о том, что товар поставлялся истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, не имеет правового значения, поскольку ответчик принимал товар и должен оплатить его по факту поставки.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018 по делу № А09-7471/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев

                Н.В. Егураева