АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1168/18 

Екатеринбург

10 апреля 2018 г.

Дело № А50-15276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А5015276/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» (далее – общество, налогоплательщик) - Мартиросян М.Р., (доверенность от 17.01.2017);

инспекции – Суслова Н.В., (доверенность от 15.09.2017), Соснина С.А. (доверенность от 17.01.2017);

 Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – управление) Соснина С.А. (доверенность от 20.12.2017 № 09-19/47).

Полномочия представителей проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 16.03.2017 № 514 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда (судья Самаркин В.В.) от 13.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

По мнению заявителя жалобы, между налогоплательщиком и его контрагентом – индивидуальным предпринимателем Каликовым Ильдаром Мунибовичем (далее – предприниматель, контрагент) создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов.  Налоговый орган настаивает  на ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что приобретенный товар использовался в деятельности налогоплательщика по исполнению муниципального контракта по ремонту дорог.

Также налоговый орган обращает внимание суда на значительный характер спорной хозяйственной операции и непроявление обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента, осведомленности налогоплательщика относительно характеристики контрагента.

 В отзыве на кассационную жалобу общество просить оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 22.07.2016 налоговой декларации по НДС за II квартал 2016 года инспекцией составлен акт от 08.11.2016 № 3038 и вынесено решение, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 426 578 руб., начислены  соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налога явились выводы налогового органа о неправомерном принятии НДС к вычету затрат по сделке с предпринимателем.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество является предприятием, выполняющим государственные и муниципальные контракты по строительству и ремонту дорог на территории Пермского края.

 В проверяемом периоде между налогоплательщиком и предпринимателем заключен договор поставки  нефтепродуктов, в рамках которого поставлено топливо и битум на общую сумму 9 352 011 руб. 20 коп.

По мнению инспекции в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Действия налогоплательщика являются недобросовестными, направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС. При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: установлено отсутствие  у контрагента ресурсов, персонала для исполнения договорных обязательств с обществом, предоставление им налоговых деклараций с нулевыми показателями, неотражение налогозначимых показателей результата спорной сделки, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента; неподтверждение фактов несения расходов, необходимых для ведений реальной хозяйственной деятельности, заключение спорного договора в незначительный временной интервал после регистрации Каликова И.М. в качестве предпринимателя; неподтверждение опросами и допросами свидетелей  фактов участия  контрагента в сделке спорного контрагента.

Налоговым органом также отмечено, что при выборе контрагента налогоплательщик не проявил должной осмотрительности.

Решением управления от 15.05.2017 № 18-18/205 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено. 

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований налогоплательщика. 

Выводы суда соответствуют закону и основаны на материалах дела. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171  Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

	Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

	Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.   

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление  № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010                             № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53. 

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности рассматриваемой поставки топлива и битума. 

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь предпринимателя как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика. 

При этом объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие реальности рассматриваемых хозяйственных операций, инспекцией в материалы настоящего дела не представлены. 

Реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета), оприходованием спорной продукции. Товар в адрес общества фактически поставлен, за поставленный товар общество внесло аванс 100 процентов  в размере                       9 352 011 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2016 № 29, материалы  камеральной налоговой проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения и оплаты обществом товара налоговым органом не опровергнут. Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не предпринимателем в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Суд пришёл к выводу, что обстоятельства деятельности  контрагента не доказывают наличие согласованных действий данного лица и заявителя, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствуют о том, что заявитель мог и должен был знать о недостоверности документов, представленных для подтверждения права на налоговые вычеты.

Доводы инспекции  не опровергают изложенные выводы суда второй инстанции, по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка апелляционного суда  на ст. 54.1 Кодекса, учитывая изложенное,  не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены, кассационным судом не выявлено. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А5015276/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						О.Л. Гавриленко 

                                             					 Е.А. Поротникова